序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇經(jīng)濟學的性質(zhì)范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關鍵詞:經(jīng)濟學;科學;性質(zhì)

1經(jīng)濟學科學性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟學的科學性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟學的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟學是一門“處于純公理系統(tǒng)與應用幾何學的交叉點上、類似于數(shù)學的一個分支”的科學;米塞斯(L.V.Mises)認為:“經(jīng)濟學不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟學的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基礎范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認為經(jīng)濟學因為無法進行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟學不是一門科學;1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的瑞典經(jīng)濟學家謬爾達爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立,因其認為經(jīng)濟學不是一門科學。

2波普爾的科學劃界標準

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學的劃分標準:可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟學的三大基礎假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設的反例,從而推倒這個假設。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說明了科學的科學性。波普爾從這個角度說明,科學的分界應該是可證偽性。此外,對科學性質(zhì)無任何爭議的物理學,有存在無法實證的假定,例如物理學中的隨機性假定。

3經(jīng)濟學的客觀性

3.1關于客觀性

科學的客觀性并“不是建立在脫離了科學家個人的價值斷定采取超然態(tài)度的基礎之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學的客觀性在于科學方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學家的態(tài)度比社會科學家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認為社會科學不具有自然科學的客觀性,是因為他們將以前自然科學的標準強加于社會科學的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學的研究對象與社會科學研究對象有何不同的問題。“與此相反,……自然科學與社會科學的客觀性不是建立在科學家們的不帶偏見的心境的基礎上,……建立在科學事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認為的客觀性與一般意義上的懂得不同。他認為科學的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關于經(jīng)濟學預測不準確

經(jīng)濟學家預測的不準確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟科學中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟學家有意圖的進行預測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關系來進行行動。這種價值斷定就會影響預測本身的內(nèi)容,給預測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟預測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟預測賺到了錢。

但是,波普爾認為俄狄浦斯效果屬于科學的處理操作內(nèi)部的事情,即預測的準確與否不能成為一種理論是否成為科學的衡量標準。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認為:有效性和精確解釋等科學構(gòu)成因素雖然說對一門科學而言極為重要,但它們只是社會科學的目標而不是科學研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達爾文的進化理論為例:雖說它并未精確地敘述進化的過程,也未從其理論中引申出有效的預測,但沒有任何科學家會否定進化論在科學界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學的貢獻。

3.3關于經(jīng)濟學受經(jīng)濟學家意識形態(tài)影響

人們廣泛的看法是:在自然科學中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟學中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟科學中沒有廣泛的永久性的法則,而自然科學中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟學的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學的客觀性的看法可知,經(jīng)濟學常受到的關于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟學的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟學發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學,其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟學的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟學的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟學不公平的對待。至于部分經(jīng)濟學家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟學分析方法的為某個階層服務的經(jīng)濟理論,那就是那些經(jīng)濟學家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟學不是科學的論據(jù)。

4經(jīng)濟學和自然科學的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟學的研究對象上,廣泛的看法是,社會情況比自然情況更加復雜——這在經(jīng)濟學科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟學者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認為經(jīng)濟學沒有自然學科諸如物理學那樣的客觀性。波普爾認為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認為社會情況的描述必須涉及有關的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學不但不如物理學那么復雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復雜……”。波普爾的話可以這樣懂得,經(jīng)濟學中的經(jīng)濟現(xiàn)象分析,不必考慮進社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些廣泛的自然科學研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認為自然科學更具客觀性的看法只不過是自然科學的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟學和自然科學進行模型分析和應用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。:

4.2科學發(fā)明方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟學有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)明的看法上也有力支持了經(jīng)濟學是一門科學的觀點。在波普爾看來,科學發(fā)明的方法是試錯法。社會科學和自然科學都應該是保持試錯法,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟學中,從古典經(jīng)濟學派,到凱恩斯學派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟學是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干涉主義,正是為懂得決當時經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干涉主義也漸漸地失去其威力,于是新的學派出現(xiàn)。經(jīng)濟學在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟學理論的發(fā)明遵循著波普爾的科學發(fā)明公式,這一點和自然科學的發(fā)展不存在本質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟學發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學學科不過是以人工的方法劃分的問題與嘗試性解決方法的混雜物,真正存在的是問題和科學傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應該太過注意社會科學和自然科學的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學和社會科學這兩個超級領域之間的組織分界”。許多科學家都承認不僅兩個領域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學哲學觀點,應用在經(jīng)濟學的科學性質(zhì)上,從科學的劃界標準,研究對象,到科學發(fā)明方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟學是科學這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟學發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學的融合,更有“經(jīng)濟學帝國主義”之說。資源經(jīng)濟學、環(huán)境經(jīng)濟學、人口經(jīng)濟學等新興交叉經(jīng)濟學的興起,更是說明了經(jīng)濟學和自然科學的不可分割性,他們在科學性質(zhì)上并無本質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻

[1]A.Rosenberg,IfEconomicIsn''''tScience,WhatIsIt[M].ThePhilosophyofEconomics:ananthology2nded,CambridgeUniversitypress,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟學的認識論問題[M].北京:經(jīng)濟出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學:猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學家質(zhì)疑隨機性假設目前的物理學地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.

[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會科學的本質(zhì)[M].臺灣:桂冠出版社,1987.

篇(2)

對經(jīng)濟學的科學性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟學的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟學是一門“處于純公理系統(tǒng)與應用幾何學的交叉點上、類似于數(shù)學的一個分支”的科學;米塞斯(L.V.Mises)認為:“經(jīng)濟學不是來自經(jīng)驗,它先于經(jīng)驗,是行動和事實的邏輯”,“經(jīng)濟學的定理不是來自于事實的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認為經(jīng)濟學因為無法進行精確可控的實驗,所以經(jīng)濟學不是一門科學;1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的瑞典經(jīng)濟學家謬爾達爾在獲獎后批判諾貝爾經(jīng)濟學獎的設立,因其認為經(jīng)濟學不是一門科學。

2波普爾的科學劃界標準

在批判邏輯經(jīng)驗主義和實證主義的基礎上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學的劃分標準:可證偽性。從邏輯上來說,每次的實證描述都只是單稱描述,而一個全稱陳述的理論是不可能被一個個的單稱陳述所證實的。經(jīng)濟學的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個假定的。因此它是不可證實的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個假設的反例,從而推倒這個假設。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個假設暫時未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說明了科學的科學性。波普爾從這個角度說明,科學的分界應該是可證偽性。此外,對科學性質(zhì)無任何爭議的物理學,有存在無法實證的假定,例如物理學中的隨機性假定。

3經(jīng)濟學的客觀性

3.1關于客觀性

科學的客觀性并“不是建立在脫離了科學家個人的價值判斷采取超然態(tài)度的基礎之上的”,這是波普爾的前提觀點。由于科學的客觀性在于科學方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學家的態(tài)度比社會科學家的態(tài)度更客觀,這是完全錯誤的。人們之所以認為社會科學不具有自然科學的客觀性,是因為他們將以前自然科學的標準強加于社會科學的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應該從一個全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學的研究對象與社會科學研究對象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學與社會科學的客觀性不是建立在科學家們的不帶偏見的心境的基礎上,……建立在科學事業(yè)的公眾性和競爭性的事實……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎上。”從中可以看出,波普爾認為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認為科學的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關于經(jīng)濟學預測不準確

經(jīng)濟學家預測的不準確性是受人們詬病的一個方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟科學中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預測具有自我實現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟學家有意圖的進行預測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關系來進行行動。這種價值判斷就會影響預測本身的內(nèi)容,給預測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(FriedrichHayek)曾經(jīng)說過,在他認識的人里,很少有因為根據(jù)經(jīng)濟預測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟預測賺到了錢。

但是,波普爾認為俄狄浦斯效果屬于科學的處理操作內(nèi)部的事情,即預測的準確與否不能成為一種理論是否成為科學的衡量標準。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認為:有效性和精確解釋等科學構(gòu)成因素雖然說對一門科學而言極為重要,但它們只是社會科學的目標而不是科學研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達爾文的進化理論為例:雖說它并未精確地敘述進化的過程,也未從其理論中引申出有效的預測,但沒有任何科學家會否認進化論在科學界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學的貢獻。

3.3關于經(jīng)濟學受經(jīng)濟學家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學中,研究者比較容易保持“價值中立”,而在經(jīng)濟學中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價值中立”。經(jīng)濟科學中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟學的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學的客觀性的看法可知,經(jīng)濟學常受到的關于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因為經(jīng)濟學的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟學發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學,其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟學的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟學的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟學不公正的對待。至于部分經(jīng)濟學家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟學分析方法的為某個階層服務的經(jīng)濟理論,那就是那些經(jīng)濟學家個人問題,而不能成為論證經(jīng)濟學不是科學的論據(jù)。

4經(jīng)濟學和自然科學的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟學的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復雜——這在經(jīng)濟學科的研究中不勝枚舉,計量經(jīng)濟學者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認為經(jīng)濟學沒有自然學科諸如物理學那樣的客觀性。波普爾認為這種偏見可能有兩個來源。一是我們往往把不應比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實驗的自然情況。二是一個古老的想法,認為社會情況的描述必須涉及有關的每一個人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學不但不如物理學那么復雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟學中的經(jīng)濟現(xiàn)象分析,不必考慮進社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實上,在自然科學的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學研究對象可以更簡化,乃至可通過實驗來模擬,由此認為自然科學更具客觀性的看法只不過是自然科學的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟學和自然科學進行模型分析和應用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟學有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟學是一門科學的觀點。在波普爾看來,科學發(fā)現(xiàn)的方法是試錯法。社會科學和自然科學都應該是堅持試錯法

,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯性這一點上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟學中,從古典經(jīng)濟學派,到凱恩斯學派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟學是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預主義,正是為了解決當時經(jīng)濟中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時期,資本主義進入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預主義也漸漸地失去其威力,于是新的學派出現(xiàn)。經(jīng)濟學在不同時期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟學理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學發(fā)現(xiàn)公式,這一點和自然科學的發(fā)展不存在實質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟學發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學學科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應該太過注意社會科學和自然科學的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實這一看法也是符合社會科學發(fā)展現(xiàn)實,隨著自然科學家的新論點和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學和社會科學這兩個超級領域之間的組織分界”。許多科學家都承認不僅兩個領域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當大的人為性”。

篇(3)

關鍵詞：民族經(jīng)濟學；研究對象；民族性；內(nèi)生性

民族經(jīng)濟學自1979年創(chuàng)立以來，在學科歸屬、研究對象、研究方法上一直存在不少爭議，一些學者對民族經(jīng)濟學學科發(fā)展持批判態(tài)度，另一些學者持擁護態(tài)度，但無論批判基礎上的否定還是批判基礎上的支持，民族經(jīng)濟學這一學科在發(fā)展過程中確實面臨著“兩難困境”，其原因主要在于民族經(jīng)濟學發(fā)展至今，尚未形成一個明確的和獨特的研究對象、研究方法、邏輯理論體系，甚至沒有獨立的核心概念即邏輯起點。盡管學者們提出了上述問題，但僅有少數(shù)學者提出了民族經(jīng)濟學具有建設性和可操作性的建議。要厘清民族經(jīng)濟學的學科性質(zhì)和目前出現(xiàn)的概念上和理論邏輯上的模糊性，首先應該確定民族經(jīng)濟學研究對象和研究范圍，通過比較和分析相關研究成果，對確立民族經(jīng)濟學學科的發(fā)展方向、理論體系的構(gòu)建都是非常必要的?；诖?，文中提出以民族內(nèi)生因素產(chǎn)出的矛盾作為民族經(jīng)濟學的研究對象，以與大家進行探討。

一、關于民族經(jīng)濟學對象的不同認識

民族經(jīng)濟學的研究對象在學術界已有不同認識。黃云、王文長、黃建英等認為民族經(jīng)濟學的研究對象是各民族的經(jīng)濟問題，研究具體的各民族人民的經(jīng)濟問題。施正一先生、施琳等認為民族經(jīng)濟學的研究對象民族經(jīng)濟問題，它是民族學和經(jīng)濟學的交叉學科。李忠斌 等認為民族經(jīng)濟學的研究對象是我國少數(shù)民族經(jīng)濟本身所具有的特殊矛盾及其在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的特點和規(guī)律。鄧艾等認為民族經(jīng)濟學的對象是從微觀角度研究少數(shù)民族人民生活狀況和家庭經(jīng)濟生活特點等。以上幾種認識都集中討論民族經(jīng)濟學究竟是經(jīng)濟學科還是民族學科。而劉永佶認為民族經(jīng)濟學的研究對象應該是“在明確經(jīng)濟的民族性前提下研究民族的經(jīng)濟發(fā)展與關系的矛盾”。

通過以上幾種表述可見，民族經(jīng)濟學的研究對象尚未達成統(tǒng)一。要么以民族人本身的經(jīng)濟活動作為研究對象，要么以要么以民族地區(qū)的經(jīng)濟特征作為研究對象；要么研究的范圍過于狹窄，規(guī)定為中國各個民族經(jīng)的經(jīng)濟問題研究；要么研究的范圍過于寬泛，從全世界、全人類的共同體去研究。即便是劉永佶教授為民族經(jīng)濟學進行的創(chuàng)新性邏輯論證，但他是站在全人類鳥瞰的民族經(jīng)濟學，讓學者們感到概念過度膨脹，似乎世界主流的經(jīng)濟學都應被囊括在民族經(jīng)濟學的理論之中，并且只要仔細閱讀由其主編的《中國經(jīng)濟矛盾論》就會發(fā)現(xiàn)，《民族經(jīng)濟學》和《中國少數(shù)民族經(jīng)濟學》的體系都似乎是對《中國經(jīng)濟矛盾論―― 中國政治經(jīng)濟學大綱》和《政治經(jīng)濟學大綱》體系的一種演繹，而內(nèi)容則是對中國政治經(jīng)濟學與其他民族學理論的歸納（當然創(chuàng)新的智慧在其內(nèi)容中無處不在， 但從其構(gòu)建的理論體系來說仍是不足的）?！睹褡褰?jīng)濟學》的理論框架與《中國政治經(jīng)濟學》的理論框架本質(zhì)是一致的，因為都是以勞動者主體而展開的對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系的規(guī)定，這樣一定會讓學者們質(zhì)疑這樣一個問題，即究竟什么是民族經(jīng)濟學，它與中國政治經(jīng)濟學的區(qū)別何在？鑒于此種原因，本文更傾向于將劉永佶教授規(guī)定的民族經(jīng)濟學看成是“中華民族經(jīng)濟學”或者“中國政治經(jīng)濟”（盡管這么看待也不盡合理）。

盡管如上所述，民族經(jīng)濟學自創(chuàng)立以來存在諸多分歧，但是多數(shù)學者認同的是民族經(jīng)濟學是具有二重性的：“民族性”和“經(jīng)濟性”。因此在理論研究中應該從這兩點去尋找學科的研究起點、研究對象，只有規(guī)定了對象才能明確研究的方法和學科性質(zhì)，進而獲得廣泛認同。

二、民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾是民族經(jīng)濟學的研究對象

只要“民族與經(jīng)濟的辯證結(jié)合在理論形態(tài)上尚未溶于一體”，就永遠無法解決關于民族經(jīng)濟學學科的分歧。各民族經(jīng)濟活動的特征以及經(jīng)濟矛盾都體現(xiàn)著本民族特征，民族因素與經(jīng)濟因素在”理論形態(tài)上溶于一體”，要求研究對象應該是民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾，即考察民族人口經(jīng)濟和民族地區(qū)經(jīng)濟規(guī)律的民族性根源。

將民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾規(guī)定為民族經(jīng)濟學的研究對象具有合理性。民族的含義決定民族經(jīng)濟應突出民族性，也便于將民族因素內(nèi)生于經(jīng)濟理論和經(jīng)濟模型研究。根據(jù)斯大林的定義，民族有四個因素，其中，共同經(jīng)濟生活是民族經(jīng)濟研究的重要內(nèi)容，共同經(jīng)濟生活表現(xiàn)在共同文化上。不同的民族具有不同的民族文化，這必定是因不同民族的經(jīng)濟生活特點不同決定的。盡管隨著人與人之間的交往日益密切，斯大林定義中的四個因素在當今看來也許并不完備，但只要是存在著的人，一定有其社會屬性、階級屬性、民族屬性，在經(jīng)濟活動中一定會表現(xiàn)出具體的屬性。譬如，像中國這樣一個多民族國家，各個民族有自己的語言特征、心理特征、文化特征?；刈?、藏族、蒙古族、壯族、苗族、赫哲族等55個少數(shù)民族以及漢族，他們有自己的語言、心理特征、文化特征等民族性特征，這些特征對其表現(xiàn)出來的經(jīng)濟活動也不盡相同。譬如，回族信仰伊斯蘭教，由其飲食特征發(fā)展了清真餐飲業(yè)；藏族信仰佛教，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不愿意使用農(nóng)藥成為產(chǎn)量低的影響因素之一；毛南族的“紅筵”、“搭紅橋”、“肥套”、“套三朝”①等迷信思想對本民族經(jīng)濟活動有影響。這意味著各民族的經(jīng)濟活動因內(nèi)生的民族因素而呈現(xiàn)出不同特征，民族經(jīng)濟問題研究也應突出民族性，民族經(jīng)濟的研究對象應從各民族內(nèi)在的特征去尋找經(jīng)濟特征和經(jīng)濟活動的主要矛盾，探尋民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟規(guī)律。

三、民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾與其他相關規(guī)定的區(qū)別

民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾更加明確其研究內(nèi)容，也更能反映研究的任務是要揭示民族因素對經(jīng)濟影響的規(guī)律。首先，民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾，表明不是簡單地用民族學的眼光去研究經(jīng)濟問題；其次，民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾觸及到了民族經(jīng)濟特征的源頭性因素；最后，民族內(nèi)生因素的民族經(jīng)濟矛盾研究規(guī)定了主體的民族屬性。民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾與其他相關規(guī)定的區(qū)別表現(xiàn)在：1.與“民族經(jīng)濟是研究各民族經(jīng)濟問題”相比，內(nèi)涵更加明確。各民族經(jīng)濟問題研究比較模糊，以至于一些學者認為是各個民族的經(jīng)濟問題研究，比如，藏族經(jīng)濟、蒙古族經(jīng)濟、回族經(jīng)濟等。同時，各民族經(jīng)濟問題研究的是從寬泛的層面，諸如各民族的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、貧困問題、經(jīng)濟增長問題等都屬于其研究的范疇，無法體現(xiàn)明確地體現(xiàn)經(jīng)濟的民族性，也很容易致使學者用一般的經(jīng)濟原理去分析經(jīng)濟問題，這樣也必將陷入學術界關于民族經(jīng)濟缺乏特殊研究對象和理論體系的質(zhì)疑中。2.與民族經(jīng)濟學是“是以研究民族經(jīng)濟問題為對象的學科，它具有民族學和經(jīng)濟學的綜合性質(zhì)”相比，將民族經(jīng)濟學的研究對象規(guī)定為民族性因素的內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾研究，明確了民族經(jīng)濟學是作為經(jīng)濟學的分支學科進行研究的，這無疑對民族經(jīng)濟學的長遠發(fā)展是有益的。3.與“民族經(jīng)濟學是研究我國少數(shù)民族經(jīng)濟本身所具有的特殊矛盾及其在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中的特點和規(guī)律”相比，民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾研究這一規(guī)定除了在外延上更廣。除了研究中國少數(shù)民族經(jīng)濟還可以研究世界民族經(jīng)濟，不僅研究少數(shù)民族人口經(jīng)濟還研究少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟，是民族性因素與經(jīng)濟性因素融為一體的研究。4.與規(guī)定為“在明確經(jīng)濟的民族性前提下研究民族的經(jīng)濟發(fā)展與關系的矛盾”相比，規(guī)定為民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾研究，不僅明確要在民族性前提下研究民族經(jīng)濟矛盾，還表明要將民族因素作為民族經(jīng)濟矛盾的內(nèi)生變量，并由此能區(qū)分民族經(jīng)濟學與中國政治經(jīng)濟學，從而要求構(gòu)建的理論體系也有所不同。

民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾與一般經(jīng)濟學存在著必然聯(lián)系。民族因素內(nèi)生的民族經(jīng)濟矛盾的規(guī)定是把民族經(jīng)濟學作為經(jīng)濟學的分支學科來構(gòu)建的，其理論必定是在一般經(jīng)濟理論基礎之上的改造，它將與一般經(jīng)濟學的聯(lián)系具體表現(xiàn)在：1.與政治經(jīng)濟學相比，政治經(jīng)濟的研究對象規(guī)定為“生產(chǎn)關系”，社會生產(chǎn)中人與人的關系，是去民族的經(jīng)濟研究，抽象了民族因素的、具有普適性的經(jīng)濟研究。而將民族經(jīng)濟學的研究對象規(guī)定為“民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾”則正是“穿上民族服裝”的經(jīng)濟矛盾和關系研究。2.與發(fā)展經(jīng)濟學相比，發(fā)展經(jīng)濟學的研究對象是發(fā)展中國家或不發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展問題研究，是抽象了各民族經(jīng)濟特征的一般經(jīng)濟理論。民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾研究作為民族經(jīng)濟學的研究對象，不僅僅研究經(jīng)濟的發(fā)展問題，而且還必須從民族性去探究其經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。3.與區(qū)域經(jīng)濟學相比，區(qū)域經(jīng)濟學的研究對象是某一地理區(qū)域的經(jīng)濟問題，是具有某種經(jīng)濟特征和經(jīng)濟發(fā)展任務的“經(jīng)濟地理區(qū)域”。在民族經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，尤其是碩士和博士的學位論文大多研究的是中國某一少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟問題，這恰恰也是學術界爭議或批判民族經(jīng)濟學實際上是區(qū)域經(jīng)濟學的“致命傷”。是少數(shù)民族地區(qū)為研究對象的經(jīng)濟，故而不能作為一門獨立的學科而存在的緣故。民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾研究作為民族經(jīng)濟學的研究對象，是探索由民族的典型特征所引起的經(jīng)濟特征的變化規(guī)律，比區(qū)域經(jīng)濟學的研究對象更加符合民族的發(fā)展特性。因為地理區(qū)域在研究過程中對于有的民族而不能成為其根本的影響因素。譬如，生活在中國的朝鮮族和生活在朝鮮的朝鮮族相比，中國的朝鮮族雖然保留有朝鮮半島母體民族的部分文化，但也融合了中國的傳統(tǒng)文化，并且中國與朝鮮的經(jīng)濟發(fā)展程度不同，經(jīng)歷的社會變革不同，于是二者表現(xiàn)出不同的民族意識和不同的經(jīng)濟特征，這并不是因為他們所在的區(qū)域不同，而是由民族性因素共同影響所致。因此，將民族經(jīng)濟學的研究對象規(guī)定為民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾，能夠更加準確地反映民族經(jīng)濟學有別于其他學科不同的獨特的研究對象。

綜上所述，無論從已有的規(guī)定看，還是從與其他學科的區(qū)別看，將民族經(jīng)濟學的研究對象規(guī)定為民族因素內(nèi)生的經(jīng)濟矛盾更能體現(xiàn)民族經(jīng)濟學作為一門學科所存在著的獨特的研究對象，更能反映民族經(jīng)濟的根本矛盾，也能更能明確民族經(jīng)濟學的研究任務。

注釋：①源自毛南族的一個傳說，旨意是人能生兒育女，全家團圓幸福，都是萬歲娘娘的恩賜，到生下孩子后，選擇良辰還愿，殺十幾頭甚至幾十頭牲畜祭祀、還愿，這種風俗有時會把一些家庭弄得傾家蕩產(chǎn)，反過來，為了不因還愿而致貧，毛南族農(nóng)民飼養(yǎng)牲口數(shù)量多，也是其收入的主要來源之一。

參考文獻：

[1]周興維.“‘中國少數(shù)民族經(jīng)濟’學”難題二則[J].西南民族大學學報（人文社科版），2005（05）.

[2]王曉君.論“ 民族經(jīng)濟學” 主要問題及解決思路[J].甘肅科技，2013（01）.

[3]黃磊，李皓.民族經(jīng)濟學發(fā)展中的 “ 二重困境”[J].中央民族大學學報 （哲學社會科學版），2011（06）.

[4]莊萬祿，陳敏，馬秀琴.關于民族經(jīng)濟學學科建設的思考[J].西南民族大學學報?文社科版，2005（05）.

[5]黃云.論中國少數(shù)民族經(jīng)濟學的邏輯起點與學理價值――以壯民族早期發(fā)展史為例[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2010（02）.

[6]王文長.論民族視角的經(jīng)濟研究[J].民族研究，2004（05）.

[7]黃健英.論少數(shù)民族經(jīng)濟與少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟[J].學術探索，2009（01）.

[8]施正一.施正一文集（下）[M].中國社會科學出版社，2001.

[9] 施琳.論中國民族經(jīng)濟學之路――發(fā)展軌跡與理論創(chuàng)新[J].黑龍江民族叢刊（雙月刊），2006（01）.

[10]李忠斌.關于民族經(jīng)濟學學科體系建構(gòu)的宏觀思考[J].思想戰(zhàn)線，2004（03）.

[11]鄧艾，李輝.民族經(jīng)濟學研究思路的轉(zhuǎn)變[J].中央民族大學學報（ 哲學社會科學版），2005（02）.

[12]劉永佶.民族經(jīng)濟學的主體、對象、主義、方法、主題、內(nèi)容、范疇、體系[J].中央民族大學學報（ 哲學社會科學版），2007（05）.

[13]王建紅.論民族經(jīng)濟學體系構(gòu)建方法.世界民族，2010（03）.

篇(4)

關鍵詞：新制度經(jīng)濟學 馬克思經(jīng)濟學 企業(yè)理論 微觀經(jīng)濟主體

20世紀80年代起，一些學者逐漸將西方新制度經(jīng)濟學介紹并引入中國（如張五常）。新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論中的一些范式，如“產(chǎn)權(quán)”“交易費用”“委托—關系”等，對于我國傳統(tǒng)的企業(yè)運行機制的弊端具有較為充分的解釋力，因而引起了國內(nèi)經(jīng)濟學界較為廣泛的研究興趣。與此同時，作為我們指導思想的在企業(yè)改革中的作用，在某種程度上卻被忽視了。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，國有企業(yè)在計劃經(jīng)濟年代曾被淪為某些自我標榜為“”的極“左”思想的實現(xiàn)載體。因此，對新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學的企業(yè)理論進行比較研究，提煉出其中的精華部分，應用于我國企業(yè)運營的實踐中，對推動我國國企改革的進一步深化和大型國際型企業(yè)集團的健康成長具有較強的現(xiàn)實意義。

新制度經(jīng)濟學是在對傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論困境反思的基礎上興起的。新制度經(jīng)濟學的創(chuàng)始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發(fā)，提出減少交易費用是企業(yè)產(chǎn)生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經(jīng)濟學家沿著他的思路，繼續(xù)探討企業(yè)的本質(zhì)、企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)交易費用節(jié)約的規(guī)模邊界范圍以及合理的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力安排和剩余分配結(jié)構(gòu)等。馬克思經(jīng)濟學具有深厚的古典經(jīng)濟學淵源，個人與社會的關系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經(jīng)濟學并未形成系統(tǒng)的企業(yè)理論，但在馬克思經(jīng)濟學中所反映出來的許多關于企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的理論也具有相當重要的現(xiàn)實意義。新制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學在某種意義上來說都是對傳統(tǒng)“市場機制和諧論”的反思，都是在探討個人與社會相分離情況下微觀經(jīng)濟主體的行為特點，這使二者具有了可比性的基礎。但新制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學在人的基本行為假定、經(jīng)濟績效準則、企業(yè)理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進行比較分析研究，從而使企業(yè)理論體系更趨于完善。

綜觀新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學當中的企業(yè)理論，可將其大致分為三個部分：企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的規(guī)模或邊界、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排。因此，筆者擬從這三個方面對新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學的企業(yè)理論進行比較。

關于人的本質(zhì)和行為特點的比較

由于一切經(jīng)濟活動都是以人為載體進行的，企業(yè)組織的運行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業(yè)理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質(zhì)和行為特點的論述作一比較。將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟學理論體系的邏輯起點，這是新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學的共同特點。但在新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學的理論視野里，對于人的本質(zhì)和人的行為特點的理解存在著根本性的差異。

第一，新制度經(jīng)濟學帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認為人的行動受主觀意識領域中的“理性”支配。盡管新制度經(jīng)濟學相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟學而言已進了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現(xiàn)實因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認知結(jié)構(gòu)說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經(jīng)濟學則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎，認為限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點的，是每個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關系的總和”。他并不否認人要滿足自己的需要，也不否認理性的作用，但馬克思經(jīng)濟學在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調(diào)理性作用的現(xiàn)實約束條件。因此，馬克思經(jīng)濟學認為真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關系以及觀念意識結(jié)構(gòu)等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會關系總和”，構(gòu)成可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應行動的具體特點。

第二，新制度經(jīng)濟學中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟學中人的行為特點因各自所擁有的“社會關系總和”不同，具有現(xiàn)實性和差異性。

第三，新制度經(jīng)濟學對人性的單調(diào)定義必然導致對抗型的人際交往論，而馬克思經(jīng)濟學對人本質(zhì)的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結(jié)合的，是協(xié)作型人際交往論的基礎。

企業(yè)的性質(zhì)

企業(yè)性質(zhì)研究就是要討論企業(yè)這樣一種特定的人與人之間的經(jīng)濟交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經(jīng)濟學與馬克思經(jīng)濟學這兩大體系中，企業(yè)都是作為人與人之間的某種一體化經(jīng)濟聯(lián)系方式而存在的，企業(yè)所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業(yè)產(chǎn)生的依據(jù)是根本不同的。

馬克思經(jīng)濟學是從生產(chǎn)的角度說明企業(yè)性質(zhì)的。他所關注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規(guī)律實行等價交換，那么資本家在生產(chǎn)前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產(chǎn)的目的。因此，只有離開交換領域進入生產(chǎn)領域，才能真正揭示資本，以及作為資本現(xiàn)實存在形式的企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性。他認為，企業(yè)是提高私人勞動社會性的經(jīng)濟組織形式。一方面，在實質(zhì)層面看，企業(yè)提高私人勞動的社會性有利于創(chuàng)造更多價值；另一方面，從形式層面看，私人勞動在企業(yè)中由于分工協(xié)作的存在提高了社會性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動者在企業(yè)生產(chǎn)中逐漸失去了獨立完成整個產(chǎn)品的能力。因此，私人勞動是作為資本的形式存在的，在資本主義社會里，企業(yè)成了資本實現(xiàn)自我增值的工具。

新制度經(jīng)濟學從流通領域來解釋企業(yè)存在的原因，認為企業(yè)是一種能夠減少交易費用的人與人之間交易關系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節(jié)省他們之間分別訂立契約的數(shù)量，從而節(jié)約了交易費用”這一說法，到威廉姆森將資產(chǎn)專用性程度作為說明選擇企業(yè)或者其他市場經(jīng)濟組織形式的依據(jù)，再到詹森和麥克林將知識作為一種要素引入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，新制度經(jīng)濟學在企業(yè)性質(zhì)觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關系存在的必然性，這成為新制度經(jīng)濟學的企業(yè)理論陷入困境的一個主要原因。企業(yè)作為人們經(jīng)濟活動的一種組織形式，其存在理由應當從人們組織經(jīng)濟活動的生產(chǎn)性目的中尋找，而不應將流通領域內(nèi)的某些特點作為企業(yè)的根本規(guī)定性。企業(yè)一體化的維系力量不是交易費用的節(jié)約，而是生產(chǎn)技術上的有機性。

企業(yè)的規(guī)模或邊界

新制度經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟績效準則，通過技術、市場、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。

第一，在引導企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整的績效準則上，馬克思關于企業(yè)規(guī)模分析的績效標準主要是以價值規(guī)律為主的，其基本特點是客觀性和變動性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟學企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟績效準則是建立在主觀效用價值論基礎之上的，盡管引入交易費用使其經(jīng)濟學研究逼近現(xiàn)實，但新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟績效準則依然是新古典經(jīng)濟學的帕累托最優(yōu)準則。其中缺乏支配企業(yè)發(fā)展的動態(tài)性因素，僅局限于對發(fā)達資本主義階段的分析，在解釋企業(yè)長期規(guī)模調(diào)整狀況時陷入困境。

第二，在企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟指標上，馬克思經(jīng)濟學給出了技術、市場和價值三者之間的內(nèi)在邏輯關系，而新制度經(jīng)濟學企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。

第三，在研究企業(yè)規(guī)模的方法論特點上，馬克思經(jīng)濟學企業(yè)規(guī)模理論應用了規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法，而新制度經(jīng)濟學企業(yè)規(guī)模理論只是停留于企業(yè)規(guī)模邊界的規(guī)范分析。

企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排

新制度經(jīng)濟學關于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產(chǎn)理論”，由于各自的關注點不同，以上新制度經(jīng)濟學家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點并未合成一個統(tǒng)一的理論體系。而馬克思經(jīng)濟學對企業(yè)內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)與關系的研究以唯物史觀為理論背景，用統(tǒng)一的邏輯脈絡說明資本主義企業(yè)形態(tài)的發(fā)展及資本與勞動關系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學說體系關于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關系結(jié)構(gòu)的觀點區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面：

第一，新制度經(jīng)濟學的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關者關系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟學中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術發(fā)展過程中資本與勞動雙方的力量對比關系。

第二，新制度經(jīng)濟學認為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實現(xiàn)交易費用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟關系的改變；但馬克思經(jīng)濟學認為良好的經(jīng)濟績效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟關系的變化更根本地是基于經(jīng)濟關系中各利益相關者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術應用中的地位。

第三，新制度經(jīng)濟學家們針對現(xiàn)代企業(yè)關系，力求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權(quán)利分配關系；而馬克思經(jīng)濟學的研究表明，現(xiàn)代企業(yè)中的一系列問題的根本癥結(jié)在于人力資本與非人力資本的分離，經(jīng)濟發(fā)展的趨向應當是由各種形式高級的、全面發(fā)展的勞動者聯(lián)合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發(fā)生產(chǎn)效率。

總之，無論是新制度經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學，都是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學的“市場機制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟運行規(guī)律的。這兩大學說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟學的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎之上，更適應于現(xiàn)代企業(yè)的動態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟學的許多新的理論觀點，比如對知識資源在企業(yè)中的重要性的論述等可以成為馬克思經(jīng)濟學有力的補充。在今后的理論研究中，應力求吸取這兩大學說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應用于企業(yè)改革的實踐中，從而指導我國新一輪國企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。

參考文獻

1.許光偉，張威.國內(nèi)學者的馬克思企業(yè)理論研究：一個述評[J].經(jīng)濟學家，2007 （1）

2.宋憲偉.馬克思企業(yè)理論與交易成本企業(yè)理論之間的互補性[J].云南社會科學，2010（4）

3.黨宏偉.馬克思企業(yè)理論與新制度學派企業(yè)理論的比較研究[D].四川師范大學，2008

4.施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟學企業(yè)觀差異的根源分析[J].財經(jīng)研究，2000（7）

5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業(yè)理論的三個獨特視角[J].湖北經(jīng)濟學院學報，2009（5）

6.王銘潔.論《資本論》中的企業(yè)性質(zhì)—馬克思企業(yè)理論與西方企業(yè)理論的比較分析[J].現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010（4）

篇(5)

［關鍵詞］范式理論;經(jīng)濟學;范式轉(zhuǎn)換

［中圖分類號］F091 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-6432（2012）31-0136-03

經(jīng)濟學家(特別是理論經(jīng)濟學家)對庫恩的范式理論給予了足夠的重視,他們運用“范式”理論來解釋、評價重要經(jīng)濟理論的形成,以及它們在經(jīng)濟學史上的地位。正如L.約翰遜所說：“過去10年中,經(jīng)濟學家對各種可供選擇的方法模式已給予相當多的注意,以解釋經(jīng)濟學的發(fā)展……還可以證明,作為一種可供選擇的普遍方法,庫恩的范式具有更大的潛在價值?！?/p>

1 經(jīng)濟學范式的構(gòu)成

在《科學革命的結(jié)構(gòu)》中,庫恩以“范式”概念為基礎對科學革命進行了系統(tǒng)論述。其所謂范式,就是一組共有的方法、標準、解釋方式和理論,或者說是一種共有的知識體?！胺妒健笔且婚T學科成為科學的必要條件和成熟標志,任何一門學科只有具有一定的范式,才能成為科學。庫恩范式的含義不僅體現(xiàn)在哲學方面,而且也反映在社會學和構(gòu)造功能方面,庫恩認為,一套實際的科學習慣和科學傳統(tǒng)對于有效的科學工作是非常必要和非常重要的,它不僅是一個科學共同體團結(jié)一致、協(xié)同探索的紐帶,而且是進一步研究和開拓的基礎；不僅能賦予任何一門新學科以自己的特色,而且決定著它的未來和發(fā)展。

由于經(jīng)濟學所固有的特點,使得其范式與自然科學的范式不僅在研究對象上不同,而且在研究方法、檢驗標準、解釋方式及理論構(gòu)造等方面存在很大區(qū)別。經(jīng)濟學的范式一般是以基本行為假定為基礎,以經(jīng)濟效率為中心,以分工、交易和合作為內(nèi)容,以供求平衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法而形成的一個有機的整體。不同的經(jīng)濟學理論有不同的理論范式,這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學的一般范式范圍,但以上各個組成部分的內(nèi)容性質(zhì)、地位作用、相互關系、側(cè)重方面、聯(lián)結(jié)方式均不相同,因而使得不同經(jīng)濟學理論體系也大相徑庭。

2 經(jīng)濟學范式的轉(zhuǎn)換

利用范式概念,庫恩研究了科學革命,在他看來,所謂科學中的革命,就是這樣的一種范式向另外一種范式的轉(zhuǎn)換。

他認為,科學形式中出現(xiàn)的危機使新的范式的產(chǎn)生成為必然,從而導致了這種范式的轉(zhuǎn)換,在一個公認的范式中,科學家們的活動被稱為“常態(tài)科學(常規(guī)科學)”而科學發(fā)展一般具有以下的模式,前科學常態(tài)科學危機科學革命新常態(tài)科學。常態(tài)科學與前科學的區(qū)別,在于是否具有范式。

一旦形成了被學術界所公認的范式,此后科學發(fā)展便進入了“常態(tài)科學時期”。此時,范式指導整個學科的研究活動,而當科學發(fā)展遇到危機時,通過新的范式發(fā)展來推動科學的發(fā)展。

在經(jīng)濟學的發(fā)展史上,經(jīng)歷了多次的重大的變化。西方經(jīng)濟學的發(fā)展是一個不斷積累的過程。從重商主義、重農(nóng)主義階段到古典經(jīng)濟學的形成,是范式形成的過程。亞當?斯密的《國民財富的性質(zhì)和原因》(1776年)所提及的斯密教條是西方經(jīng)濟學發(fā)展的重要里程碑,他的勞動價值論和以市場機制 “看不見的手”的學說,為經(jīng)濟學確立了公認的學科框架,此外他的企業(yè)理論學說突出了分工與專業(yè)化在既定資源下的配置與效率問題。李嘉圖、西斯蒙第、薩伊、穆勒是斯密的追隨者,并增添了資源稀缺性的條件。爾后杰文斯等人倡導的邊際革命對斯密范式進行了增補。20世紀30年代大蕭條所產(chǎn)生的凱恩斯主義則是對古典經(jīng)濟學重大的革新或突破,古典經(jīng)濟學的薩伊定律不能解釋失業(yè)與過?，F(xiàn)象,而凱恩斯則提出了“有效需求不足論”,為政府干預經(jīng)濟提供了理論支撐。薩繆爾森等將以上理論綜合通稱為“新古典經(jīng)濟學”。進入20世紀70年代以來,凱恩斯主義在西方世界運用30多年以來卻遇到了前所未有的麻煩,凱恩斯主義并不能解決經(jīng)濟“滯漲”現(xiàn)象,由此一系列新理論應運而生,如貨幣學派、新自由主義、新制度學派等。此外20世紀80年代西方還誕生了新凱恩斯主義,以復興凱恩斯主義。而以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光等為代表的經(jīng)濟學家,用超邊際分析的方法復活古典經(jīng)濟學,通過這種分析方法,他們發(fā)展了新興古典經(jīng)濟學(New Classical Economics)。

篇(6)

[關鍵詞]馬克思經(jīng)濟學；新制度經(jīng)濟學；比較

馬克思經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學都以制度為研究對象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究兩種理論的異同，在堅持馬克思經(jīng)濟學的同時，借鑒新制度經(jīng)濟學的合理因素，對于我國的經(jīng)濟建設和理論發(fā)展具有重要的意義。

一、理論體系比較

(一)邏輯起點和起始范疇

任何經(jīng)濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點

《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產(chǎn)關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

這一邏輯起點是與資本主義生產(chǎn)關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發(fā)展、演變的現(xiàn)實起點。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過勞動力的購買并實現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現(xiàn)實起點。

馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。

2制度經(jīng)濟學的邏輯起點

制度經(jīng)濟學的邏輯起點，是對企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。

“企業(yè)”是一種組織，是市場經(jīng)濟中的主要的微觀主體或經(jīng)濟細胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟學對企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業(yè)如何運行以達到利潤最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟學沒有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。

制度經(jīng)濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經(jīng)濟活動分析的基本單元，又是現(xiàn)實經(jīng)濟活動中最普遍、最一般的活動?？扑箯钠髽I(yè)分析開始切入，對企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構(gòu)建?！敖灰踪M用”理論是整個制度經(jīng)濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的?？扑拐J為，市場交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因為企業(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。

科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動原因”等問題時，已經(jīng)將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。

(二)核心范疇

馬克思經(jīng)濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質(zhì)上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現(xiàn)的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經(jīng)濟制度，即對資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價。“交易費用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。

(三)理論主線

所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構(gòu)件或組成部分串成一個整體。

《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現(xiàn)；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。

新制度經(jīng)濟學的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。

兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來的方式是有差異的。

剩余價值理論是作為馬克思經(jīng)濟學一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質(zhì)。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產(chǎn)過程的考察，實際上是研究剩余價值生產(chǎn)的理論；對資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價值實現(xiàn)的規(guī)律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。

“交易費用”并非每個理論構(gòu)件的實際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。

(四)主要理論組成部分

馬克思經(jīng)濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產(chǎn)理論、剩余價值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機理論、資本主義發(fā)展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。

制度經(jīng)濟學的理論構(gòu)件是松散的?！敖灰踪M用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟學等。

二、方法論比較

從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。

馬克思經(jīng)濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，經(jīng)濟基礎決定上層建筑，生產(chǎn)關系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟基礎。生產(chǎn)關系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會的不同歷史時期，生產(chǎn)力發(fā)展狀況不同，生產(chǎn)關系和支配分配、交換關系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。

新制度經(jīng)濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現(xiàn)象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發(fā)；個人的目的或偏好是經(jīng)濟學分析的出發(fā)點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據(jù)他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。

三、產(chǎn)權(quán)理論比較

馬克思經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟學定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認為產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過比較，我們還會發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)

馬克思經(jīng)濟學認為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟上的所有制關系決定法律上的財產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關系決定經(jīng)濟關系。

(二)產(chǎn)權(quán)的形成

馬克思經(jīng)濟學認為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國家統(tǒng)治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結(jié)果”。

(三)產(chǎn)權(quán)的功能

馬克思經(jīng)濟學強調(diào)所有制對社會制度的性質(zhì)以及社會公平的影響。而新制度經(jīng)濟學則強調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵功能與效率功能。

四、制度變遷理論比較

新制度經(jīng)濟學的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟人假設基礎上的。(1)經(jīng)濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經(jīng)濟人相聯(lián)系的成本一收益法是“標準經(jīng)濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經(jīng)濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規(guī)定和強制實施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會使統(tǒng)治者私人收益超過私人成本，制度調(diào)整就勢必發(fā)生；(5)意識形態(tài)是個人與其環(huán)境達成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的費用。

馬克思經(jīng)濟學認為：(1)人類的生產(chǎn)活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態(tài)的變遷，主要應由社會生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來解釋；(2)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經(jīng)濟制度乃至社會經(jīng)濟形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經(jīng)濟關系中，主要體現(xiàn)在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關系或社會制度不能適應潛在生產(chǎn)力的實現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態(tài)對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。

五、幾點結(jié)論

1馬克思經(jīng)濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產(chǎn)階級的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經(jīng)濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調(diào)整企業(yè)、個人和政府之間的關系，提高經(jīng)濟效益，有一定的借鑒意義。

2馬克思經(jīng)濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產(chǎn)力發(fā)展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。

但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經(jīng)濟制度相對穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對性較強的分析。

3新制度經(jīng)濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調(diào)個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經(jīng)濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經(jīng)濟制度變遷的內(nèi)在動因與實現(xiàn)條件。

不過，新制度經(jīng)濟學對企業(yè)與企業(yè)之間的關系以及個人心理、行為特征及其對制度選擇和制度變遷的影響的分析，對于在社會基本經(jīng)濟制度相對穩(wěn)定情況下的企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的微調(diào)，仍有一定的指導意義。

篇(7)

內(nèi)容摘要:企業(yè)存在和企業(yè)成長的問題是當代經(jīng)濟學和管理學有關企業(yè)研究最基本的問題。由于現(xiàn)代企業(yè)理論與企業(yè)管理理論研究的對象都是企業(yè),因此出現(xiàn)很多混淆。事實上,經(jīng)濟學和管理學的研究范式不同。鑒于這種情況,本文先將基于經(jīng)濟學的企業(yè)理論和基于管理學的企業(yè)成長理論進行辨析,然后試圖在對企業(yè)成長理論演進的思想脈絡進行梳理的基礎上,勾勒出一個清晰的企業(yè)成長理論發(fā)展框架圖。

關鍵詞:經(jīng)濟學 管理學 企業(yè)理論 企業(yè)成長理論

經(jīng)濟學企業(yè)理論和管理學企業(yè)成長理論辨析

(一)經(jīng)濟學與管理學研究范式辨析

1.研究角度不同。薩繆爾森認為,經(jīng)濟學是研究人和社會如何進行選擇,來使用可以有其它用途的稀缺資源,以便生產(chǎn)各種商品,并在現(xiàn)在或?qū)戆焉唐贩峙浣o社會的各個成員和集團的科學。我國著名管理學者芮明杰認為,管理是對組織的資源進行有效整合,以達成組織既定目標和責任的動態(tài)創(chuàng)造性活動,管理的核心在于對現(xiàn)實資源的有效整合。簡單說,經(jīng)濟學長于解釋“who”和“why”,而管理學則長于指導“how”。

2.理論基本假設不同。經(jīng)濟學假定人是具有機會主義傾向的“經(jīng)濟人”,管理學假定人性是變化多端、復雜多樣的,他們之間的關系是復雜的差序關系。管理學中的人性假設可以分為以下幾類:一是經(jīng)濟人假設;二是社會人假設;三是自我實現(xiàn)人假設;四是管理人假設;五是文化人假設;六是復雜人假設;七是學習人假設。經(jīng)濟學認為社會資源相對于人類的需求而言是非常有限的,管理學認為組織可利用的資源相對于目標實現(xiàn)是可調(diào)整投入和可創(chuàng)造的,有效利用是為了降低成本。

(二)經(jīng)濟學企業(yè)理論和管理學企業(yè)成長理論辨析

沿用上面經(jīng)濟學和管理學研究范式辨析的思路,企業(yè)理論與企業(yè)成長理論分屬于不同的研究范式,區(qū)別一目了然。眾所周知,企業(yè)理論來源于科斯(Coase,1937)《企業(yè)的性質(zhì)》一文,而科斯對企業(yè)性質(zhì)的探討是在企業(yè)與市場的關系中,提出企業(yè)與市場都是資源配置的方式,企業(yè)與市場不過是一種合約對另一種合約的替代。企業(yè)理論是對新古典主義的發(fā)展,仍是資源配置研究內(nèi)核。理性經(jīng)濟人假設規(guī)定了經(jīng)濟學不討論人在社會中的全部行為,僅僅從人的行為的各種動機中抽象出經(jīng)濟利益最大化動機,在此情況下探索市場制度、生產(chǎn)和交換以及企業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展和演變規(guī)律,企業(yè)只是實現(xiàn)生產(chǎn)和交換的一種方式,是被當做工具被動研究。

而管理學以組織(企業(yè))為研究核心,企業(yè)成長理論主要圍繞企業(yè)成長的動力、企業(yè)成長的影響因素、企業(yè)成長模式與成長戰(zhàn)略等內(nèi)容進行了較深入的研究,主動研究企業(yè)如何提高資源使用效率。換言之,企業(yè)成長理論并不關心企業(yè)與市場的關系問題,而關注于企業(yè)的成敗,這與管理學的研究內(nèi)核是一脈相承的。經(jīng)濟學企業(yè)理論和管理學企業(yè)成長理論的主要區(qū)別見表1。

企業(yè)理論主要流派和觀點辨析

(一)古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學的企業(yè)理論

古典經(jīng)濟學主要用分工的規(guī)模經(jīng)濟利益來解釋企業(yè)成長問題。亞當•斯密(1776)通過制針工廠的例子說明了分工提高勞動生產(chǎn)率的巨大效應及其原因?，F(xiàn)代西方經(jīng)濟學的主流理論―新古典經(jīng)濟學的核心是價格理論,并把價格機制看作是經(jīng)濟活動惟一有效的協(xié)調(diào)機制。企業(yè)只是市場價格協(xié)調(diào)機制下的一個基本生產(chǎn)單位,企業(yè)內(nèi)部的運行被視為一個“黑箱”,企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對生產(chǎn)要素進行最優(yōu)組合,從而實現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。企業(yè)為了實現(xiàn)最大利潤,必須按邊際成本等于邊際收益的原則進行產(chǎn)量和價格決策。

可見,傳統(tǒng)的企業(yè)理論就是生產(chǎn)函數(shù)理論,完全從技術角度看待企業(yè),以利潤最大化為目標,企業(yè)是同質(zhì)的,方法上以邊際分析、局部均衡和數(shù)理工具為主,沒有企業(yè)任何主動性的余地。

(二)新制度經(jīng)濟學的現(xiàn)代企業(yè)理論

1937年,科斯《企業(yè)的性質(zhì)》發(fā)表,標志著經(jīng)濟學界對企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)邊界等企業(yè)理論的核心問題開始了新一輪的分析和探索,其主要代表人物為科斯、威廉姆森、阿爾欽和德姆塞茨、諾斯及張五常等人。新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論把企業(yè)視作一系列不完全契約的組合,是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式,因此被稱為企業(yè)的契約理論。交易費用理論重點研究企業(yè)與市場的關系,委托理論側(cè)重于分析企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)及企業(yè)成員之間的委托關系,產(chǎn)權(quán)理論則從產(chǎn)權(quán)的外部性的角度研究所有權(quán)與控制權(quán)分離情況下的控制權(quán)分配問題和激勵問題。這三個理論與契約理論一起,構(gòu)成了新制度經(jīng)濟學的體系。這些理論的共同之點都是強調(diào)企業(yè)的契約性、契約的不完全性及由此導致的企業(yè)所有權(quán)的重要性。但是這些研究仍然沒有跳出經(jīng)濟學的研究范式。正如科斯所說,新制度經(jīng)濟學就是用主流經(jīng)濟學的方法分析制度的經(jīng)濟學。

在新制度經(jīng)濟學的研究基礎上,管理者理論(鮑莫爾1962,馬里斯,1964),企業(yè)史的研究(錢德勒,1977,1992),經(jīng)濟演化理論(尼爾遜和溫特,1982,1997)等,進一步從不同角度進行了延伸研究,代表不同的支流和熱點,都有其獨到的創(chuàng)見,繁榮著企業(yè)理論。這些流派依據(jù)不同的角度有不同的歸類方式,在這里不必也無法一一窮盡。

企業(yè)成長理論主要流派和觀點辨析

盡管新制度經(jīng)濟學試圖深入企業(yè)的黑箱來揭示企業(yè)的本質(zhì),但企業(yè)理論的共同特點是把企業(yè)作為抽象的要素,用市場機制解釋企業(yè),沒有從企業(yè)的異質(zhì)性和企業(yè)內(nèi)部探討企業(yè)成長的原因。為了克服上述理論的缺陷,學者們把研究的視野聚焦于企業(yè)所擁有的資源、技能、能力及知識,從企業(yè)內(nèi)在成長的角度分析企業(yè),一種全新的理論―企業(yè)成長理論應運而生。

(一)“資源―能力”理論

1959年,潘羅斯(Penrose)的《企業(yè)成長的理論》 一書出版,以開創(chuàng)性的研究為企業(yè)成長理論奠定了基礎。潘羅斯認為既然企業(yè)的增長主要受制于管理力量,那么管理力量的增長也必然會推動企業(yè)的增長。企業(yè)能力的關鍵是管理能力,它是限制企業(yè)成長率的基本因素,現(xiàn)在通常把管理對企業(yè)成長的關鍵性約束作用稱為“潘羅斯效應”。潘羅斯的理論建立了一個“企業(yè)資源―企業(yè)能力―企業(yè)成長”的分析框架,在她的研究基礎上,后人進行了繼續(xù)探索,形成了資源基礎論、核心能力論、動態(tài)能力論、企業(yè)知識論等多個流派,這些流派在本質(zhì)上是一致的,其區(qū)別只是研究的重點不同而已。

(二)企業(yè)戰(zhàn)略管理理論

1965年,安索夫在其著作《企業(yè)戰(zhàn)略》一書將戰(zhàn)略從軍事領域拓展至經(jīng)濟管理活動。1975年安索夫的《戰(zhàn)略規(guī)則到戰(zhàn)略管理》、1980年邁克爾•波特的《競爭策略》以及之后的《競爭優(yōu)勢》和《國家競爭優(yōu)勢》把戰(zhàn)略管理推向頂峰。波特把 SCP 分析范式引入到企業(yè)競爭戰(zhàn)略中,將企業(yè)競爭優(yōu)勢和成長歸結(jié)于企業(yè)的市場力量與產(chǎn)業(yè)拓展,并假設這一力量與企業(yè)進行市場定位、構(gòu)筑進入和退出市場壁壘的能力相一致,從而建立了競爭戰(zhàn)略理論。后續(xù)對于戰(zhàn)略管理的研究有兩大學派,行業(yè)結(jié)構(gòu)資源學派和內(nèi)部資源學派。管理大師明茨伯格將戰(zhàn)略管理劃分為十個學派:設計學派、計劃學派、定位學派、企業(yè)家學派、認識學派、學習學派、權(quán)力學派、文化學派、環(huán)境學派、結(jié)構(gòu)學派。

(三)技術創(chuàng)新理論

熊彼特(Schumpeter)在1912年出版的《經(jīng)濟發(fā)展理論》提出的創(chuàng)新理論可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟學中的一大飛躍。他的“創(chuàng)造性毀滅”的觀點,“非連續(xù)歷史跳躍”的觀點顯然與邊際替換概念不相容。這說明,以企業(yè)為主體的創(chuàng)新是經(jīng)濟進化的發(fā)動機,企業(yè)具有超越外部經(jīng)濟條件的自主能力,而且能夠塑造市場條件。另一個突出貢獻是熊彼特詳細分析了企業(yè)技術創(chuàng)新對企業(yè)成長的作用。沿著熊彼特的線路,產(chǎn)生了制度創(chuàng)新經(jīng)濟學和技術創(chuàng)新經(jīng)濟學。

(四)生態(tài)理論

借鑒其它學科和理論,出現(xiàn)了從企業(yè)生命體的生存、發(fā)展角度來考察企業(yè)成長的理論,如愛迪思(1988年)的《企業(yè)生命周期》,吉布雷特《非均衡經(jīng)濟學》(1931)中提出“吉布雷特定律”,詹姆斯•穆爾1993年在《哈佛商業(yè)評論》上首次提出商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的理論。這些理論從生命、生態(tài)的角度研究企業(yè)規(guī)模與成長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間的關系,企業(yè)之間、生態(tài)環(huán)境之間的相互作用機制、商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的自組織演化與成長機制以及人類活動對企業(yè)生態(tài)環(huán)境的影響等。

(五)企業(yè)成長理論流派發(fā)展脈絡

由于企業(yè)成長的不確定性和復雜性使得人們在認識和考察企業(yè)成長時,得以從不同的假定前提或不同的角度出發(fā),以不同的研究目的和方法去概括和解釋企業(yè)成長,這使得企業(yè)成長問題未能形成一個統(tǒng)一的解釋,表現(xiàn)出“企業(yè)成長理論叢林”的狀況。限于篇幅和能力的限制,以上介紹只是選擇有代表性的人和觀點,并且除了上述流派之外,還有很多流派,如混沌理論、復雜理論、博弈論、合作競爭論等,這些理論還在不斷發(fā)展之中,暫不做介紹,有興趣的讀者可以進一步閱讀相關文獻。企業(yè)成長理論的發(fā)展脈絡如圖1所示。

結(jié)論

從企業(yè)理論到企業(yè)成長理論,對企業(yè)的研究呈現(xiàn)出從同質(zhì)分析向異質(zhì)分析、從外部分析向內(nèi)部分析、從靜態(tài)分析向動態(tài)分析的演變特征,企業(yè)理論和企業(yè)成長理論各主要流派的主要區(qū)別如表2所示。

以上論述對經(jīng)濟學企業(yè)理論和管理學企業(yè)成長理論進行了辨析,而當今經(jīng)濟學和管理學的融合趨勢越發(fā)明顯,經(jīng)濟學研究越發(fā)滲透到管理學領域,管理學也越來越借鑒經(jīng)濟學的研究成果,本文提出企業(yè)理論和企業(yè)成長理論的區(qū)分,目的不是割裂企業(yè)理論和企業(yè)成長理論的聯(lián)系和發(fā)展,而是為了更好的理清各種研究思潮,呈現(xiàn)出各個理論流派的清晰發(fā)展脈絡,為進一步學習和研究有關理論提供幫助,對指導我國企業(yè)成長實踐也具有指導意義。

參考文獻:

1.薩繆爾森,諾德豪思.經(jīng)濟學(第14版)[M].北京經(jīng)濟學院出版社,1996

2.芮明杰.創(chuàng)新制勝―現(xiàn)代企業(yè)管理創(chuàng)新[M].山西經(jīng)濟出版社,1998

3.亞當•斯密,郭大力,王亞南譯.國富論[M].商務印書館,2003

4.Coase Ronald H. The Nature of the Firm[J].Economic, 1937(11)

5.張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革[M].北京大學出版社,1999

6.小艾爾弗雷德•錢德勒.看得見的手―美國企業(yè)的管理革命[M].商務印書館,1997