序論：寫作是一種深度的自我表達。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇國際商法論文范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關鍵詞：國際商事關系；法律部門；法律淵源；法律體系

隨著國際經濟一體化趨勢的發(fā)展，作為調整國家間經濟交往的國際商法日益受到人們的重視。但是，隨著我國對外開放事業(yè)的發(fā)展和法學研究的深入，國內學術界對國際商法是否是一個獨立的法律部門，對國際商法的概念和體系存在著爭議，這不僅阻礙了國際商法學研究的深入展開，而且不利于系統(tǒng)普及國際商法知識，不能滿足我國對外經濟交往的迫切需要。在我國加入WTO以后的今天，明確國際商法概念的內涵和外延及地位、體系結構，對于推動我國法學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，進一步適應經濟發(fā)展的需要，無疑具有重要的理論和現實意義。

關于國際商法的地位問題，實質上就是國際商法與相關法律部門之間的關系問題，即調整國際經濟關系的法律規(guī)范的部門分類問題。依法學的一般理論，劃分法律部門的主要標準為法律規(guī)范的調整對象，其次為法律的調整方法[1]（P291），后者主要是刑法與其他法律部門間的區(qū)分標準。其實持這種雙重劃分標準的觀點是值得商榷的。因為法律的調整方法歸根到底是由法律的調整對象派生出來的，法律調整對象的性質和特點決定著法律調整方法及法律規(guī)范的性質和特點。刑法的任務是調整由于犯罪所引起和發(fā)生的社會關系，刑法的調整方法（刑罰）是由這種需要調整的社會關系的特殊性質決定的。因此劃分法律部門時必須堅持統(tǒng)一的標準，否則就會造成邏輯上的混亂，而根本標準只有一個，就是法律所調整的社會關系，凡調整同一種類社會關系的法律規(guī)范就構成一個獨立的法律部門。

國際商法作為調整國際商事關系的法律規(guī)范的總稱，是有自己特有的調整對象的，即國際商事關系。所謂國際商事關系，是以營利為目的的國際商事主體參與的商品流轉關系，其主體不論是個人、法人、國家政府或國際組織，只要這種商事關系的當事人分屬于兩個以上不同的國家或國際組織，或其所涉及的商事問題超越一國國界的范圍，這種關系就可稱之為國際商事關系。國際商法的調整對象不僅在空間上超越了一個國家的國界，而且在內容上也以“商事”①為質的規(guī)定性，從而決定了國際商法既不同于以國家地域內的社會關系為調整對象的國內法體系，也與以國家之間非商事關系為調整對象的國際法不同。

國際商事關系是一個發(fā)展的、歷史的范疇。相應地，作為調整這種社會關系的法律規(guī)范也是一個不斷發(fā)展的范疇。只有用歷史的、辯證的觀點分析國際商法的演變，才能正確認識國際商法在現代社會中的地位。國際商法是國家間商事交往發(fā)展到一定規(guī)模后產生的。11世紀起，隨著歐洲商業(yè)的復興和發(fā)展，在地中海沿岸出現了一些國際性的商業(yè)中心城市，這些城市中的商人從封建領主那里買得了自治權，組建商人法庭，適用他們在商事交往中形成的習慣規(guī)則調整商事交易關系，由此而形成的法律被稱為“商人法”，以區(qū)別于當時占主導地位的封建法、教會法等法律體系。后來，隨著歐洲航海貿易的發(fā)展，商人法逐步擴及到西班牙、法國、德國、英國等國家，實際上成了商人在歐洲各地港口或城市用以調整他們之間經濟貿易活動的法律和國際慣例。商人法從產生之時起就與當時占主導地位的封建法、教會法截然不同，以自己特有的調整對象和調整手段成為一個特殊的、獨立的法律部門。這種打破地域限制的跨國界商事交易法的形成和發(fā)展，極大地促進了歐洲各國間的經濟貿易往來，為各國商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，而國際商事交易的發(fā)展反過來又為國際商法的進一步完善提供了物質基礎。

討論國際商法的地位和體系，必須把國際商事法律規(guī)范與國際商法的淵源區(qū)分開。國際商法的淵源，指國際商事法律規(guī)范的表現形式，其與國際商事法律規(guī)范之間是形式和內容的關系。我們說國際商法是一個獨立的法律部門，是基于國際商事法律規(guī)范的內容、性質進行的分類，而非就其表現形式進行的分類。近代以來國際商法的淵源出現了新的變化，但并不影響國際商法的獨立性。相反，法律淵源的豐富反映了國際商法體系在隨著國際商事關系的發(fā)展而不斷完善，在不同的法律淵源間的相互作用下，國際商法成為一個有機的整體。

由于中世紀有限的國內立法基本不涉及國際商事關系，因此商人法在法律淵源上以不成文的商事慣例為主。16世紀起，隨著歐洲民族國家的產生，重商主義理論逐漸開始在歐洲盛行。在重商主義者看來，貨幣是一個國家財富的唯一表現形態(tài)，對外貿易是獲得財富的真正來源，只要在對外貿易中多賣少買就可以給國家?guī)碡敻弧８餍屡d國家開始干預本國涉外商事交往，采取不同的方式將商人法納入本國的國內法體系[2]（P210）。一些大陸法系國家則采取民商合一的立法形式，把商法包含在民法典內，作為民法的一部分制定下來。新生的民族國家通過把系統(tǒng)、靈活、強調公平合理的商人習慣法納入國內法體系，促進了各國國內傳統(tǒng)法律的現代化改造，有利于統(tǒng)一和維護國內商業(yè)秩序，促進了各國國內商業(yè)的發(fā)展。這一國內化進程對國際商法自身也產生了重大而深遠的影響，使國際商法的淵源和結構發(fā)生了巨大變化。

具有國際性的商人法被納入國家國內法體系后，使得各國國內商法成為調整本國對外商事關系的重要規(guī)則。從資產階級奪取國家政權直到19世紀末以前，在國際商事交易中，國內商事立法一直是國際商法主要的法律淵源。國內法本質上屬于法的范疇，為法學理論中的“強制性規(guī)范”，即以國家強制力保障實施的規(guī)范。從這一角度說，商人法的國內化實質上是從原則和民族主義出發(fā)的商人法的民族化。從歷史的觀點看，這對促進本國商品交易和商品流通秩序的正常化起了積極作用，但以發(fā)展和未來的觀點來看，卻是與商事活動的國際性、跨國性相違背的。由于各國內商法主要是根據本國經濟發(fā)展的要求制定的，而不是從國際商事活動的需要出發(fā)。因此，各國的商法不但很難充分涉及國際商事方面的問題，而且其中某些法律規(guī)定甚至與傳統(tǒng)的國際商事慣例背道而馳。國家法越多，各國交往中的法律沖突也越多，在發(fā)展國際貿易方面的法律障礙也越多。盡管這些法律沖突可以按照國際私法規(guī)則予以解決，但畢竟給順利進行國際商事交往增添了麻煩和障礙。因此，從19世紀末起，隨著歐洲主要資本主義國家從自由資本主義向壟斷資本主義過渡，在國際商事交易活動日益發(fā)展的形勢下，各國政府都積極介入了統(tǒng)一國際商事交易規(guī)則的工作，以雙邊條約或多邊公約的方式推動著國際商事交易規(guī)則的國際統(tǒng)一化進程，使國家成為推動傳統(tǒng)國際商法變革的最重要力量。

目前，各國已在統(tǒng)一國際投資、國際貨物、服務和資本交易、國際技術轉讓以及與這些活動密切相關的國際貨幣、金融和財政制度、國際民事訴訟和國際商事仲裁規(guī)則方面取得了重大成就。國家參與制定的條約、公約已取代國內立法和國際商事慣例成為國際商法最重要的淵源，正是在國家的推動下，各國之間涉外商法的差異日漸縮小，國際商法的內容也不斷豐富和完善，國際商法統(tǒng)一化進程日益加快，為適應并促進國際經濟一體化發(fā)揮了積極作用。目前，國家之間的關系、國家與國際組織之間的關系已成為國際商事關系的主導因素。國際商法淵源結構的變革推動了傳統(tǒng)法學的變革，正是在國家成為推動國際商法變革的最重要力量的歷史背景下，二戰(zhàn)后興起了一門專門研究國際經濟關系中“重要而突出的法律關系，即以國家為主體的法律關系的新興的學科———國際經濟法學”。國際經濟法的發(fā)展必將會推動國際商法在更高水平上的變革與統(tǒng)一化進程。目前，國際商法在法律淵源方面已形成了國際條約、國際貿易慣例（兩者我們可合稱為國際法淵源）、國內法并存的局面。具體講，凡調整跨國界商事關系的法律規(guī)范，不論它以國際公法規(guī)范、國際經濟法規(guī)范表現出來，還是以當事人自愿接受的國際商事慣例、國內商法中的國際性規(guī)范形式表現出來，在本質上都屬于國際商法的范疇。

國際商法淵源的豐富和發(fā)展，也開始了各種淵源間的互動機制。上述國際商法淵源體系中，國際商事慣例規(guī)范、國際法規(guī)范、國內法規(guī)范并不是互不發(fā)生關系的三種并行的法律規(guī)范。而是彼此之間存在互相依賴、互相補充、互相轉化、互相作用的互動機制。首先，國際條約、公約調整和制約純粹以國家或國際組織作為主體雙方的商事法律關系，諸如國家政府之間或國家政府與國際組織之間有關投資、貿易、信貸、結算、保險等方面的商事法律關系，這是不言而喻的。據國際法的基本原則，無論何種條約，一經批準，就必須遵守“有約必守”的原則，其效力優(yōu)于國內法。據此，國際法規(guī)范也可能被自然人、法人所直接適用而轉化為國內規(guī)范。在我國，《民法通則》第142條2款規(guī)定：“中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定”。我國《票據法》第96條也規(guī)定：“中國締結或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外。本法和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例?！边@就為國際商事領域的國際法規(guī)范轉化為國內法規(guī)范對我國公民、法人有直接約束力提供了法律依據。其次，國內法規(guī)范在一定情況下也可以被國際化。如有關國家和私人之間的合同就可以通過依從國際法而被國際化。一些本屬于國內法范疇的規(guī)則通過依從國際法而被轉化為國際法規(guī)范的例子很多。如1958年沙特阿拉伯美國石油公司一案的最終裁決，就是選擇國際法作為裁決的準據法的。

國際商法在法律淵源方面的多樣性、復雜性特點，為人們認識和把握國際商法的體系帶來了困難。而科學合理的體系結構劃分無論對于國際商法的統(tǒng)一、法的實施，還是對于法典編纂、法律清理、法規(guī)匯編、法學教育實踐都具有重要的理論指導意義。同時，一個有機的法律體系的存在也是國際商法獨立性的最好證明。因此，研究、運用國際商法必須正確認識和把握國際商法的體系。

作為一個獨立法律部門，國際商法有自己特有的體系結構。對于國際商法體系應包括哪些內容，國內學者并無一致的看法。筆者認為，要深入研究、正確闡述國際商法的體系首先應理解國際商法體系的涵義，其次要找到決定國際商法體系的依據。

理解和確定國際商法的體系，應當從形式和內容入手。在形式上，應考慮以下三方面：一是國際商法就目前而言涉及哪些國際商事關系領域，如國際貨物買賣、國際貨物運輸、產品責任等；二是在這些領域內國際商事法律規(guī)范做了哪些方面的規(guī)定，這些規(guī)定是以國際法淵源還是以國內法淵源表現出來，以及這些淵源間的關系機制；三是國際商法體系中各部分內容的結構，即不同領域法律規(guī)范之間的相互關系，以及這些內容編排的依據。總之，從形式上講，國際商法體系的確定既要考慮國際商法所調整、涉及的商事關系領域，又要考慮國際商法淵源本身的結構和特點，還要確定體系各組成部分內容之間的關系。在內容上，國際商法體系的確定取決于跨國界的商事關系的發(fā)展。國際商事關系發(fā)展到今天，所涉及的已經不再是簡單的產品交換等內容。根據聯合國國際貿易法委員會在起草《國際商事仲裁示范法》時，就“商事”一詞所作的注釋，具有商事性質的關系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務的交易；銷售協議；商事代表或；保付；租賃；咨詢；設計；許可；投資；融資；銀行業(yè)；保險；開采協議或特許權；合營企業(yè)或其它形式的工業(yè)或商業(yè)合作；客貨的航空、海洋、鐵路或公路運輸。國際商事關系以生產要素的跨國界流動為主流，再結合商事行為法性質的結構劃分，我們可以系統(tǒng)地劃分國際商事活動涉及的領域，這也是國際商法按調整對象進行劃分的基礎。按照這一思路，國際商事關系涉及四個領域，即直接媒介錢貨交易的動產和不動產買賣、有價證券的買賣，在交易所進行的買賣以及商人間的買賣等；間接媒介貨物交易的行為，如貨物運輸、倉儲保管、居間、行紀、代辦商等；為工商提供資金融通的銀行、信托，為商業(yè)提品的制造業(yè)、加工業(yè)等；直接間接為商事活動提供服務的財產保險等。從形式和內容兩方面的結合和國際商法目前的發(fā)展階段看，我們可以大致確定國際商法體系的主要組成部分。國際商法應包括：商事主體法（包括商事組織、商事、商業(yè)登記等）；商事行為法（包括國際貨物買賣法、國際貨物運輸法、國際貨物運輸保險法、海商法、國際技術貿易法、產品責任法、票據與國際結算法、國際資金融通法）；國際商事爭議解決規(guī)則（包括國際民事訴訟、國際商事仲裁）。每一組成部分在表現形式上都是由國際法淵源和國內法淵源有機結合組成的。

應當指出，國際商法的體系不是固定不變的，而是處在不斷發(fā)展變化過程中，這是由國際商事關系的性質和特點所決定的。當前，國際商事關系發(fā)展的國際性、協調性、安全性和便利性趨勢，為國際商法的未來發(fā)展指明了方向，也使國際商法體系的發(fā)展呈現出如下兩個特點：一是國際商法所涉及的領域越來越廣泛，尤其在商事行為法方面的規(guī)范內容會越來越多，體系會越來越完備。二是在國際條約公約、國際貿易慣例、國內法之間互動機制的基礎上，各國涉外商事交易的法律會日漸統(tǒng)一。

篇(2)

我們在引用他人的研究內容時不能把別人論點都寫出來，只要在引用的地方做上標注，最后在論文的末尾依次列出來即可，這樣節(jié)省的篇幅也使文章內容不那么繁瑣。下面是學術參考網的小編整理的關于商法案例論文參考文獻供大家欣賞。

商法案例論文參考文獻：

[1]范健等.商法教學與課程建設大家談[J].中國大學教學，2009（9）：28.

[2]李政輝.案例教學的困惑與反思——以商法教學為例[J].高等教育研究學報，2010（2）：72.

[3]王涌.我們需要怎樣的商法教學[J].中國大學教學，2009（9）：39.

[4]程宏.法學案例教學的方法與運用[J].湖北社會科學，2008（11）：150.

[5]于黎佳等.民法教學案例庫的開發(fā)與設計[J].廣東工業(yè)大學學報（社會科學版），2005（9）：159.

[6][美]劉小提.亟待完善的中國法律教育[A].中國人民大學法學院編.走向世界的中國法學教育論文集[C].北京：中國人民大學出版社，2001：769.

[7]張建映等.哲學讀本[M].北京：清華大學出版社，2005：105.

[8]曹興權.商法案例教學模式的拓展探索[J].中國大學教學，2009（9）：32.

商法案例論文參考文獻：

[1]鄒麗敏.案例教學的教育價值及教學流程探討[J].無錫教育學院學報，2004，(2)：38-39.

[2]楊清源.如何推行案例教學法[J].廣西財政高等?？茖W校學報，2002，16(8)：44.

[3]潘學中.論師資培訓中的案例教學[J].中小學教師培訓，2001，(6)：13.

[4]黃衛(wèi)國.案例教學模式在教育學課中的運用[J].教育理論與實踐，2002，增刊：98-99.

[5]鄭金洲.案例教學指南[M].上海：華東師范大學出版社，2006：21.

商法案例論文參考文獻：

[1]楊林生.國際商法案例教學探討[J].吉林師范大學學報（人文社會科學版），2007.

[2]俞志方.樊清華大學本科商法課程教學范式研究——以商法案例教學的語境設計與分析為中心[J].理論導報，2008.

[3]閔永明.論案例教學法在國際商法課程中的優(yōu)勢及運用[J].法制與社會，2009.

[4]李政輝.案例教學的困惑與反思——以商法教學為例[J].高等教育研究學報，2010.

[5]古曉燕，王夢鹿.淺談案例教學在高職高專經貿專業(yè)國際商法教學中的應用[J].大眾商務（下半月），2010（8）：231.

篇(3)

關鍵詞：現實訴求；調整對象；調整方法；根本目的。

一、國際商法之獨立性———是對現實訴求的回應。

吳經熊先生在其《法律三度論》一文中指出：每一個特殊的法律均有三個度，即時間度、空間度、事實度。這里的事實度是指所有法律均與事實有關，在邏輯上，有什么是關于這件事的法律？詢問“什么是法律”這一問題是毫無意義的，每一法律均統(tǒng)制一定的事件，或一類的情事[1]。事實上，吳氏先生的事實度是從方法論的角度，給我們指引了一條研究法學問題的路徑，即對法律問題的探究必須回應現實的訴求，基于現實的語境來對法律樣態(tài)予以多維度的考量和解讀。因此，筆者認為，在論證國際商法獨立性①這一法律問題上，有必要從事實的維度考察其獨立性之現實訴求。據此，下文擬從三個事實維度對此問題展開分析：

第一，新科技革命的發(fā)展，國際貿易的迅速發(fā)展，國際商事活動的頻繁發(fā)生，客觀上要求一套獨立能夠規(guī)范商事活動的法律。自18世紀工業(yè)革命以來，由于科學技術的不斷進步，社會生產力水平得到飛速的發(fā)展，各國之間的商事活動頻繁發(fā)生，國際貿易不斷的增加，據統(tǒng)計：二戰(zhàn)后，國際貿易迅速發(fā)展， 1950年國際貿易僅為607億美元，到2000年世界商品貿易總額達70000億美元，并且，當前的國際貿易的規(guī)模還在繼續(xù)不斷擴大[2]，伴隨著各國間商事交往和合作密切程度的日益提高，使得各國從一國內部的商事領域逐步步入世界性的商事領域，這樣必然打破一些原先具有明顯的區(qū)域性、封閉性的地區(qū)商事法律、法規(guī)（實際上，早在11世紀，地中海沿岸區(qū)各國的商人團體為了維護自身的利益，即開始自行制定一些規(guī)約，即所謂商人法，這種商人法就是商人們長期從事商業(yè)活動的習慣做法，這種習慣性的做法一開始只流行于一定的地區(qū)和行業(yè)，隨著國際商業(yè)的不斷發(fā)展，其影響也不斷發(fā)展，有的發(fā)展到今天已在全世界范圍內通行），迫切需要產生一部能在全世界統(tǒng)一的大市場內能夠適用的商事法律、法規(guī)。因此，鑒于國際貿易的迅速發(fā)展，國際商事活動的頻繁發(fā)生，在客觀上必然要求誕生一部能夠在國際商業(yè)社會領域內，調整平等的國際主體從事各種國際商業(yè)活動的統(tǒng)一實體法律規(guī)范，即我們所稱謂的國際商法。

第二，經濟全球化的發(fā)展，世界貿易市場的形成，為國際商法走向獨立化提供根本性的動力支持。經濟全球化作為全球化進程中最主要的部分，是當今世界發(fā)展的深刻背景和根本趨勢。經濟全球化的加速發(fā)展，促使世界范圍內的國與國之間的商事交易活動空前的頻繁與活躍。從事國際商事活動的商人們迫切的希望能夠像從事國內商業(yè)一樣，在世界范圍內有一套統(tǒng)一的規(guī)則，從而擺脫因適用不同國的民商法而給國際商法帶來的障礙[3]。因為法律規(guī)則的不同一，不僅將增加國際商事往來的不確定性，使商人在交易中缺乏預見性和安全感，而且還會造成交易成本極大增加和效率顯著的降低，這是其一；其二，由于商業(yè)活動本身固有的與生俱來的擴張性、同一性與世界性以及國際商事關系的發(fā)展，要求減少或消除各國商法法律的歧異，避免法律沖突，以便利交易的進行的需要，客觀上要求一套統(tǒng)一的國際性商事法律體系[4]。因此，可以這么說，經濟全球化的發(fā)展，推動了世界貿易市場的形成，客觀上為國際商法走向獨立、構建一套獨有的調整國際商事領域的法律體系提供內在性的動力支持。

第三，現行諸多的國際商事條約、國際商事組織、國際商事慣例的存在，為國際商法成為獨立部門法提供技術支撐和保證。為了推動國際商事領域法律的趨同，實現法律的統(tǒng)一，減少國際商事交易的障礙，產生了諸多的國際商事條約，這方面的重要條約包括： 1913年的《統(tǒng)一海難救助若干法律規(guī)則的公約》、1913年的《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)則的公約》等、1930年的《統(tǒng)一支票法公約》《統(tǒng)一匯票及本票法公約》、1946年的《關稅與貿易總協定》、1978年的《聯合國海上貨物運輸公約》、1980年的《聯合國國際貨物銷售合同公約》等公約。這些國際商事條約一方面在調整現行的國際商事活動方面發(fā)揮了重要的作用，并且積累了諸多的經驗，為國際商法統(tǒng)一立法，走向獨立性提供有力的技術支撐，另一方面，一系列旨在推動“商法一體化”的國際商事組織存在，比如國際海事委員會、國際法協會、國際商會、國際商事仲裁法院、國際商事仲裁委員會、聯合國的國際貿易法律委員會，世界貿易組織等等，這些組織的存在為國際商法的統(tǒng)一化、獨立化提供有力的資源保障。與此同時，國際商事習慣的大量存在并被司法適用，以及它在國際商事活動領域所具有的獨特的規(guī)范作用，使其成為國際商法的重要法律資源，并為國際商法從國際經濟法或國際私法分離提供獨特的價值和意義。

二、國際商法之獨立性———是符合部門法獨有的法律屬性。

法律是人類社會，尤其是現代文明社會的一個普遍現象，它或多或少反映了人類社會內在的規(guī)律性。按照自然法學派的觀點，法律本身便來自于自然，是自然的產物，因而法律對于整個人類而言是具有一定共性的。但是，法律制度的概念性安排卻是人為的，是由不同的法學家們對法律現象作出的人為的解釋，這些法學家們從哲學、社會、經濟和歷史等不同的前提出發(fā)，就可能對法律作出不同的安排，從而產生不同的法律部門劃分結果[5]。從法理學而言，判斷一類法律規(guī)范是否從整體上構成一個法律部門，需要考察這類法律規(guī)范是否有自身的調整對象和調整方法[6]。但筆者認為，除了調整對象、調整方法兩大重要范疇外，基本原則也是一個不可忽視的范疇。國際商法能否從國際經濟法、國際私法中分離成為一個獨立的法律部門法，實現其獨立性，關鍵看其是否擁有獨立的調整對象、調整方法和基本原則。

筆者通過考察國際商法的調整對象、調整方法以及基本原則，可以得出國際商法符合一個部門法應有的基本屬性的結論，即國際商法作為一門獨立學科符合法律部門和法學學科劃分規(guī)律。

其一，國際商法有自己獨立的調整對象———國際商事關系（私人間的跨國商事關系和跨國商事組織關系）。國際商法，國內有學者譯為現代商人法、新商人習慣法、跨國法、國際貿易法等。它是指調整平等主體間國際商事交易以及國際商事組織的各種關系的法律規(guī)范的總和[7]。以商事關系作為調整對象，決定了國際商法的私法性質，以此將國際商法與國際公法予以區(qū)分。當然這里的商事關系，即為平等主體間的財產關系，包括商事關系、物權關系、知識產權關系和債權關系，而婚姻家庭、收養(yǎng)和繼承等民事關系不屬于國際商法所調整的商事關系的范圍，以此可以將國際商法與國際私法予以區(qū)別。（當然，盡管目前在我國國際私法學界，對于國際司法的調整對象，雖然一直沒有一個統(tǒng)一的認識，但主流觀點將之概括為“國際民事法律關系”[8]或者“涉外民事法律關系”[9]）。與此同時，在國際經濟法學界，對國際經濟法學的調整對象，理論界一般認為，國際經濟法是調整國際經濟關系的各種法律規(guī)范總稱[10]。筆者認為，盡管國際商法所調整的國際商事關系可以說是一種經濟關系，但是，國際經濟法學中所談及的經濟關系是一種經濟管理關系，有別于商事關系中所述的經濟關系。而且，由于近代以來我國深受大陸法系的影響，并不區(qū)分商事關系與經濟關系，但是到了20世紀80年代后在國內法上也區(qū)分了經濟關系與商事關系。因此，國際經濟法與國際商法調整對象的區(qū)別在理論上已得以證成。

其二，國際商法有自己的調整方法，即直接調整方法。

國際商法的直接調整方法是國際商法區(qū)別于國際私法的一個明顯的標志。毋庸置疑，國際私法是以解決法律沖突為中心任務，以沖突規(guī)范為基本規(guī)范，而沖突規(guī)范本身并不是直接調整國際民商事法律關系主體的實體權利與義務，其作用在于確定國際民商事關系所適用的國內法。因此，國際私法乃一種特殊的規(guī)范，其所運用的調整方法是一種直接調整方法，而國際商法則直接規(guī)定商主體在國際商事關系中的權利與義務，直接規(guī)范國際商事領域商主體的行為，其調整方法是一種直接調整方法。

其三，國際商法有其獨立基本原則。國際商法的基本原則作為國際商法的重要組成部分，具有極為重要的地位和作用，可以說，國際商法的基本原則并不是對傳統(tǒng)商法基本原則的再繼承，也不是對國際經濟法基本原則的復制，而是國際商事交往自身特點與屬性的必然要求，包括全球性原則、國際經濟主權原則、平等雙贏原則、誠實信用原則、安全原則、發(fā)展原則。根據國際經濟法的基本理論，目前，國際經濟法的基本原則包括：經濟主權、非歧視、互惠互利和適度開放的市場原則[11]。

三、國際商法之獨立性———是國際商法起源、發(fā)展、根本目的使然。

根據國際著名貿易法專家施米托夫的觀點，關于國際商法的起源、發(fā)展應分三個階段： 11—17世紀是中世紀商人法時期； 18—19世紀是商人法被納入國內法時期；當代是新商人法時期[7]147;很顯然，根據施米托夫教授的劃分，11世紀乃是國際商法的產生時期。在11—17世紀的中世紀商人法時期，所形成的一系列商業(yè)慣例、規(guī)則，在幾個世紀里成為西方世界商事交往的基礎，并且也成為跨國性商事交易關系的支柱性力量，直到18世紀被各國的商法所吸收，并納入其國內法。正如學者所言，這種做法使得商人法在性質上所具有的“世界性”、“統(tǒng)一性”、以及內容上的“公平”、“靈活”和“便捷”的特性受到了極大的限制，并不能適應商業(yè)活動本身固有的與生俱來的擴張性、同一性和世界性，商人法開始出現衰落[4]。但是到了19世紀，伴隨著工業(yè)革命的完成，科學技術的發(fā)展，社會生產力的提高，使得世界范圍內的商品貿易活動迅速增加，國際商事法律關系日益復雜。此時，單純依靠各國的國內法來規(guī)范跨國性的商事交易活動，其缺陷日益暴露，弊端日益顯現。從而在客觀上要求一套統(tǒng)一的規(guī)則來規(guī)范國際商事交易當事人的商業(yè)活動行為，保障其合法權益，維護國家商事關系的正常運轉。有鑒于此，國際商會、聯合國等組織以及歐洲大陸法系國家于1919年到1965年，為各國民商法的統(tǒng)一做了大量的工作，使各國商事法律逐步走向國際化，比如通過采取國際多邊條約、示范法等方式，最終使得大陸法系和英美法系在商法領域內對立的部分逐漸趨于統(tǒng)一。與此同時，當前伴隨著經濟全球化在世界范圍內正在向深度和寬度上的擴展，極大地推動了國際商法的迅速發(fā)展，并為國際商事規(guī)則在全球范圍內的統(tǒng)一，使國際商法從國際經濟法或國際私法中分離，成為一個獨立的部門法提供了根本性的動力支持。

綜上述及，商人間的商事實踐活動是國際商法得以產生的內在根源，它記錄著國際商法產生、發(fā)展并且逐漸走向獨立的歷史軌跡。同時，國際商法的獨立化、規(guī)范化、體系化，對進一步推動國際商事活動，規(guī)范國際商事行為，具有極大的促進作用。要順應全球化之浪潮，經濟一體化之趨勢，專門制定一套適用于國際性的商事交往規(guī)則，打破國界之劃分，使其在全球范圍內能統(tǒng)一規(guī)范各國的國際商事活動行為，以此消除因各國民商法的差異而給國際商業(yè)造成的障礙，從而進一步推動國際商事活動的規(guī)范化、法制化。

因此，國際商法走向獨立化、體系化是國際商法起源、發(fā)展和根本目的的必然要求，于理論、于實踐意義重大。

參考文獻

[1]蔡志房。行政救濟與行政法學[M].臺北：三民書局，1993: 133.

[ 2 ] http: // 80075. com /caishuifagui/200807/21 -99776. shtm.l[3]左海聰。國際商法的產生、發(fā)展和未來———兼談和平崛起中的中國的對策[C]∥曾令良，肖永平。武大國際法講演集（第一卷）。武漢：武漢大學出版社， 2006: 154.

[4]向前，曾彥，張玉慧。國際商法起源、發(fā)展及其精神[J].

社會科學家， 2009， （3）。

[5]劉萍，屈廣清。國際商法與國際經濟法關系法理學思考[J].政法論叢， 2005， （4）。

[6]沈宗靈。法理學[M].北京：教育論文" target="_blank">高等教育出版社， 1994: 326-327.

[7]姜世波。國際商法學科獨立性芻議[J].山東大學學報，2004， （4）。

[8]李雙元。國際私法（第二版） [M].北京：北京大學出版社， 2007: 145.

[9]張仲伯，趙相林。國際私法[M].北京：中國政法大學出版社， 1995: 3.

篇(4)

關鍵詞:遠程教育；法學；課程；改革

一、新課程設置的構想

新課程專科階段最低畢業(yè)學分擬定為76學分，共1368課時。其中公共課程全部為必修課程共6學分，108學時；專業(yè)必修課程51學分，918學時；專業(yè)選修課程1分，342學時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。

公共課程開設大學語文（3學分、54學時）、政治理論（3學分、54學時），取消開放教育入學指南、外語等課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中必修課程開設憲法學（3學分、54學時）、刑法學理論與實踐（15學分、270學時）、民法學理論與實踐（15學分、270學時）、訴訟法學理論與實踐（15學分、270學時）、法理學（3學分、54學時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設婚姻家庭法學、環(huán)境法學、法律調解學、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術學、刑事偵查學、犯罪心理學等課程，學員從中選取至少1分的課程修讀。

新課程本科階段最低畢業(yè)學分擬定為71學分，共1 278課時。公共必修課程共6學分，108學時；專業(yè)必修課程55學分，990學時；公共選修課程和專業(yè)選修課程最低選修10學分，180學時；取消畢業(yè)論文和社會實踐課程。

公共必修課程開設應用文寫作（3學分、54學時）、政治理論（3學分、54學時），公共選修課程開設外語、計算機應用、邏輯學等課程，取消開放教育入學指南課程。

專業(yè)課程分為必修課程和選修課程，其中專業(yè)必修課程開設中國法制史（5學分、90學時）、行政法與行政訴訟法學理論與實踐（15學分、270學時）、經濟法學理論與實踐（15學分、270學時）、證據法學理論與實踐（15學分、270學時）、國際法學（5學分、90學時）共五門課程。專業(yè)選修課程開設世界貿易組織法、人權法、海商法、國際貿易法、國際經濟法、國際私法、商法、知識產權法、外國法制史、婚姻家庭法學、環(huán)境法學、法律調解學、中國法律思想史、司法口才、國家賠償法、物證技術學、刑事偵查學、犯罪心理學等課程，學員從中選取至少10學分的課程修讀。

二、新課程設置的理論基礎

（一）取消畢業(yè)論文必要性

畢業(yè)論文是高等院校畢業(yè)生提交的一份有一定的學術價值的文章。它是大學生完成學業(yè)的標志性作業(yè)，是對學習成果的綜合性總結和檢閱，是大學生從事科學研究的最初嘗試，是在教師指導下所取得的科研成果的文字記錄，也是檢驗學生掌握知識的程度、分析問題和解決問題基本能力的一份綜合答卷。大學生撰寫畢業(yè)論文的目的主要有兩個方面；一是對學生的知識能力進行一次全面的考核。二是對學生進行科學研究基本功的訓練，培養(yǎng)學生綜合運用所學知識獨立地分析問題和解決問題的能力，為以后撰寫專業(yè)學術論文打下良好的基礎。畢業(yè)論文具有三個特點：指導性、習作性、層次性。

從目的上看，成人學員大多已經在工作崗位上撰寫了論文，部分學員還參與了各級各類科技項目的攻關。僅僅以本科課程、甚至專科課程是否可以應用到具體問題上來總結和檢閱學員的學習成果，顯然略失偏頗。

從特點上看，指導性做不好。遠程教育師資的數量和質量不能保證學員的論文質量，甚至有些指導教師自己撰寫論文都存在很大的困難。習作性沒必要，前面說了，好多學員已經寫了不少的論文，個別學員公開發(fā)表的論文無論其理論性，還是實踐性都強于指導教師的論文。

（二）取消外語必修課程的必要性

學以致用是學習最根本的目的，遠程教育?？婆囵B(yǎng)的是低端的人才，這些畢業(yè)生在畢業(yè)以后幾乎不會接觸到外語，即使真的需要用到外語時，我們學的外語知識根本解決不了學員的需要，因為學員遇到的外語專業(yè)性太強，而我們現在設置的外語課程根本談不上什么專業(yè)性。

學習、借鑒外國的先進知識是必要的，但并不需要人人成為外語專家，也不可能人人成為外語專家，與其通過自己一知半解的外語水平學習借鑒外國法律知識，倒不如通過專業(yè)化分工方式，將那些有外語天賦的外語尖子培養(yǎng)成為職業(yè)地翻譯人員，將國外先進的知識準確的翻譯成為漢語文章，供工作一線的每一位人員參考、借鑒。

（三）減少專業(yè)課程數量而增加學分和學時的必要性

1.課程數量的設置要適應人才培養(yǎng)目標的要求

通過對普通高校高等教育法學專業(yè)和現代遠程教育法學專業(yè)培養(yǎng)目標、業(yè)務培養(yǎng)要求及畢業(yè)生應獲得的知識和能力進行對比可以看出，普通高校要培養(yǎng)國家級的高層次人才，甚至是國際級的高級人才，它是一種精英教育，其畢業(yè)生部分將成為法學專業(yè)的職業(yè)研究人員、教學人員，而非一線工作人員，另一部分將成為實務界領軍人物。它要求學員知識面廣，課程覆蓋法學專業(yè)各領域；要求學員有較高的理論研究能力，課程理論性要強；要求學員具有比較法研究的能力，具有較高的外語水平，外語課程必修。所以普通高校除了設置憲法學、法理學、刑法學、刑事訴訟學、民法學、民事訴訟學、行政法學、行政訴訟學、商法學、經濟法學、中國法制史、外國法制史、國際法學、國際私法十四門主干課程外，各普通高校依據自身教育目標的側重，設置了不同的課程，比如，郵電大學培養(yǎng)能在信息產業(yè)部門從事相關工作的高級專門人才，具備認識和處理信息時代來臨所產生的新問題，如計算機犯罪、網絡犯罪和通信市場的規(guī)范化和法制化等的基本能力。其在主干課程之外開設信息產業(yè)法律法規(guī)和相關信息技術課程。經濟類院校法學專業(yè)在主干課程之外開設知識產權法、保險法、金融法、海商法、勞動法、公司法、國際經濟法等課程。還有些學校開設律師實務、法律文書、秘書理論與實務、社交禮儀、計算機應用基礎、文獻檢索與利用、專業(yè)英語等課程。 而現代遠程教育培養(yǎng)的是有利于當地經濟建設、留得住、用得上的具有一定法學專業(yè)知識和實際操作技能的，在固有單位發(fā)揮自己法學專長的基礎人才，它是一種大眾化教育，畢業(yè)生絕大部分是已經有穩(wěn)定職業(yè)和一定的工作經驗的在職人員，另一部分還有穩(wěn)定職業(yè)的畢業(yè)生也將成為基層人員。它不要求畢業(yè)生知識面廣，更不追求畢業(yè)生有很高的理論研究水平。所以，現代遠程法學教育課程設置應區(qū)別于普通高校法學課程設置。

2.課程數量和深度的設置要與學員求知狀況和基礎相適應

電大法學專業(yè)專、本科學員中不僅有在職人員，還有下崗、待業(yè)人員。他們?yōu)榱苏{整知識結構、學習新知識，甚至是為了解決就業(yè)，選擇了教學方式靈活的、教學內容個別化的學習方式繼續(xù)其學業(yè)。這個群體的學習目的不是要成為國家高級人才，而是要成為當地經濟建設、社會進步的有用人才；這個群體，他們在選擇專業(yè)時是有的放矢，并不盲目的，他們幾乎全部是有過法律實踐的法律實踐者。

鑒于現代遠程教育面對的群體自身的條件和追求的目標，以及中央電大的培養(yǎng)目標是“各類應用型高等專門人才”，就應該把培養(yǎng)學生實際應用能力作為現代遠程教育人才培養(yǎng)模式課程設置的出發(fā)點和立足點。要改革現有的課程體系，真正實現課程數量以“必需、夠用”為原則。課程深度以能完全、徹底解決實際問題并且能被學員掌握、應用為原則。

3.課程數量的設置要適應教學方式和技術的要求

現代遠程教育是通過提供視頻和授課講義，同步播放自主學習課件。課程講解是網絡課程的主體部分，現代遠程教育的主要途徑是網絡學習，它具有虛擬性、兼容性、開放性、支持協作和信息資源的豐富性，

在教學方法上提倡創(chuàng)新性，在教學手段上倡導多媒體和網絡教學，大力推動教學研究、教育技術應用和多媒體教學資源建設。要求教師自行開發(fā)多媒體課件。

隨著社會的發(fā)展進步，遠程教學工具將日益完善，網絡教學資源也將逐漸豐富。社會對人才的需求將日益多樣化、層次化、專業(yè)化，萬金油式的基層法律工作者將會被社會徹底淘汰。真正為社會培養(yǎng)大量的留得住、用得上的基層專業(yè)技術人才才是現代遠程法學教育的終極教學目的。只有對現在的遠程法學課程進行徹底的改革，才能適應社會的發(fā)展變化，體現現代遠程教育的優(yōu)勢。

參考文獻：

篇(5)

關鍵詞：海事賠償責任限制；船舶優(yōu)先權

一、兩種制度的“碰撞”結果及其原因

海事賠償責任限制制度與船舶優(yōu)先權制度的基本要素均是海事請求，雖然各自的項目和進行方式并不相同，但也絕非是“各自獨立，平行行使”的關系，在實踐中難免不發(fā)生“碰撞”，產生一系列“后果”：

1.使船舶優(yōu)先權形同虛設。

我國的《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權的行使不得影響海事賠償責任限制制度的實施。若海損事故發(fā)生后，責任人申請設立海事賠償責任限制并設立基金，船舶優(yōu)先權所擔保的海事請求只能夠從船舶拍賣所得價款與責任限制基金之間的差額中得到清償，不足清償的部分款項在以后責任提出賠償請求時，也因為不再具有優(yōu)先性而增加了獲得清償的難度。

2.基金的清償不依船舶優(yōu)先權的位次進行

我國《海商法》規(guī)定船舶優(yōu)先權的受償順序不能當然的適用于基金的分配，基金只能以其自有的分配順序進行清償，船舶優(yōu)先權所擔保的債權也不再具有船舶優(yōu)先權所賦予的優(yōu)先受償性。

3.使船舶優(yōu)先權歸于消滅

作為擔保物權的船舶優(yōu)先權，其在自身所擔保的主債權消滅之后亦隨之滅亡。因此，限制性債權人不得以債權未獲全部清償為由申請法院扣押船舶；但是，對于那些受船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權來說，其權利人仍是有權依法繼續(xù)行使其優(yōu)先權的

二、對現有解決問題方法的理解分析

在這之前，于分析海事賠償責任限制制度與船舶優(yōu)先權制度的“碰撞”結果時，已經多少講到了現有法律關于解決兩項制度的沖突的一些法律規(guī)定。可以說，在這一問題方面國際上的做法還是比較一致的，但同時也是過于簡單的，似乎它長久以來并未得到人們的足夠重視。在1985年國際海事委員討論《1976年海事索賠責任限制公約》的修改問題時，才算是再一次比較關注這一問題的解決，并在《里斯本草案》中增加了一個“公約的沖突條款”，該條款的內容是這樣的，即，“本公約的內容不影響有關責任限制的國際公約或是國內立法的適用”，換句話說，當這兩項制度發(fā)生沖突時，應該是以責任限制的國際公約或國內法的規(guī)定為準。這一條款最后又被《1993年船舶優(yōu)先權和船舶抵押權國際公約》所采用，其具體內容與《里斯本草案》中的“公約的沖突條款”并無二致。而我國的相關規(guī)定也并沒有什么特色。簡而言之，在遇到兩項制度的“碰撞事故”時，法律的處理方法是使船舶優(yōu)先權不再“優(yōu)先”，它的行使不可以妨害關于海事賠償責任限制規(guī)定的實施。對于這樣的規(guī)定，我們是可以理解出這樣幾個方面的內容：

1.只有擔?！氨敬问鹿省毕拗菩詡鶛嗟拇皟?yōu)先權受海事賠償責任限制制度的影響和限制，也即，海事賠償責任限制僅對“本次事故”的限制性債權有影響，非限制性債權人仍可能通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償；

2.海事賠償責任限制對船舶優(yōu)先權的行使和/或受償并不當然的產生影響，事實上，它對船舶優(yōu)先權的限制是以設立責任限制基金為基礎條件的，即，只有在責任人依法設立了責任限制基金后，責任人限制賠償責任的請求才會得到認可進而影響到船舶優(yōu)先權的效力；

3.盡管海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權在擔保的債權上存在交叉，但在本質上兩者是根本不同的兩項制度，即，海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權圍繞特定海事請求的密切聯系并不能否定兩者的相互獨立性；

4.依照相關法律的規(guī)定，例如，我國《海商法》第二章第三節(jié)以及其他有關法規(guī)的規(guī)定，非同一海損事故所產生的限制性債權人是可以申請海事法院扣押當事船舶，享有就船舶的拍賣價款優(yōu)先受償的權利。

可以肯定地說，現有法律的規(guī)定是很有道理的，它在兩種制度的矛盾不可避免的條件下果斷地作出了取舍，在盡量兼顧二者的同時很好的平衡了兩項制度的關系，在眾多的解決方案中不失為較完美的一種，但它的不完美之處也是顯而易見的。因為，一旦采取這種辦法，那就不僅意味著對于某一次事故的所有限制性債權人的賠償總額應以責任限制基金的數額為限，并且，即使限制性債權中有船舶優(yōu)先權擔保的債權，在分配責任基金時也不能讓船舶優(yōu)先權人優(yōu)先受償；同時這也表明，如果責任人提出了責任限制的申請，并要求以船舶價款設置責任基金時，即使當時當事船舶也已被依法拍賣，“船舶價款”的分配也還是應該依據責任限制基金的有關法律規(guī)定進行。這樣做的后果前面已提到，亦即會導致在基金分配完畢后，限制性債權人即使未獲足額受償，也不能再對責任人主張權利，非限制性債權人卻可以通過另行扣押船舶等方式獲得足額賠償，這無疑會極大的犧牲船舶優(yōu)先權制度，因為，若是按照船舶優(yōu)先權的受償原則的話，這些非限制性債權由于位次在限制性債權之后可能得不到賠償或是足額賠償。

但是，值得注意的是，究竟應當如何解決海事賠償責任限制與船舶優(yōu)先權之間的沖突并不是一個簡單的選擇方法問題。如果以為得在任何條件下都優(yōu)先適用海事賠償責任限制的法律規(guī)定，將不僅會使船舶優(yōu)先權的法律規(guī)定在很多情況下失去了意義，而且也將導致船舶優(yōu)先權的立法目得難以實現。而從立法目的這一點來說，船舶優(yōu)先權所要保護的是特殊的海事債權人，它所要解決的核心問題是在可供各債權人受償的財產有限或是不足時，應該優(yōu)先讓誰受償的問題；而海事賠償責任限制索要保護的是債務人，它所要解決的核心問題是責任主體對于某一事故的所有限制性債權的最高賠償總額的問題，至于該賠償總額最后應該如何分配其實并不是它所要解決的問題了。因此，可以毫不客氣的地說，現有法律的所提出的解決方法并不是最佳方案。

三、關于該兩項制度“碰撞”問題的解決方法的修改建議

在總結現有法律的規(guī)定和有關學者的方案的利弊后，為了更好的兼顧兩種制度，我認為可以進行如下嘗試：

首先，結合 船舶優(yōu)先權的立法理由，重新調整責任限制基金的分配順序。海事賠償責任限制制度的立法功能在于某一海事責任人因一次事故而面臨的索賠過高時，用法律規(guī)定其最高限額，從而使其有繼續(xù)經營之可能。因此該制度的著眼點是確定責任主體對某一事故的所有限制性債權的最高賠償總額問題，至于如何分配這筆責任限制基金則不是該制度重點要解決的問題，因為不論以何種方式分配基金，都是以責任人依法確定并設立的基金為限，接受清償的海事請求權的受償順序如何對于責任人來說毫無意義。但是，由于基金分配完畢后，即使是完全沒有得到清償的限制性債權也會消滅，能否在有限的基金中得到清償對債權人來說則至關重要，而哪些債權需要得到特殊保護，這恰恰是船舶優(yōu)先權制度要解決的問題。所以，在確定基金的分配順序時，可以適當參考而不是照搬船舶優(yōu)先權的立法理由，給予某些海事請求權以特殊保護。鑒于此，《海商法》第210條的第三項可以修改為：依照第（一）項規(guī)定的限額，不足以支付全部人身傷亡賠償請求的，其差額應當在依第（二）項所規(guī)定的數額中優(yōu)先受償。不足受償時，各項人身傷亡請求按比例受償。第（四）項可修改為：在不影響第（三）項關于人身傷亡賠償請求的情況下，就船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求，應當較第（二）項中的其他賠償請求優(yōu)先受償，其中，就港口工程、港池、航道和助航設施的損害提出的賠償請求最為優(yōu)先受償。不足受償時，同類賠償請求按比例受償。此外，可以基于人道主義和保護船員利益的角度考慮，在基金分配之前先行清償拖欠船員的工資等相應勞動報酬，因為畢竟這點付出相對于基金數額來說不過是九牛一毛而已。

此外，明確規(guī)定海事賠償責任限制制度對船舶優(yōu)先權所擔保的非限制性海事債權的實現沒有影響。海事責任限制基金僅用來清償海事債權，而非限制性債權的權利人可以不參加基金的分配而單獨向責任人索賠。然而，我國《海商法》第214條的的規(guī)定卻很讓人困惑：“責任人設立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人，不得對責任人的任何財產行使權利；已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產已經被扣押，或者基金設立人已經提交抵押物的，法院應當及時下令釋放或者責令退還?！睆奈牧x上理解，這里的“任何人”既包括了限制性債權人，也包括了非限制性債權人。這顯然不合理，非限制性債權人不參與基金的分配，卻又不能對責任人的財產采取保全措施，這無疑是強行剝奪了非限制性債權人的權利。在大連海事大學修改《海商法》課題組的具體條文修改建議稿中就明確將非限制性債權人排除在外，個人認為這是非常正確而必要的。

再有，規(guī)定責任限制基金的設立為限制責任的前提。根據我國《海商法》第213條和《海事訴訟特別程序法》第101條的規(guī)定，設立責任限制基金并不是責任人享受責任限制的前置程序和必經程序。在沒有設立責任基金的情況下，如果責任人又是單船公司，海事請求人要實現限制性債權，惟有扣船，以船舶拍賣價款清償限制性債權，這將損害船舶優(yōu)先權人、船舶留置權人等擔保物權人的利益。因此，建議《海商法》第213條應修改為：“責任人要求依照本法規(guī)定限制賠償基金的，應當在有管轄權的法院設立責任限制基金?！毕鄳?，《海事訴訟特別程序法》也應當作類似修改。

四、結語

的確，法律規(guī)定往往是在對眾多利益的權衡與取舍之中作出的，我們所要做的就是盡最大的努力作出最優(yōu)化的選擇。這一點，在如何解決海事賠產責任限制制度與船舶優(yōu)先權之間的沖突問題上表現得尤為突出。應該說，這是一個值得深入思考與研究的課題，已經越來越多受到海商界和國際航運界的重視。但可以肯定的是，現有法律的規(guī)定還不盡完美，還有很多考慮不夠周詳的地方需要我們予以改進。這尤其是我們這些后輩的責任。然而，鑒于筆者水平所限，所提的意見還有有待推敲，希望有朝一日，通過大家的努力可以尋找到解決這一問題的更好的方法。

參考文獻：

[1]司玉琢.海商法.法律出版社.第十二章.2005.

[2]陳海波.論我國海事賠償責任限制對船舶優(yōu)先權的影響——兼論《海商法》第30條的適用.中國海商法年刊.1995.

[3]李海.船舶物權之研究.法律出版社.2003.

[4]鄧松.敖小勇.趙偉.船舶優(yōu)先權與海事賠償責任限制.水運管理.第27卷.第四期.2005.

[5]張輝.船舶優(yōu)先權法律制度研究.武漢大學出版社.2005.

[6]張先立.船舶優(yōu)先權若干法律問題的研究.碩士學位論文.2002.

[7]霍炬.論船舶優(yōu)先權.碩士學位論文.2003.

篇(6)

究其原因，蓋文學作品表現的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產生的差異也許可以忽略不計，翻譯高手能夠從語言文字中提煉出人類感覺的共同“精魂”，“投胎轉世”之后，語言習慣的差異便通過翻譯家的再創(chuàng)作“化”之而去，出落的是“依然故我”的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無到有的過程。用目的體系（本土的）法律術語對譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術語，意味著把不完全相同的兩種制度牽強地疊合在一起，即使二者所代表的制度內涵有著共同的“精魂”，但細微的差別也可能影響移植制度的功能。當然，如果立法者的本意是要用本土的制度“化”掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內涵植入目的制度，又另當別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強調保持淵源制度完整體系的法律，法律術語之間的差異一旦“化”掉，就無法實現法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個《海商法》制度“海上貨物留置權”為例，分析PossessoryLien，[4]翻譯方法如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術語翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國具有怎樣特別的意義。這一問題至少在具體學科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權產生背景和由此引出的法律解釋問題

《中華人民共和國海商法》開創(chuàng)了我國將國際公約直接變?yōu)閲鴥攘⒎ǚ绞缴系南壤?，并且成為我國大陸第一部系統(tǒng)引進英美法制度的立法。這一立法特色對海商法中的概念界定和制度內涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結構上看，《海商法》幾乎全部是對國際公約或構成國際航運慣例重要組成部分的國際標準合同形成的。由于公約的邏輯結構十分嚴密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國際公約或國際標準合同的方式，構成我國《海商法》各章的內容。如涉及本文討論的海上貨物留置權的兩章內容，分別為第四章海上貨物運輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙—威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內容，只是根據我國的航運政策進行了取舍，具體規(guī)范結構則是翻譯原文；第四章中“航次租船合同”一節(jié)還參考了國際標準合同如使用率較高的“金康”合同（GENCON）；第六章主要是參照幾個國際標準合同制定的[5].

由這種移植方法所形成的我國海商法概念獨具特色――公約或標準合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應地，同一英文法律術語的多個涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國法中重要的財產擔保制度，我國傳統(tǒng)中譯為“留置權”，但它的內涵為“優(yōu)先權”，遠遠大于我國“留置權”概念[6]，其中包括PossessoryLien、MaritimeLien和EquitableLien（衡平法留置權）[7].MaritimeLien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國民商法中沒有對應的術語，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作“船舶優(yōu)先權”[8]，譯出了Lien的“優(yōu)先權”含義――優(yōu)先權毋須占有標的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標的物中優(yōu)先于其他債權獲得清償；而PossessoryLien在在英國財產擔保法中是基于合法占有（留置）標的物而取得優(yōu)先受償權，這一制度與我國民事留置權制度的功能有諸多方面相似（而不是相同），按本義譯出為“占有留置權”（或“占有優(yōu)先權”），而按照我國民事“留置權”的特征解釋，留置權本身就是一種以“占有”為前提而產生和存在的權利，因而翻譯者為了避免同義重復，去掉了“占有”二字，成為《海商法》第四章中的“留置權”[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權制度。如此以來，在對法律規(guī)范進行比較法解釋和比較法研究時至少引起了兩個問題：

（1）同源于英國法中的Lien制度體系的海上貨物留置權與船舶優(yōu)先權在我國海商法中卻變成了兩個互不相干的制度――MaritimeLien在我國作為船舶“優(yōu)先權”構成獨立的制度體系，PossessoryLien作為我國的海上貨物“留置權”成為我國民事留置權的一個分支。原有Lien制度體系下的兩個分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內在聯系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國海商法》在譯為英文本時，把“船舶優(yōu)先權”被譯作priority（而不是其原始術語[10]MaritimeLien），進一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關系的途徑。

兩大法系的留置權制度與各自體系內的優(yōu)先權制度密不可分、協同作用，在功能設置上此消彼長、相互彌補，共同調整海上貨物運輸關系，擔保承運人和船舶出租的債權實現，構成完整的制度總和。而僅就留置權制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權制度與海上貨物留置權制度是密切相關、協同作用的，二者功能互補，此消彼長，各國對于單一制度的設置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11].因此研究海上貨物留置權制度時必須同時研究各國的優(yōu)先權制度，否則無法知曉各國在保護海上貨物運輸法律關系中的債權人的制度?！逗Ｉ谭ā吩谥贫纫浦仓袇s由于翻譯方法問題切斷了英國法中具有明顯聯系的兩個法律術語所代表的制度之間的聯系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國法中的占有留置權與中國法中的留置權制度――之間的差異隨著“占有”二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國占有留置權制度被賦予了目的體系中國民事留置權制度的全部特征，這成為長期以來我國研究、解釋我國海上貨物留置權概念時套用民事留置權法律特征的根源。其實，兩類“留置權”存在著許多差異：民事留置權制度淵源于大陸法系擔保制度，而海上貨物留置權制度淵源于英美擔保法制度。突出的問題是，英國法中的占有留置權制度以合約留置權為主體，法定留置權只是一種對于法律主體和法律關系適用范圍很小的補充性權利；而大陸法的留置權制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權被強加以民事留置權特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權條款的效力如何認定，成為司法實踐中長期爭論不休的問題。否定合約留置權的判決一再受到航運界振振有詞的質疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開頭“海上貨物留置權的法律特征”的命題下否定約定留置權的效力，一面又用文章的

主要篇幅討論英美合約留置權條款的內容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權效力的論證是依據民法學關于大陸法系“物權性留置權”與“債權性留置權”劃分的理論，把“債權性留置權”與合約留置權混為一談。[14]可見以大陸法留置權理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關于海上貨物留置權制度的規(guī)定只有三條，本身并沒有肯定或否定合約留置權的效力，留置權的成立要件、留置權的行使方式、以及留置權與訴前扣貨的關系問題等等，界定海上貨物留置權制度的特征依賴于對海上貨物留置權概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國民事留置權理論抑或適用英美擔保法理論作為解釋海上貨物留置權概念的依據，成為實踐和理論都無法回避的問題。

二、法律術語的翻譯方法及其對于法律解釋的意義

法律術語的翻譯在法律移植中的意義遠非文字技巧問題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準確、完整地傳達立法者移植某項制度時的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國法律規(guī)范的內涵，充分體現其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺民商法專家對于法律術語特別是英美法術語的翻譯方法都十分重視。綜合起來大概分為兩大派論：

從事大陸法學民商法研究的學者認為，“應將英美法之概念用語，納入我國既有之法律體系，使之與現行法概念用語相契合。”[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應概念來表示（本文稱之為“制度功能對譯法”或“功能譯法”）。

從事英美法研究的學者則認為，“憑一兩個相同的地方把一個法律體系的術語與另一個法律體系的術語劃上等號，很容易把術語在一個體系的意義帶入另一個體系里去”，主張“只有當兩個概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時才可以劃上等號，否則寧可生造詞語。”[16]（本文稱之為“概念內涵直譯法”或“文義譯法”）

《海商法》移植Lien制度時實際上分別采用了上述兩種不同方法進行翻譯――把MaritimeLien譯作船舶“優(yōu)先權”采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內涵；而把PossossoryLien譯作“留置權”，采用的是功能對譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時，直接用目的體系中的相應概念來代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessoryLien應譯為“占有優(yōu)先權”或“占有留置權”。（總概念Lien可譯作“優(yōu)先權”或留置權）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進一步增加了進行比較法解釋時尋找法律制度源頭的難度。

筆者認為，功能對譯法的弊端在于，它把一個體系中的術語的內涵強加于另一個體系的術語內涵之中，或者導致出發(fā)概念內涵的遺落，或者導致其內涵的增衍，實際上造成對所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術語翻譯的內在要求，能夠盡可能客觀地表達概念所代表的制度內涵。象“優(yōu)先權”（Lien）這樣的概念，我國現行普通民事法律體系中并沒有相應制度，采用直譯生造詞語反而提供了尋找法源的線索，我國司法實踐中對于如何適用“船舶優(yōu)先權”制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據，在比較法研究方法上沒有分歧，這與術語翻譯保持了英國制度的原貌是分不開的；而屬于同一制度的PossossoryLien（占有優(yōu)先權）由于按功能對應譯為我國已有固定內涵的“留置權”，因而順理成章地被納入我國留置權制度體系，海上貨物留置權變成為我國民事留置權中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關系，進行比較法解釋時常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實踐中只能套用我國留置權概念特征去海上貨物留置權制度，其牽強附會已如前述，直接影響對規(guī)范內涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據我國民事留置權理論，留置權是法定擔保物權，因而不承認約定留置權的效力。如果適用民事留置權的法律特征來界定海上貨物留置權，認定海上運輸合同中約定留置權的效力就缺乏法理依據，然而在海事審判實踐中扣貨的依據恰恰是提單的留置權條款，對留置權法律規(guī)范中所確定的留置權成立條件加以解釋時，也又能不適用英美法中合約留置權理論，包括對留置權條款進行解釋的合同解釋理論。

當然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對“個別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國家之法律理論”，主張“設法使之與整個體系相配合，融為一體”，也是為了使法律的有機體內“部分與整體調和，以實現其規(guī)范之功能”[18].從前面介紹的《海商法》立法背景來看，我國海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個別概念若要“與整個體系相配合，融為一體”，應當首先考慮與海商法的相關制度相協調，由此構成完整的功能體系。如果為了與本國既有的民商制度概念一致而牽強地采取概念對譯，則破壞了《海商法》內的部分與整體的調和關系，影響法律規(guī)范功能的實現。

無論我們如何選擇翻譯方法，法律概念作為“部分”都難以同時兼顧與本源制度體系的“整體”和本土制度體系的“整體”協調關系，所以，討論法律術語的翻譯方法對于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當我們對移植的法律術語及其代表的法律制度進行解釋時，切不可忘記這些術語并不一定反映了制度的原貌，術語的內涵有時只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實際上卻存在著某種制度聯系。所以即使主張把英美法術語納入我國概念體系的學者，也特別強調要“通過解釋途徑”，否則會造成望文生義，穿鑿附會。這一點，在解釋主要通過翻譯所產生的《海商法》時應受到格外的重視。換一個角度說，如果在法律適用和理論研究中都時時意識到這個問題，那么，討論使用什么方法來翻譯法律術語的問題也就沒有意義了，因為術語本身不過是一種文字符號而已，它并不等于法律制度本身，制度的內涵是通過解釋途徑附于這個符號之上的。

三、“概念還原解釋法”――海上貨物留置權解釋方法的一個啟示

盡管法律術語的翻譯作為法律制度移植的方法具有內在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國生產法律的主要方式，我們就別無選擇。彌補這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于“將外國立法例及判例學說作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國現有法律規(guī)范之意義內容”。[19]筆者主張，在進行比較法解釋的過程中，應當深入分析和認識我國法律制度與所繼受的外國立法例之間的淵源關系，把特定概念的內涵及其法律特征還原到所繼受的該外國法中，以最大限度地尋求對法律概念作出準確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為“概念還原解釋法”。采用這一解釋方法，關于海上貨物留置權的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運用“還原解釋法”的第一步，是準確無誤地找到法律概念賴于產生的“祖籍”。在許多情況下這并非一件直截了當的事

情。如前所述，《海商法》的立法背景為追索海上貨物留置權制度的淵源提供了一個路徑。然而，即使海商法全部是從國際公約和國際慣例移植而來，這些公約和慣例卻是兩大法系各國制度長期博羿、借鑒和融合的結果，僅就具體的海上貨物留置權制度而言，如何能確定它淵源于英國財產擔保法中的而不是大陸法系的擔保物權制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個答案只能通過對公約、英國擔保法和大陸法系擔保法中的“留置權”制度進行比較，找出與我國海上貨物留置權規(guī)定最相近的制度。

經對公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運公約和慣例基本上是英美等海運大國海商法制度的翻版，至少在技術結構和法律體系上如此。為遵從國際法規(guī)則，公約成員國都會以不同的立法形式把國際條約的內容納入內國法律制度體系，非成員國的海商法制度與國際公約和國際慣例的聯系往往也比與本國普通民商法制度體系的聯系更為密切，國此各國海商法成為一個相對封閉的獨立體系，即使在海商法制度與本國民商法制度整合得較好的大陸法各國，在研究海商法制度時也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識，然而在絕大多數人都認為我國海上貨物留置權與淵源于大陸法系的民事留置權具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結論需要拿證據才能服人。

面對如何協調海上貨物留置權制度與本國民商留置權制度的關系問題，筆者研究發(fā)現，實行民商分立的大陸法各國海上貨物留置權制度都與本國民事留置權制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權制度實際上是由“留置權”概念下的同時履行抗辯權制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權制度[21]共同構成，亦即大陸法各國將英美法PossossoryLien（占有優(yōu)先權或占有留置權）制度分解為留置的權利和優(yōu)先受償的權利和兩個功能互補的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國民、商法體系，使之與本國既有的概念和制度相契合，但在法律用語上，幾個國家都避免直接稱海上貨物留置權制度為“留置權”或“優(yōu)先權”（這樣就避免了前文所說的術語對譯造成的概念內涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運輸債權人如何通過占有標的物獲得優(yōu)先受償的權利。這一信息進一步排除了用民事留置權特征解釋我國海上貨物留置權概念和制度的合理性。與我國大陸同樣實行民商合一體例的臺灣，是采用“特別留置權”制度來解決這一問題的。臺灣的海上貨物留置權制度屬于特別留置權，與普通民事留置權之間具有巨大差異.[22]國內學者習慣于引用臺灣學者的觀點作為論證依據，對于臺灣的特別留置權不可不特別留意。盡管我國理論界主流意見趨向民商合一，但海商法制度相對于國內其他民商法的獨立地位已如前述。

《海商法》關于承運人的貨物留置權制度的規(guī)定采用的是“金康”合同格式，其中的“留置權”特征與英國法PossossoryLien制度的特征一樣，所列舉的留置權項目包括運費或租金、共同海損分攤、滯期費、承運人為貨物墊付的必要費用，以及應當向承運人支付的其他費用，其范圍大于大陸法各國海上貨物留置權的范圍[23]，而囊括了合約留置權中任何可能產生的費用；從《海商法》條文的內容來看，留置權的實現須經法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法“占有優(yōu)先權”效力特征；從留置權與訴扣貨兩項制度的關系來看，體現了“占有優(yōu)先權”與“衡平法優(yōu)先權”制度功能互補的特點。整個海上貨物留置權規(guī)范無不滲透著英美法PossessoryLien制度的特征，換言之，我國海上貨物留置權制度整合了大陸法海商法以“留置權”制度和優(yōu)先權制度共同承擔的功能。由此可以確信，我國海上貨物留置權制度與英美法占有留置權同源，與淵源于大陸法留置權制度的我國民事留置權制度有著不同根系。

把我國海上貨物留置權概念還原為PossossoryLien，從英國財產擔保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關于海上貨物留置權的性質和留置權條款的效力問題。

在英國法中，PossossoryLien既可依法律規(guī)定而產生，也可依合同約定而產生。普通法規(guī)定的留置權（即法定留置權）不僅在范圍上小于合約留置權，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權只是作為當事人之間關系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒有約定或沒有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權效力優(yōu)先，普通法留置權為補充性或選擇性的權利。因此，我們不必借助大陸法留置權理論，依“法定擔保物權”說否定合約留置權的效力或以“債權性留置權”為佐證肯定合約留置權的效力，而應當依據英美法的合同解釋規(guī)則確認留置權條款的效力，“概念還原解釋法”為這種實踐提供了理直氣壯的根據。

（2）關于海上貨物留置權的成立要件和行使方式問題。

P>《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權：承運人的貨物留置權和船舶出租人的貨物留置權，它們分別源于PossessoryLien中的“特別（占有）留置權”（SpecialLien，或“特別占有優(yōu)先權”）和“一般（占有）留置權”（GeneralLien，或“概括留置權”，“一般占有優(yōu)先權”）[24].這兩種貨物留置權的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問題在海上貨物留置權研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運人留置權淵源的特別留置權與我國民事留置權制度相似，是指留置權人扣押占有某項財產直到該特定財產所生費用全部清償為止的權利。這解釋了我國海上貨物運輸合同承運人留置權成立的條件――留置權人只能就留置物產生的費用留置該特定財產，卻并不必問該財產的所有人（貨主）是誰。同時，特別留置權不含有債權人出賣標的物的權利，只有當制定法明文規(guī)定的情況下，留置權人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國承運人行使貨物留置權的方式問題找到了依據；留置權與法院扣貨之間的關系也從中找到了答案――在英美法中，通過申請扣押把留置權轉移給海事法官的做法，是行使留置權的主要方式，也是實現優(yōu)先請求權的唯一方式。留置權僅僅是一種抗辯權，法院扣押貨物所實現的是優(yōu)先權，這一優(yōu)先權因留置權人占有標的物而取得，但海上貨物留置權人不能象民事留置權人那樣自行處理留置的財產，而只能通過司法扣押拍賣標的物而實現其優(yōu)先受償的權利。

一般留置權則是為了擔保一般債權而設置的擔保，更類似于我國的質權。根據一般占有優(yōu)先權，留置的財產可以不是留置請求權的標的，它可以基于行業(yè)慣例產生，也可基于雙方認可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國船舶出租人行使留置權必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產生請求權的標的物為限，即源于此。

關于海上貨物留置權制度的其他一些爭論不休的問題，運用“概念還原解釋法”，把翻譯過來的“留置權”概念還原到它基于產生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權這樣處于兩大法系

夾縫中的概念，也不僅僅對于象《中華人民共和國海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，“概念還原解釋法”對于由移植產生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運用這種比較法解釋方法通過統(tǒng)一的司法解釋把概念的內涵加以確定，會避免實踐中的大量爭議而在許多問題上實現司法統(tǒng)一。

「注釋

[1]載于《北大法律評論》第2卷第1輯，轉載于《中國社會科學文摘》2000年第6期。

[2]錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁。本段加引號的部分都是錢先生描述文學作品翻譯的“化”境時使用的詞匯。

[3]各國海商法都極少照顧與本國其他法律之間的銜接，因為海商法主要由航運慣例構成，國際一體性很強，在各國國內法體系中都處于相對獨立的地位。

[4]《海商法》中譯為“留置權”，用于指稱我國的海上貨物留置權制度，筆者主張按字義翻譯為“占有留置權”，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來和筆者譯法的理由。

[5]這一部分內容參見郭日齊：《我國＜海商法＞立法特點簡介》，載于《〈海商法〉學習必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務院法制局顧問。

[6]考證這兩項制度之間的關系真是煞費苦心，因為我國海商法論著一般只有關于Maritimelien的介紹，Possessorylien在英國海商法中主要由合同約定，適用各種國際標準合同，很少有海商法理論對于Lien制度進行系統(tǒng)討論；而我國民事留置權理論又幾乎不介紹英美留置權Possessorylien制度，個別提及這一制度的文章對英美留置權制度的功能也有嚴重誤解。例如用英國學者Treital的觀點――“留置權可以填補國內時履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”，來說明我國留置權與同時履行抗辯權適用范圍上的差異（參見王利明：《民商法理論與實踐》，吉林人民出版社，第278頁），一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國民法學界對于英美法留置權和優(yōu)先權制度的陌生。實際上，Treital所指的留置權正是英國法中Lien，英國法的這項擔保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》（Black‘sLawDictionary）列舉了Lien的9個內涵，其適用范圍比同時履行抗辯權廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時履行抗辯權的適用范圍要比留置權廣泛。本文主張在研究以移植英美法為立法資源的海上貨物留置權制度時，盡可能深入探究兩大法系在相同的“留置權”概念的標簽下隱藏的制度差異。

[7]關于英國優(yōu)先權和留置權的介紹參見董安生：《英國商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁；司玉琢：《優(yōu)先請求權·時效·碰撞責任限制》，大連海運學院（內部發(fā)行），第55頁；司玉琢：《新編海商法學》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[8]朱曾杰：《關于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學習必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權”，多數專家現在認為不恰當，譯為“優(yōu)先權”是按字義譯出的。另參見徐新銘：《船舶優(yōu)先權》，大連海事大學出版社，1995年版，第1-2頁。作者在書中列舉Maritimelien的許多譯法：海事優(yōu)先權、海上留置權、海上優(yōu)先請求權、船舶優(yōu)先請求權、船舶優(yōu)先權，等等。

[9]參見司玉琢主編：《新編海商法學》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對這種譯法普遍給予批評，但尚未見對這一術語見諸文字的討論。

[11]海上貨物留置權與優(yōu)先權制度的功能互補關系，在關于海上貨物留置權制度比較研究中也沒有給予充分注意，這一問題筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權制度的功能比較研究》中詳述。

[12]參見徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權條款》，載于《中國海商法協會通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權》，載于1991年《中國海商法年刊》，第208頁；（香港）陳承元：《承運人之留置權》，載于《國際海商法律實務》，郭國汀主編，大連海事大學出版社，1996年版，第331頁。司法部門也有個別文章贊同這一觀點，見伍治良：《淺論海上貨物留置權》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長。

[13]參見傅緒梅：《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁，作者是前任最高法院交通審判庭庭長；同時參見金正佳等：《海上請求保全專論》，大連海事大學出版社，第178頁，作者是某海事法院業(yè)務院長。他們的觀點在司法實踐中具有很大權威性。

[14]劉志文：《論我國海上貨物運輸中貨物留置權的性質及其影響》，載于《中國海商法年刊》，1995年卷，第161頁。

[15]（臺）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權》，《民法學說與判例研究》第一冊，中國政法大學出版社，1997年版，第130頁。

[16]（港）何美歡：《香港合同法》（上冊），北京大學出版社，1995年版，第3頁。

[17]朱曾杰：《關于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學習必讀》，第54頁。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權”，多數專家現在認為不恰當，譯為“優(yōu)先權”是按字義譯出的。我國對大陸法系“留置權”概念的翻譯也采取了功能對譯法。

[18]王澤鑒，上引書，第130頁。

[19]梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社，1995年版，頁234.

[20]關于法國、德國“留置權”概念下的制度僅具同時履行抗辯權之功能，國內民法學界基本上沒有分歧；其實日本“留置權”概念下的制度功能與法國和德國差異不大。筆者主張對各國制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國保護同一類法律關系的制度之功能設置上的異同，故在此不作“物權性留置權”與“債權性留置權”之劃分。日本學者林良平指出，“談論某種權利是物權或債權沒有意義最好是對債權利能夠發(fā)生什么樣的具體權利、發(fā)生那樣的權利是否妥當，作個別判斷”。（轉引自梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社，1997年版，第23頁）。對此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學理論為據另有詳述。

[21]法國為“特定動產優(yōu)先權”、德國為“法定質權”、日本為“先取特權”。參見1966年《關于海上物運輸合同和租船合同的法國法令》第3條，《德國商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22]《臺灣民法典》第445

條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見（臺）謝在全：《民法物權論》（下冊），第426頁。

[23]德國的海上貨物留置權為“法定質權”，與約定質權的項目分開規(guī)定。

篇(7)

    論文摘要:人權,就是人人作為人類成員應該享有的尊嚴、價值和自由;人人在行使權利和享有自由時,應當負有的道德、義務和責任。我國民法的調整對象能充分體現對人權的保護,但現有的民商法在人權保護方面存在著較多的問題,應盡快更新民商法律。 

    一、人權概述 

    (一)人權的概念 

    人權的概念和性質,在不同的歷史時期,基于不同的階級和國家利益,既有不同的內涵,又有不同的界分方式。目前,學界尚未有一個為眾人共識的人權概念。有的學者在分析了現存國內外眾多人權概念之后,給人權下了這樣的定義:“人權即人的權利,是人應當享有的,并被社會承認的權利的總和?！雹儆械膶W者認為,人權是人生而享有及應當享有的基本權利及其不可缺少的延伸權利。、筆者認為,人權,就是人人作為人類成員應該享有的尊嚴、價值和自由;人人在行使權利和享有自由時,應當負有的道德、義務和責任。 

    (二)保護人權的必要性分析 

    人權的本質決定人權保護的必要。人之所以擁有權利是因為他是一個人。因此,權利不僅僅是達成目的的一種手段,而是目的本身。 

    人權是建設市場經濟實現經濟現代化的前提條件。當今美國的人權學家亨金教授認為:“人權成為我們時代的概念,部分原因是我們的時代是發(fā)展的時代,是工業(yè)化的時代,是城市化的時代?！雹谌绻麄€人自由得不到完全的尊重,那么市場的自由活動將會受到抑制,也就會對經濟的發(fā)展造成消極的影響。 

    人權是實現民主和法治所必需的因素。無論人們對民主和法治之間的關系持有多么不同的看法,它們皆是國家制度現代化的固有部分。離開法治,民主就可能演變成專制。民主、法治、人權三位一體。 

    (三)法律途徑是保護人權的最佳形式 

    權利的保護是一個系統(tǒng)工程,人權的保護更是如此。法律保護是保護人權的最佳方式。法律的規(guī)則體系構筑了人權保護的最佳途徑;法律是以規(guī)則為起點,以規(guī)則評判啟動實際救濟為終點的活動,法律活動的準繩即法規(guī)是根據廣大人民的根本利益制定的,是具體化,強制化和現實化的人權,隨著人們認識和改造世界能力的不斷加強,這種人權范圍也在不斷擴大。人權原則應盡快納入法律化軌道,從法律上予以根本性的保障。 

    二、民商法對人權保護現狀 

    民法的調整對象是一定范圍內的財產關系和人身關系。其實就是在保障民事主體的財產權和人身權,而財產權和人身權是權利主體享有的最基本的人權。因此,我國民法的調整對象能充分體現對人權的保護。民事法律在《民法通則》和《民事訴訟法》中確立了許多的基本原則,體現了對民事主體人權的保障措施。盡管改革開放20多年來相繼制定了幾十種民商單行法,最高人民法院也出臺了數量眾多的相關的民商方面的司法解釋,仍然無法解決大量的民商法律問題。綜合起來,民商法律、司法解釋主要存在的問題有: 

    第一,《民法通則》作為民商基本法律,大多數條文過于原則,缺乏完整的民商規(guī)范體系,對財產權、人身權、人格權、知識產權等四大基本人權的具體立法保護比較狹窄,不能適應現代人權保護法的要求和發(fā)展趨勢。如第104條規(guī)定,“殘疾人的合法權益受法律保護”。這些原則性規(guī)定在實踐中無法操作。 

    第二,許多民商單行法結構陳舊,內容保守,在法律責任中多為行政處罰條款,很少有保護民商主體合法權益的法律后果,帶有濃厚的行政部門保護的色彩,適應不了市場經濟和人權保護的需要?！豆痉ā返闹贫ê托薷木褪敲黠@的例證?！吨鳈喾ā返戎R產權的單行法,經過多次修改,在操作上有所改正,逐步迎合了加入世貿組織需要。 

    第三,現行的民事再審法律規(guī)定過于原則,使得再審制度沒有條件、時間和次數的限制,使效力不穩(wěn)定和錯誤的終審判決,隨時都有被推翻的可能,造成上訪、申訴、告訴不斷上升,影響了司法公正和效率。

    第四,輕程序重實體的錯誤傾向仍然嚴重存在,不能正確處理實體公正和程序公正的問題。比如以獨任審判員審理復雜的普通案件等,這些不重視程序法的情況,勢必影響了程序公正和實體公正。 

    第五,從程序構成上看,我國的民事程序設計尚欠合理。比如,在審判程序中,認定事實和適用法律都是法官的事情,人民陪審員形式上和法官“同權同責”,實質上是“只陪不審”。 

    三、民商法上的完善 

    既然現有的民商法在人權保護方面存在著較多的問題,那么必須積極啟動立法程序,對民商法律體系進行重新建構,盡快制定出一部優(yōu)良的中國民法典。 

    在更新民事法律時,必須牢固樹立兩個民商法律的基本理念:一是權利本位,二是私法自治。權利本位,可以理解為以權利為中心,只有授予人民以權利,之后才能談及義務,無權利則無義務。私法自治的核心含義是,民法要更多地給予民商主體自由創(chuàng)設權利的依據,每個人得依其真正自愿來處分有關私法上的事務。除非行使自治原則損害他人權利、集體、國家利益,必須予以必要的限制。一般地說,私法自治原則是對公法的一種制約,政府的重要性更多體現在當個人權利極度濫用以致損害他人權利的情況下進行干預,而干預的目的正好是為了“平等”權利更好的實現。說到底,政府以及公法最終是代表人民的根本利益,是為了主權在民的憲法原則和公民基本權利的保障。 

    更新民商法律,應該大膽借鑒發(fā)達國家的先進的立法成果,早日制定完備的民法典。比如借鑒德國、荷蘭、俄羅斯等國的民法典,為我國民法典制定提供可參考的藍本。應當高瞻遠矚,面對世界,展望未來,應當符合全球經濟一體化、當今市場經濟發(fā)展和國際人權保護規(guī)則的需要,真正做到與國際接軌。 

    注釋: