序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇訴訟保險(xiǎn)制度范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]訴訟保險(xiǎn)制度；制度移植；制度設(shè)計(jì)

接近正義是20世紀(jì)下半葉以來(lái)訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對(duì)不少公民因?yàn)闊o(wú)力支付訴訟費(fèi)用而被阻擋于法院大門之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國(guó)設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險(xiǎn)制度(legalexpensesinsurance)即為其中之一。那么，我國(guó)是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項(xiàng)制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計(jì)?本文擬對(duì)此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過(guò)組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類別沒有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋：人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說(shuō)法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無(wú)法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專家。先就條件一來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來(lái)各級(jí)司法行政部門和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無(wú)效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專家，這個(gè)問(wèn)題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買何類險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過(guò)于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任。總體而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來(lái)確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過(guò)高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專家為當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國(guó)的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.

篇(2)

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)；訴訟保險(xiǎn)；侵權(quán)救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-110-02

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度概述

放眼國(guó)際，為了規(guī)避可能遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家自上世紀(jì)90年代以來(lái)相繼推出了一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散工具――知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，主要解決由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為而造成的民事責(zé)任賠償和財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。按保障對(duì)象來(lái)劃分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可分為兩大類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。前者承保的范圍是被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任而造成的利益減損。后者承保的范圍是被保險(xiǎn)人因?yàn)樘崞鹎謾?quán)指控支出訴訟費(fèi)用而導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減損。

這種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的的無(wú)形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度，將保險(xiǎn)作為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)分散手段，運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理，集中表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和承保風(fēng)險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系之中，對(duì)于正在積極參與國(guó)際交往和全球競(jìng)爭(zhēng)的各國(guó)而言都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。相比于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度在發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟穩(wěn)定以及完善規(guī)范的市場(chǎng)，在我國(guó)，這種以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的保險(xiǎn)制度在立法層面尚屬空白，在理論上也只是處于起步階段。

二、國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度立法現(xiàn)狀

借鑒歐美國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度，結(jié)合我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)例，試圖對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避提出一些尚不成熟的建議，以期拋磚引玉。

（一）美國(guó)

美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)兩種類型。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，主要是針對(duì)可能侵犯他人IP權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的保險(xiǎn)的。自動(dòng)20世紀(jì)80年代開始，由于專利侵權(quán)訴訟案件不斷增多，為了分擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，逐步將專利侵權(quán)訴訟納入保險(xiǎn)事故的范疇而得以形成。

美國(guó)國(guó)際集團(tuán)提供的保單為從事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的制造者、使用者和銷售者提供專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，如果上述主體在從事經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被指控侵犯他人的專利權(quán)，由保險(xiǎn)人代替其應(yīng)訴并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)，是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)招待過(guò)程中所可能遭遇的阻礙風(fēng)險(xiǎn)而保險(xiǎn)的。與作為“防守之盾”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)具有進(jìn)攻的主動(dòng)性，因此又被稱為“進(jìn)攻之矛”。

3.對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度有其跨時(shí)代的進(jìn)步作用。這主要體現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)保護(hù)的主體范圍非常廣泛，從而得以分散責(zé)任并推動(dòng)專利技術(shù)的進(jìn)步，保護(hù)中小公司免受大公司的訴訟壓迫。誠(chéng)然，除卻優(yōu)點(diǎn)之外，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)仍有其固有的弊端。首先，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的保費(fèi)偏高，一般的中小企業(yè)難以承受。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的保護(hù)下，被保險(xiǎn)人可能故意侵犯其他公司的權(quán)利，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人知道保險(xiǎn)人會(huì)為其要支付的訴訟費(fèi)用買單。最后，許多大企業(yè)濫用其雄厚的財(cái)力與資源，故意侵犯中小企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦爭(zhēng)端進(jìn)入訴訟程序，即申請(qǐng)禁令或者故意拖延訴訟，中小企業(yè)即使購(gòu)買了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，但是由于保險(xiǎn)金額有上限，且總有消耗殆盡的一天。這樣一來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。

（二）德國(guó)

在德國(guó)，除專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)之外，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)和訴訟費(fèi)用貸款公司也在一定條件下為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供了保障。

1.訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。典型的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)一般保障下列情況招致的訴訟費(fèi)用：（1）為主張權(quán)利，向第三人提訟；（2）為抗辯侵權(quán)，應(yīng)訴第三人的指控。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)對(duì)罰金或懲罰性損害賠償金不予保障，對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員向保險(xiǎn)人提出的索賠也不予承保。

2.訴訟費(fèi)用貸款公司。在德國(guó)，依據(jù)聯(lián)邦律師費(fèi)用條例，辯護(hù)律師不允許與其當(dāng)事人就成功酬金達(dá)成一致，也不可能不要求當(dāng)事人支付報(bào)酬，因而當(dāng)事人必須自己負(fù)擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。為了減輕當(dāng)事人可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所謂的“訴訟費(fèi)用貸款公司”應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)請(qǐng)求人由于資金短缺不能提訟，并且無(wú)權(quán)獲得法律援助或沒有相關(guān)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)承保時(shí)，這類公司就為訴訟提供資金，承擔(dān)法律訴訟的所有費(fèi)用。以承擔(dān)訴訟費(fèi)用為交換，訴訟費(fèi)用貸款公司可獲得當(dāng)事人訴訟賠償額的20-30%。

3.對(duì)德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)。作為歐洲最大的技術(shù)轉(zhuǎn)讓國(guó)，德國(guó)對(duì)于建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制極為重視，以促進(jìn)本國(guó)的技術(shù)進(jìn)步和發(fā)明創(chuàng)造。因此，德國(guó)始終堅(jiān)持利用專利權(quán)壟斷技術(shù)市場(chǎng)，從而促使本國(guó)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上出獄競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以保持和提高企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)中占有的份額。

三、國(guó)內(nèi)理論與實(shí)踐探索

國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)制度的立法雖尚處于空白狀態(tài)，但在理論與實(shí)踐上都已經(jīng)有了部分成果。

近些年學(xué)術(shù)界不斷有研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的，但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)制度理論研究本身并未做到充分、有效的銜接，從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，此方面專著更是鳳毛麟角，且總體上處于對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的介紹分析即吸收借鑒階段，缺乏對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合的實(shí)證考量，并未真正關(guān)注外國(guó)法律制度在移植過(guò)程中與我國(guó)國(guó)情的接軌，故難以創(chuàng)新性的形成獨(dú)立、完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度建構(gòu)，無(wú)法為現(xiàn)有的實(shí)踐提供有力的法律指引。

2002年中國(guó)人民保險(xiǎn)公司推出我國(guó)首家由保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)，大膽跨出我國(guó)保險(xiǎn)公司為知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易風(fēng)險(xiǎn)承保的第一步。接著北京的中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于2004年4月成功簽署了一份《中關(guān)村知保合作框架協(xié)議》，率先在全國(guó)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)領(lǐng)域的研究與合作，探索中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)有機(jī)結(jié)合。2010年12月，廣東省佛山市禪城區(qū)專利保險(xiǎn)合作社正式啟動(dòng)，專利保險(xiǎn)合作社得到了禪城企業(yè)的響應(yīng)，首批100多家企事業(yè)單位加入了合作社，投保專利超過(guò)1000項(xiàng)，這些保單均由禪城區(qū)政府的專項(xiàng)資金“買單”。

構(gòu)件我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的可行性分析：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度能夠有效的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益

如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度作為保障，企業(yè)為維護(hù)自身的權(quán)利，首先想到的是通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟尤其是專利訴訟，通常會(huì)涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，以至于費(fèi)用高昂；并且侵權(quán)者往往會(huì)利用法律所規(guī)定的的各種訴訟程序進(jìn)行拖延，導(dǎo)致訴訟周期進(jìn)一步延長(zhǎng)，權(quán)利人訴訟成本進(jìn)一步增加；另外，長(zhǎng)時(shí)間訴訟拖累，權(quán)利人也面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)貶值以及市場(chǎng)份額喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

反之，倘若采用事前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)代替事后訴訟，在侵權(quán)行為發(fā)生之前，可以依據(jù)保險(xiǎn)合同事實(shí)對(duì)潛在的侵權(quán)人構(gòu)成威懾，使得潛在的侵權(quán)人得到事先規(guī)制，從而難以為所欲為。另外，即使發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，權(quán)利人作為被侵權(quán)方和被保險(xiǎn)方，通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，可直接通過(guò)保險(xiǎn)獲得賠償，減少了訴至法院的機(jī)會(huì)，減輕訴訟拖累，促進(jìn)司法資源的合理配置。

（二）有助于完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理方式，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理創(chuàng)新

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種法律制度，其本質(zhì)就在于鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)自主智力成果。另外一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也是一種利益平衡機(jī)制，主要調(diào)整知識(shí)生產(chǎn)者以及社會(huì)公眾在知識(shí)成果收益中的分配，功能在于保障整個(gè)社會(huì)利益的平衡。

更重要的是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化、市場(chǎng)化程度日益加深和自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的確立，在更高要求、更重任務(wù)、更大難度的新形勢(shì)下，通過(guò)加強(qiáng)企業(yè)甚至全行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理，有助于完善整個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理方式，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理創(chuàng)新，彌補(bǔ)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)研究的不足，并為我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的發(fā)展拓展了新的途徑。可見，我國(guó)想在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的浪潮中后來(lái)居上，借鑒國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度，毋庸置疑是一條捷徑。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)充實(shí)了保險(xiǎn)市場(chǎng)，促進(jìn)了保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)作為從原始的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中衍生出來(lái)的一種新型保險(xiǎn)，有別于一般的其他保險(xiǎn)。其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)屬于綜合險(xiǎn)，不同于其他保險(xiǎn)的俠義保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)范圍之廣，不僅包括責(zé)任保險(xiǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，也包括狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)標(biāo)的具有復(fù)合型，是無(wú)形財(cái)產(chǎn)以及侵權(quán)民事責(zé)任之總和，相比于其他保險(xiǎn)標(biāo)的的單一，或?yàn)槲镔|(zhì)財(cái)富、物質(zhì)利益，或?yàn)橛行呜?cái)產(chǎn)或者民事責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)確實(shí)具有新穎性。

可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的誕生，從原始保險(xiǎn)種類中衍生出來(lái)，更加充實(shí)了原本飽和的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的完善和進(jìn)步發(fā)揮著不可忽視的重要作用。加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度特殊性的結(jié)合是未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路。

（四）我國(guó)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度具有必然性

根據(jù)保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)以風(fēng)險(xiǎn)損失的存在為前提的，“有風(fēng)險(xiǎn)才有保險(xiǎn)”。我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度尚不足以充分保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，與有形資產(chǎn)的保險(xiǎn)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的標(biāo)的具有非物質(zhì)性，權(quán)利保護(hù)范圍難以界定。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有發(fā)生，不僅對(duì)權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)可獲期待利益帶來(lái)影響，也因侵權(quán)人侵權(quán)行為必須承擔(dān)賠償責(zé)任而給企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)震蕩。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性以及損失出現(xiàn)的可能性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的必要性。

（五）知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和保險(xiǎn)制度的結(jié)合具有可能性

篇(3)

【關(guān)鍵詞】代位求償；保險(xiǎn)制度；法律適用

保險(xiǎn)制度最早發(fā)源于英國(guó)，我國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)起步較晚，很多保險(xiǎn)制度和機(jī)制尚未健全。在理論界對(duì)于保險(xiǎn)制度的研究處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，對(duì)保險(xiǎn)問(wèn)題的研究多停留在主體資格、訴訟時(shí)效等基本層面上的研究，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟的研究較為鮮見。本文以保險(xiǎn)代為求償權(quán)為切入點(diǎn)，深入探討保險(xiǎn)代位求償訴訟中存在的問(wèn)題和不足，通過(guò)一些建議措施的提出，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前理論界關(guān)于保險(xiǎn)制度研究領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)充。因此，對(duì)于保險(xiǎn)代位求償訴訟問(wèn)題的研究有著極為重要的理論價(jià)值和意義。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟概述

保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其實(shí)質(zhì)是一種債的請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟，則是指保險(xiǎn)人在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)，賠付被保險(xiǎn)人全部或部分保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，依法向法院提起訴訟，要求法院保險(xiǎn)事故責(zé)任方在賠償金額內(nèi)，給予一定的給付行為。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主體可以通過(guò)直接訴訟或參與訴訟兩種形式尋求權(quán)利救濟(jì)，通過(guò)司法途徑維護(hù)自身的合法利益。保險(xiǎn)代位求償訴訟前提是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人就追償問(wèn)題發(fā)生糾紛，通過(guò)私力救濟(jì)難以有效解決，不得不通過(guò)法院判決以實(shí)現(xiàn)矛盾的化解。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟只是保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故責(zé)任人糾紛解決機(jī)制中的一種模式，并且是最為有力的解紛止?fàn)幍氖侄巍?/p>

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟存在的問(wèn)題

（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義問(wèn)題保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義即在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以誰(shuí)的名義行使求償權(quán)，有些保險(xiǎn)人會(huì)以自己的名義，而有些保險(xiǎn)人會(huì)以被保險(xiǎn)人的名義行使求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使名義的不確定性已經(jīng)成為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的障礙，尤其是在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，在司法實(shí)踐中一些法院對(duì)保險(xiǎn)人以自己名義提起的訴訟不予承認(rèn)，以不具有適格當(dāng)事人的理由駁回起訴。而有些法院則認(rèn)定以自己名義起訴的保險(xiǎn)人具備適格當(dāng)事人資格予以立案，這種法律適用的混亂，造成了保險(xiǎn)人權(quán)利維護(hù)的不規(guī)范。

（二）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象，在保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟實(shí)踐中同樣存在的疑問(wèn)。一般而言，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象是造成保險(xiǎn)事故的第三人，但不包括第三人的家庭成員或組成人員，除非他們具有主觀故意性。但這條規(guī)定過(guò)于模糊，其中存在諸多疑點(diǎn)。首先，我國(guó)對(duì)“家庭成員或者其他組織人員”未進(jìn)行明確的界定。其次，如果投保人和造成保險(xiǎn)事故的第三人是同一人，那么又該如何確定保險(xiǎn)代位求償行使的對(duì)象。對(duì)于這種角色競(jìng)合的情況，如何進(jìn)行索賠目前不得而知。

（三）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)人在支付了保險(xiǎn)金之后，可以向造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人在賠付范圍內(nèi)進(jìn)行追償。但是這一規(guī)定過(guò)于原則，存在范圍不清的情況。首先，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，往往會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償金額超出損失部分的情況，而對(duì)于超出的部分，保險(xiǎn)人能否行使代位賠償請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作規(guī)定。其次，保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用，如律師費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)等，對(duì)于這些費(fèi)用保險(xiǎn)人是否有權(quán)請(qǐng)求賠償。最后，當(dāng)前我國(guó)的法律規(guī)范，并未對(duì)造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人延期支付賠償金產(chǎn)生的利息是否應(yīng)納入到保險(xiǎn)人索賠范圍加以明確。

三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的完善措施

（一）賦予保險(xiǎn)人自己行使代位求償權(quán)的名義明確保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的名義，事關(guān)正當(dāng)利益當(dāng)事人的確定問(wèn)題，因此，賦予保險(xiǎn)人適格當(dāng)事人的資格，有利于維護(hù)其合法權(quán)益。在不具有訴訟主體地位還需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的雙重困境下，必然給保險(xiǎn)人順利進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)造成不必要的麻煩，不利于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟的有效開展。所以，賦予保險(xiǎn)人以個(gè)人名義進(jìn)行代位求償權(quán)訴訟的舉措，既符合訴訟實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)，也有利于理順保險(xiǎn)行業(yè)各方利益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。

（二）合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象合理界定保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象的范圍，是有效開展代位求償權(quán)訴訟的內(nèi)在要求，也只有將對(duì)象范圍進(jìn)行清晰地劃定，才能規(guī)范保險(xiǎn)代位求償權(quán)之訴的審判行為，做到同案同判。首先，針對(duì)“家庭成員和其他組成人員”的定義，應(yīng)該作詳細(xì)的解釋。其次，針對(duì)投保人造成的保險(xiǎn)事故進(jìn)行代位求償?shù)膯?wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題要區(qū)別對(duì)待，在投保人既是保險(xiǎn)事故責(zé)任人同時(shí)也是被保險(xiǎn)人的情況下，不得將其作為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象。如果投保人不是被保險(xiǎn)人，由于保險(xiǎn)事故的責(zé)任人和受益人實(shí)現(xiàn)了分離，因此，可以將投保人作為代位求償權(quán)的行使主體。

（三）明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的索賠范圍保險(xiǎn)理賠金的多少不僅關(guān)乎著保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的支付問(wèn)題，而且關(guān)乎著保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)行使問(wèn)題。因此，進(jìn)一步明確保險(xiǎn)代位求償?shù)乃髻r范圍，有利于協(xié)調(diào)三方之間的利益關(guān)系。首先，對(duì)于超出損失的保險(xiǎn)理賠金，保險(xiǎn)人不得向造成保險(xiǎn)事故的第三人追償。理由在于保險(xiǎn)人所從事的保險(xiǎn)事業(yè)本身就承擔(dān)著巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于超出損失部分的賠償金，保險(xiǎn)人是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)付出的代價(jià)，無(wú)權(quán)追償。其次，對(duì)于保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，如律師費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等不應(yīng)納入到代位求償權(quán)的范圍之內(nèi)。理由在于保險(xiǎn)公司作為專業(yè)化的組織，其開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必然會(huì)產(chǎn)生一定的運(yùn)營(yíng)成本，而這些成本是保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)管理和開展業(yè)務(wù)所必須承擔(dān)的。最后，針對(duì)保險(xiǎn)事故責(zé)任人延期支付賠償所產(chǎn)生的利息問(wèn)題應(yīng)區(qū)別對(duì)待，而區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)是以保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)為界限。在保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)事故責(zé)任人履行告知義務(wù)的情況下，出于懲罰惡意第三人的目的，可對(duì)其延遲交付賠償金期間產(chǎn)生的利息進(jìn)行追償。如果保險(xiǎn)人未能履行義務(wù)的通知保險(xiǎn)事故的責(zé)任人，則保險(xiǎn)事故責(zé)任人不存在過(guò)錯(cuò)，所以不需要對(duì)其延遲支付賠償金產(chǎn)生的利息進(jìn)行賠償。

篇(4)

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)； 生存權(quán)； 社會(huì)權(quán)； 法律救濟(jì)

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 23. 054

[中圖分類號(hào)] D922.182.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673 - 0194（2013）23- 0092- 02

1 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的界定

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)又稱為勞動(dòng)保險(xiǎn)權(quán)或社會(huì)福利保險(xiǎn)權(quán)，是指勞動(dòng)者由于年老、疾病、失業(yè)、傷殘、生育等原因失去勞動(dòng)能力或勞動(dòng)機(jī)會(huì)因而沒有正常的勞動(dòng)收入來(lái)源時(shí)，通過(guò)國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)制度獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。①這種界定體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的基本內(nèi)容，已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)普遍接受。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是社會(huì)保障權(quán)的核心組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)，以保障生存權(quán)為基礎(chǔ)。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的基本內(nèi)容在我國(guó)《憲法》第45條第1款的規(guī)定中得到確認(rèn)。

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)同時(shí)還是一種社會(huì)權(quán)。“公民在遭遇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)（年老、傷害、疾病、失業(yè)、生育等）時(shí)，可以請(qǐng)求國(guó)家和社會(huì)提供物質(zhì)幫助，以確保每一個(gè)公民有尊嚴(yán)地、體面地生活，共享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果?！雹?這種界定更加具有前瞻性，體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的一種發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了社會(huì)安全和社會(huì)公正的理念。

上述兩種界定都是基于“公民—國(guó)家”關(guān)系的角度進(jìn)行的。但是，這兩種界定缺乏強(qiáng)有力的部門法律制度作為支撐。

從現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)更多的是勞動(dòng)法意義上的一種權(quán)利，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，是勞動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)保險(xiǎn)利益而享有的一種社會(huì)保障權(quán)。現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是基于“勞動(dòng)者—用人單位”的權(quán)利體系。在社會(huì)保險(xiǎn)涵蓋范圍僅僅局限于勞動(dòng)者與用人單位之間的情況下，對(duì)于農(nóng)村居民和沒有就業(yè)的城市居民來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)因?yàn)闆]有救濟(jì)途徑而成為紙上的權(quán)利。雖然中國(guó)目前已經(jīng)針對(duì)農(nóng)村居民和城市居民初步建立了社會(huì)保險(xiǎn)制度，但是，整個(gè)國(guó)家的社會(huì)保險(xiǎn)制度總體上不平衡，社會(huì)保險(xiǎn)制度欠缺公平性，尤其是農(nóng)村居民的社會(huì)保險(xiǎn)，無(wú)論是社會(huì)保險(xiǎn)的保障范圍，還是保障力度等方面，都距離憲法上的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)還有一定的距離。

從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，2011年7月1日，《社會(huì)保險(xiǎn)法》正式頒布實(shí)施，社會(huì)保險(xiǎn)法正逐步從勞動(dòng)法中脫離出來(lái)，回歸社會(huì)法的本質(zhì)。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家，是國(guó)家對(duì)全體公民而不僅僅是對(duì)有工作單位的勞動(dòng)者承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。

2 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)困境

為了更好地說(shuō)明勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)困境，筆者舉例加以說(shuō)明。

甲農(nóng)民工系男性，應(yīng)聘到乙事業(yè)單位從事燒鍋爐工作，乙單位自用工之日起就一直沒有為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。乙單位辭退甲時(shí)，甲在乙單位工作合計(jì)25年，已經(jīng)年滿63周歲。甲向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求賠償社會(huì)保險(xiǎn)各項(xiàng)損失。這樣的案例在目前的中國(guó)具有典型性和普遍性。

在實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一般會(huì)以主體不適格為理由不予受理。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，適格勞動(dòng)者的年齡為，年滿16周歲至法定退休年齡。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止③。即男60周歲，女55周歲時(shí)，勞動(dòng)合同終止。

勞動(dòng)者收到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理的通知書后，通常到法院提訟，法院受理后，乙單位通常以超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。而現(xiàn)在甲應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系終止后的一年時(shí)間內(nèi)即在61周歲前申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)在甲已經(jīng)63周歲，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。實(shí)務(wù)中，法院一般會(huì)通過(guò)調(diào)解結(jié)案或者駁回甲的訴訟請(qǐng)求。

這樣的處理結(jié)果，從法律規(guī)范適用的結(jié)果來(lái)看，并不存在大的問(wèn)題，但是，從社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)的角度看，卻存在著極大的問(wèn)題。

（1） 上述案例中，在長(zhǎng)達(dá)25年的時(shí)間里，作為強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，其對(duì)于個(gè)體的勞動(dòng)者而言，最終實(shí)際上是失效的。在社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)制度中，國(guó)家和政府的監(jiān)管責(zé)任缺位明顯。雖然勞動(dòng)者在造成無(wú)法得到社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)方面也存在著一定的過(guò)錯(cuò)，例如，勞動(dòng)者個(gè)人也需要繳納一定數(shù)額的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在自身社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)救濟(jì)方面沒有及時(shí)主張權(quán)利等，但是，從社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的社會(huì)權(quán)本質(zhì)來(lái)看，用人單位是用工主體，應(yīng)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)法上的主要法律責(zé)任，政府應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不到位的責(zé)任。

（2） 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的仲裁或者訴訟時(shí)效不應(yīng)直接按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁或者訴訟時(shí)效來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單處理。因?yàn)?，?duì)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的侵害，不僅僅造成了勞動(dòng)者個(gè)人損失，而是造成了全體社會(huì)成員的損失。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)的本質(zhì)應(yīng)定位在公法層面，而不能將其定位在私法層面，即國(guó)家應(yīng)在社會(huì)保障方面承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任。因此，筆者建議，可以借鑒稅法制度中關(guān)于偷稅、抗稅、騙稅的無(wú)限追繳制度，如果投保人無(wú)正當(dāng)理由不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)可以無(wú)限追繳。退一步來(lái)說(shuō)，如果定位在私法層面，也應(yīng)借鑒民法侵權(quán)的時(shí)效理論，侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài)中，應(yīng)自侵權(quán)行為終了之時(shí)來(lái)計(jì)算仲裁時(shí)效。

（3） 從勞動(dòng)者維權(quán)的角度來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)不僅僅是勞動(dòng)者個(gè)人的維權(quán)問(wèn)題，國(guó)家和政府都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的監(jiān)管責(zé)任。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，法律更多地將社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)維權(quán)的重任交給了勞動(dòng)者個(gè)人來(lái)承擔(dān)。而在勞動(dòng)者與用人單位的現(xiàn)實(shí)對(duì)抗、博弈過(guò)程中，在中國(guó)工會(huì)維權(quán)職能明顯偏弱的現(xiàn)實(shí)情境下，勞動(dòng)者個(gè)人維權(quán)明顯處于劣勢(shì)。

3 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)制度的完善

3.1 建立行政執(zhí)法與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的銜接機(jī)制

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑有二。

針對(duì)勞動(dòng)者④與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，可以選擇或者并用兩種救濟(jì)措施。一是將其納入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)，按照“調(diào)解、仲裁和訴訟”、“一調(diào)一裁兩審”、“先裁后審”的處理原則和程序進(jìn)行救濟(jì)。二是采用行政手段進(jìn)行救濟(jì)，用人單位侵害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，勞動(dòng)者可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行行政執(zhí)法。

行政執(zhí)法與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理如何銜接，需要在立法上進(jìn)一步明確。從法律條文所傳達(dá)出的意圖來(lái)看，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議和行政處理具有選擇權(quán)。筆者建議，針對(duì)用人單位侵害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的行為，行政處理在程序上應(yīng)具有優(yōu)先性，勞動(dòng)者如果對(duì)行政處理決定不服，可以提起行政復(fù)議和行政訴訟，以保持司法的最終裁決性。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)具體參與社會(huì)保險(xiǎn)設(shè)定條件、享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇條件等事項(xiàng)，具有一定的專業(yè)性，行政處理程序優(yōu)先可以有效維護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)利益，如果勞動(dòng)者對(duì)處理決定不服，再行提訟。

實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者在采用勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)和法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)中的事實(shí)問(wèn)題并不是非常清楚，因此，仍然需要社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)進(jìn)行配合，為查清案件事實(shí)，建議在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者訴訟中，建立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟機(jī)構(gòu)與社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的銜接配合機(jī)制。

3.2 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)制度的發(fā)展趨勢(shì)

針對(duì)勞動(dòng)者、用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，按照“行政復(fù)議—行政訴訟”的處理原則和程序進(jìn)行救濟(jì)。

社會(huì)保險(xiǎn)制度的重要特征之一便是強(qiáng)制性，從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的全部投保人來(lái)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的。絕對(duì)一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，作為投保人的全體公民、社會(huì)組織，都應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度的約束。而事實(shí)上并非如此。《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五大險(xiǎn)種，對(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系的職工來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)是強(qiáng)制性的。而對(duì)于無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)并非強(qiáng)制的，而是自愿的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的逐步發(fā)展，社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋面逐步擴(kuò)大，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的法律救濟(jì)應(yīng)主要采取公法救濟(jì)手段，即將“行政復(fù)議—行政訴訟”的處理原則和程序作為主要救濟(jì)途徑，使社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)最終回歸其社會(huì)權(quán)的本質(zhì)屬性。

主要參考文獻(xiàn)

[1] 張姝. 構(gòu)建社會(huì)保障權(quán)法律救濟(jì)制度[J]. 長(zhǎng)白學(xué)刊，2007（4）.

[2] 常凱. 論社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)[J]. 工會(huì)理論與實(shí)踐，2002（3）.

[3] 周. 勞動(dòng)法原理[M]. 北京：科學(xué)出版社，2004.

[4] 鄭功成. 中國(guó)社會(huì)福利的現(xiàn)狀與發(fā)展取向[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）.

[5] 李志明. 社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的歷史發(fā)展：從工業(yè)公民資格到社會(huì)公民資格[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2012（4）.

[6] 楊思斌. 中國(guó)工會(huì)參與社會(huì)保障制度建設(shè)所面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

篇(5)

關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革

20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說(shuō)是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。

英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開始發(fā)賣董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開展的巨大制度障礙。

二、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念

公司董事責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，其英語(yǔ)表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡(jiǎn)稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險(xiǎn)有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級(jí)職員共同出資購(gòu)買的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過(guò)程中因過(guò)失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。廣義上的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。本文主要以后者為研究對(duì)象。

以責(zé)任保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達(dá)克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險(xiǎn)。這樣做有利于在董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時(shí)，維護(hù)受害人的利益。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納強(qiáng)制型責(zé)任保險(xiǎn)。

按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)可劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。此類型保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害功能。事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型保險(xiǎn)不宜過(guò)多采用，因?yàn)樵谶@種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。

三、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的必要性

（一）公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建勢(shì)在必行

世界各國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無(wú)從保障。各國(guó)公司立法強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。

公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

（二）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)公司及其利益相關(guān)人

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對(duì)于公司來(lái)講，董事做為自然人，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的損失彌補(bǔ)，只能是杯水車薪，無(wú)補(bǔ)于事，公司的經(jīng)濟(jì)利益有受到嚴(yán)重?fù)p害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不到二次補(bǔ)償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對(duì)于公司的利益相關(guān)人來(lái)講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過(guò)保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。

（三）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展

世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟(jì)全球一體化的進(jìn)一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國(guó)性的大公司，對(duì)公司董事經(jīng)理的要求越來(lái)越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

四、我國(guó)公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中建議“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得理論界較為廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。2002年1月頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司擴(kuò)大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險(xiǎn)公司推出“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大到上市公司的高級(jí)職員，平安保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。繼平安保險(xiǎn)公司之后，其他保險(xiǎn)公司也紛紛開始研發(fā)董事責(zé)任險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單是國(guó)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度移植到我國(guó)的最初成果，也是本文討論國(guó)內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)情況的主要依據(jù)。在平安保險(xiǎn)公司推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，咨詢者很多，但真正購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司不多。這與我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論與實(shí)踐上的不足不無(wú)關(guān)系，因此筆者對(duì)構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度提出如下建議。

（一）保險(xiǎn)范圍的完善

我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級(jí)職員，因?yàn)楣镜母呒?jí)職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問(wèn)題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險(xiǎn)。董事責(zé)任保險(xiǎn)不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中就其過(guò)失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。

（二）保險(xiǎn)品種的完善

各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)一般包括董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)兩種。而且，這兩種保險(xiǎn)互相關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司都加以提供，而由投保公司進(jìn)行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補(bǔ)償保險(xiǎn)而不選擇董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，但相反卻可以存在。我國(guó)目前還不存在董事補(bǔ)償制度，公司補(bǔ)償保險(xiǎn)沒有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來(lái)法律規(guī)定董事補(bǔ)償制度時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)配套推出公司補(bǔ)償保險(xiǎn)。

篇(6)

    一、工傷保險(xiǎn)制度的起源與功能

    工傷保險(xiǎn)制度起源于民事侵權(quán)制度,其產(chǎn)生原因是單憑侵權(quán)法的內(nèi)部改革,已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)工業(yè)革命帶來(lái)的勞工傷害。18世紀(jì)工業(yè)革命后,生產(chǎn)機(jī)器的復(fù)雜性和專業(yè)性,讓不具有專業(yè)能力的受害者很難依侵權(quán)行為法舉證雇主過(guò)失,侵權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)成本高,過(guò)失相抵原則也讓受害人獲得的賠償大打折扣。雖然19世紀(jì)80年代西方國(guó)家認(rèn)定勞工傷害侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任,在雇主無(wú)力支付賠償數(shù)額時(shí),也無(wú)法給工傷受害者提供足夠保護(hù)。為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足,各國(guó)相繼建立了社會(huì)化的工傷保險(xiǎn)制度。一方面,法定了工傷判斷標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)及相應(yīng)待遇,并以具體的計(jì)算公式固定賠償數(shù)額,基本不考慮單位、第三人的主觀過(guò)錯(cuò)因素。另一方面,由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)勞工傷害的部分甚至全部補(bǔ)償。這是一種責(zé)任公攤、風(fēng)險(xiǎn)分散的保險(xiǎn)制度,使勞動(dòng)者免于賠償無(wú)著的境遇,也讓雇主避免了過(guò)高賠償帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

    因此,工傷保險(xiǎn)制度建立的最直接功能,是保障勞工和用人單位雙方利益,最核心的功能在于對(duì)受害者的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能?，F(xiàn)代工傷保險(xiǎn)法已經(jīng)從傳統(tǒng)民法領(lǐng)域分離出來(lái),成為了社會(huì)法的一個(gè)部分,具有“公私混合法”的獨(dú)立特性,其責(zé)任和裁判都區(qū)別于其他部門法。我國(guó)工傷保險(xiǎn)法在責(zé)任設(shè)定上區(qū)別于現(xiàn)有的民法和行政法,但其并無(wú)獨(dú)立的審理法庭,這與其立法的特殊性設(shè)定并不協(xié)調(diào),從而產(chǎn)生了一系列由法域交叉引起的邊緣問(wèn)題。

    二、工傷認(rèn)定的職權(quán)歸屬——法院有無(wú)認(rèn)定工傷的權(quán)力

    根據(jù)國(guó)務(wù)院的《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)保障部的《工傷認(rèn)定辦法》,認(rèn)定工傷的權(quán)限機(jī)構(gòu)是屬地勞動(dòng)行政部門,工傷認(rèn)定被設(shè)定為具體行政行為,對(duì)工傷認(rèn)定有異議的可以提起行政復(fù)議和行政訴訟。當(dāng)有些勞動(dòng)者因各種原因而無(wú)法在期限內(nèi)認(rèn)定工傷,轉(zhuǎn)而以“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”為案由提出民事訴訟時(shí),困擾民庭法官已久的問(wèn)題就產(chǎn)生了:工傷認(rèn)定是否為法院民庭處理工傷案件的法定前置程序?法院是否有職權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定?

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為工傷確認(rèn)是勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍,法院無(wú)權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定,如果勞動(dòng)者未持工傷確認(rèn)書向法院起訴,法院只能以當(dāng)事人未經(jīng)工傷確認(rèn)的法定程序?yàn)橛神g回起訴,無(wú)需進(jìn)行實(shí)體審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,行政部門的確認(rèn)只是法院處理工傷案件的一般原則,并非唯一原則,法院不必以工傷確認(rèn)書為受理相關(guān)案件的前提,可在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行工傷認(rèn)定,并依照《工傷保險(xiǎn)條例》徑行判決。

    雖然建立社會(huì)法領(lǐng)域的獨(dú)立工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)是理想的解決辦法,但從現(xiàn)存的制度考量,法院并不適宜直接認(rèn)定工傷:1、工傷認(rèn)定的目的是確認(rèn)工傷保險(xiǎn)待遇,但是法院沒有專業(yè)能力做勞動(dòng)能力鑒定,也就無(wú)法確認(rèn)工傷保險(xiǎn)待遇。2、法院習(xí)慣堅(jiān)守法律為依據(jù),部門規(guī)章為參考,而工傷認(rèn)定行政部門則要遵守各種通知、復(fù)函等文件,工傷認(rèn)定依據(jù)的不同,容易使司法和行政的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)嚴(yán)重沖突。3、對(duì)錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定期限的當(dāng)事人,可以尋求侵權(quán)法中的人身?yè)p害賠償,這也將是下文所要討論到的問(wèn)題。

    三、工傷保險(xiǎn)制度與人身?yè)p害賠償制度的競(jìng)合

    勞動(dòng)法領(lǐng)域里的《工傷保險(xiǎn)條例》,具體規(guī)范了工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)制度,但對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系并未作出明確規(guī)定。民法領(lǐng)域里的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)第12條則規(guī)定,勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理;因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。這條規(guī)定將工傷事故分為了兩種,一種是用人單位實(shí)施侵權(quán)行為造成的,另一種是第三人侵權(quán)造成的。對(duì)于第一種情況下,“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”究竟為何意,存在的爭(zhēng)論較大。第二種情況下一般認(rèn)為受害者可向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償,爭(zhēng)議在于兩種請(qǐng)求權(quán)有無(wú)先后順序,以及受害者可否得到雙份賠償。

    在用人單位侵權(quán)的情況下,有認(rèn)為應(yīng)以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償,即受害者不能向用人單位提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求,但這個(gè)結(jié)論的依據(jù)并不是上述法條,而是認(rèn)為成熟的工傷保險(xiǎn)制度更為高效。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”的提法,并沒有否定勞動(dòng)者的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),勞動(dòng)者有權(quán)按照不同實(shí)體法選擇按照工傷保險(xiǎn)賠償或者人身?yè)p害賠償,實(shí)務(wù)中也有地方法院持這種觀點(diǎn)。從我國(guó)現(xiàn)有制度考量,后一種觀點(diǎn)比較科學(xué):1、從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析,勞動(dòng)者因?yàn)楣鹿蕦?dǎo)致民事權(quán)利(生命權(quán)、健康權(quán)等)受到侵害,有權(quán)利尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)。工業(yè)事故本身就是特殊侵權(quán)行為,具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性,工傷保險(xiǎn)僅僅是解決工業(yè)事故責(zé)任的方法之一,不能徑行否定或替代侵權(quán)責(zé)任賠償制度的功效。2、工傷保險(xiǎn)待遇的取得需要工傷確認(rèn)為前提,如果用人單位惡意不申報(bào)甚至阻撓當(dāng)事人申報(bào)工傷,或是勞動(dòng)者由于自身素質(zhì)不足錯(cuò)過(guò)工傷申請(qǐng)時(shí)效,法院再不接受勞動(dòng)者以民事侵權(quán)為案由的起訴,將造成勞動(dòng)者無(wú)從獲得司法救濟(jì),讓本來(lái)以便利工傷受害者為目的的工傷保險(xiǎn)制度反而成為受害者的桎梏。3、從我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇和普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,后者賠償范圍大一些(比如包括精神損害賠償)且賠償標(biāo)準(zhǔn)有較大的可選擇性,一些相同的賠償項(xiàng)目,依照后者標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額較高,有案例表明同類情況工傷賠償僅占民事賠償?shù)囊话胱笥?待遇差別巨大。這種情況下,應(yīng)該允許勞動(dòng)者依不同制度作出更有利自身的選擇。4、《職業(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條、《使用有毒物品作業(yè)場(chǎng)所勞動(dòng)保護(hù)條例》第45條均規(guī)定,受害勞動(dòng)者不論受害原因,均享有工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)賠償兩種請(qǐng)求權(quán),基于法律的一致性,《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第一款,應(yīng)該理解為優(yōu)先條款而非排他條款。

    在第三人侵權(quán)造成工傷的情況下,《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第二款規(guī)定,受害者可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償,但可否同時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)損害和工傷保險(xiǎn)待遇雙份賠償?關(guān)于此問(wèn)題主流的看法有兩個(gè),其一認(rèn)為受害者可以兼得雙份賠償,其理由為第三人的侵權(quán)賠償屬于“私法”領(lǐng)域的賠償,工傷保險(xiǎn)待遇的賠償屬于“公法”(社會(huì)法)領(lǐng)域的賠償,二者性質(zhì)不同,不可替代;兼賠并沒有加重用人單位的賠償責(zé)任,因?yàn)楣ｋU(xiǎn)待遇大部分由工傷保險(xiǎn)基金支付;雙份賠償能保證受害人的損失得到足額彌補(bǔ)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,在發(fā)生工傷事故后,受害雇員可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償,但其取得的賠償總額,不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害,這種賠償模式又被稱為“補(bǔ)充模式”?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定第三人侵權(quán)造成工傷的,工傷保險(xiǎn)基金先行支付醫(yī)療費(fèi)后可以向第三人追償,似乎也遵循了“補(bǔ)充模式”。

    從工傷保險(xiǎn)的制度目的和審判實(shí)務(wù)來(lái)看,“補(bǔ)充模式”更為可取。它很好地平衡了工傷保險(xiǎn)案件各主體間的利益,既分散了工傷風(fēng)險(xiǎn),減輕用人單位工傷事故賠償負(fù)擔(dān),又能保證受害者獲得完全賠償,還實(shí)現(xiàn)了對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的合理利用?！把a(bǔ)充模式”下法院的壓力顯著減少:侵權(quán)第三人和單位所面臨的賠償都可能小于“兼得模式”下的賠償數(shù)額,多數(shù)受害者只希望損害得到填補(bǔ),很少受害者堅(jiān)持得到超額的雙份賠償,法院所面臨的執(zhí)行壓力小,因此許多法院都選取了這種模式。1與此相比,“兼得模式”的不足較為明顯。其一,它打破了用人單位和勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。我國(guó)并非所有工傷保險(xiǎn)待遇都由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān),用人單位自身仍需要承擔(dān)相當(dāng)多的項(xiàng)目,“兼得模式”過(guò)于偏重對(duì)工傷受害者的保護(hù),與工傷保險(xiǎn)制度減輕用人單位負(fù)擔(dān)的目的相悖。更為嚴(yán)重的是,打破權(quán)利平衡的結(jié)果,反而可能損害希望加重保護(hù)的一方,立法與司法上有許多這樣的悖論。其二,“兼得模式”有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)。如果工傷事故可以額外獲得收益,可能引起部分勞動(dòng)者惡意制造工傷以獲利,更可怕的是可能會(huì)衍生一些專門唆使或“幫助”勞動(dòng)者制造工傷的人群。其三,“兼得模式”違背了公平原則。同樣的工傷事故,只因加害行為有無(wú)第三者的介入導(dǎo)致不同救濟(jì),若無(wú)第三者介入,受害者只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償,而有第三者介入則能夠獲得雙份賠償,這顯然極不公平。

篇(7)

企業(yè)環(huán)境污染保險(xiǎn)，即“綠色保險(xiǎn)”，指企業(yè)以企業(yè)可能發(fā)生的污染事故對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害為保險(xiǎn)標(biāo)的，依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人繳納保費(fèi)，而當(dāng)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同內(nèi)容，直接向遭受損害的他人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。目前，這項(xiàng)制度只是在我國(guó)部分省份進(jìn)行試點(diǎn)，并未在全國(guó)推行。

二、 企業(yè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度在試點(diǎn)中存在的問(wèn)題

（一）保險(xiǎn)模式未能確定、統(tǒng)一

企業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度最早出現(xiàn)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，現(xiàn)在正趨于完善。因此我們有必要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)模式的有關(guān)規(guī)定。圍繞強(qiáng)制保險(xiǎn)和任意保險(xiǎn)，西方國(guó)家就保險(xiǎn)模式也不盡相同，有的實(shí)行單一的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，有的實(shí)行以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主，任意為輔還有的實(shí)行任意保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔。由于我國(guó)區(qū)域在各方面差距明顯以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)起步晚，很難馬上確定哪種模式更適合我國(guó)，這就是該制度在試點(diǎn)中面臨更多困境和挑戰(zhàn)。

（二）保險(xiǎn)制度缺乏專業(yè)技術(shù)人才

由于環(huán)境污染保險(xiǎn)不同于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，需要專業(yè)的技術(shù)性人才參與。首先，在投保之前，保險(xiǎn)公司缺乏關(guān)于這方面的專業(yè)性人才，對(duì)企業(yè)環(huán)境污染難以做出合理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和評(píng)估，這直接關(guān)系到保費(fèi)費(fèi)率、是否承保以及保險(xiǎn)公司后期賠付問(wèn)題。其次，一旦企業(yè)投保，在發(fā)生污染事故導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，也需要專門人員對(duì)損害的事故責(zé)任、損害范圍等方面進(jìn)行綜合全面的評(píng)估。然而現(xiàn)有的這方面人才難以滿足現(xiàn)實(shí)的需求。

（三）當(dāng)下的索賠時(shí)效不利于維護(hù)受害方權(quán)益

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，環(huán)境污染導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損失的，訴訟時(shí)效期間為3年。據(jù)此規(guī)定，有關(guān)環(huán)境污染保險(xiǎn)賠償糾紛也應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。但是企業(yè)環(huán)境污染保險(xiǎn)主要存在兩種：一種是針對(duì)突發(fā)性污染事故，一種是針對(duì)漸發(fā)性污染事故。由于漸發(fā)性污染事故對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才能顯現(xiàn)，一旦經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)承保期間，受害人只能向污染企業(yè)主張，而使損害往往難以得到完全賠償，同時(shí)這也使保險(xiǎn)公司在某種程度上逃避保險(xiǎn)責(zé)任，導(dǎo)致企業(yè)污染風(fēng)險(xiǎn)未能轉(zhuǎn)嫁，使其投保不積極。

三、 解決企業(yè)污染保險(xiǎn)在試點(diǎn)中存在問(wèn)題的對(duì)策

（一） 以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則，任意責(zé)任保險(xiǎn)為補(bǔ)充

相較于我國(guó)現(xiàn)存的一般保險(xiǎn)，企業(yè)污染環(huán)境保險(xiǎn)有其特殊性：它是以環(huán)境污染事故給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損害為保險(xiǎn)標(biāo)的、受益人只有在污染事故發(fā)生之后才能特定化。世界各國(guó)都根據(jù)本國(guó)國(guó)情探索出適合自己的保險(xiǎn)模式，我國(guó)的保險(xiǎn)模式也必須建立在我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā) 展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，建立中國(guó)特色的企業(yè)環(huán)境污染保險(xiǎn)模式。由于一般性投保以及保險(xiǎn)合同雙方是建立在平等基礎(chǔ)之上的，遵循“契約自由”精神，而基于公共利益考量因素產(chǎn)生的企業(yè)環(huán)境污染保險(xiǎn)需要國(guó)家政府介入。綜合企業(yè)規(guī)模及發(fā)展、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任社會(huì)以及公共利益，對(duì)于國(guó)家規(guī)定的高危污染行業(yè)（危險(xiǎn)化學(xué)、煤鋼、重金屬等）的企業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（例如廣東省《關(guān)于開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》），而對(duì)于其他的污染不太嚴(yán)重且規(guī)模較小的實(shí)行自愿原則，即任意保險(xiǎn)制度。

（二） 培養(yǎng)環(huán)境污染保險(xiǎn)有關(guān)的專業(yè)性人才，提高專業(yè)技術(shù)

在環(huán)境污染保險(xiǎn)的全過(guò)程都需要專業(yè)的人才的參與。首先，投保之前需要專業(yè)人才對(duì)企業(yè)環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估，這是保險(xiǎn)公司是否愿意承保（自愿保險(xiǎn)企業(yè)）的基礎(chǔ)，也是確定保險(xiǎn)費(fèi)率和承包范圍的基礎(chǔ)。其次，由于這種保險(xiǎn)是將企業(yè)的污染風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)給保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司基于自身利益的考量，在承保期間必然要對(duì)企業(yè)的排污設(shè)施和生產(chǎn)流程進(jìn)行必要監(jiān)督，這也需要有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員才能完成。最后，投保企業(yè)一旦出現(xiàn)污染事故，對(duì)于污染事故的原因、損失范圍的認(rèn)定也需要專業(yè)人員的介入，畢竟這關(guān)系到受損害第三人的賠償問(wèn)題和保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的多少問(wèn)題。而目前我國(guó)關(guān)于這方面的專業(yè)人才難以滿足當(dāng)下和未來(lái)的需求，因此，應(yīng)該加快培養(yǎng)這方面的技術(shù)型人才。