序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇審計風(fēng)險的概念范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]審計風(fēng)險；特殊考慮；風(fēng)險要素

隨著審計責(zé)任的加大，審計風(fēng)險的問題越來越受到人們的極大關(guān)注，職業(yè)界普遍認(rèn)為有效控制與規(guī)避審計風(fēng)險是亟待解決的問題。但筆者認(rèn)為解決實際問題首先應(yīng)理論聯(lián)系實際，因此筆者將對審計風(fēng)險的概念、風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的要素及計量、控制環(huán)境在審計風(fēng)險要素中的定位以及審計風(fēng)險評價與期望審計風(fēng)險確定等問題結(jié)合實際做一些特殊的考慮，以期望能對審計實際工作有所指導(dǎo)。

一、關(guān)于審計風(fēng)險概念的特殊考慮

風(fēng)險基礎(chǔ)審計，必須先明白審計風(fēng)險的涵義。對審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學(xué)家阿倫斯等都對審計風(fēng)險涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計風(fēng)險的概念，有一個共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示的風(fēng)險。但筆者認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西。筆者認(rèn)為，將審計風(fēng)險概括地表示為能覺察出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個層次上來說明。從最狹義的角度來理解，審計風(fēng)險是審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項，乃至發(fā)表了與事實相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

一般來說，審計人員對審計風(fēng)險理解就是如此，包括國際審計準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計實踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風(fēng)險，因而成為人們研究的重點(diǎn)。這為審計人員和尋找審計活動所可能招致的風(fēng)險及其直接因素開辟了途徑，在實務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法。但是，上述關(guān)于審計風(fēng)險的定義并沒有完全表達(dá)審計活動的風(fēng)險，僅是針對把錯誤的判斷為正確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見的報告。因而，當(dāng)我們對審計活動結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風(fēng)險的含義應(yīng)有更廣泛的。

從狹義的角度理解，審計風(fēng)險還應(yīng)當(dāng)包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險，以及財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險。審計風(fēng)險應(yīng)是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是α風(fēng)險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風(fēng)險。由于在審計實踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風(fēng)險發(fā)生的情況很少，而大量的是β風(fēng)險，即對嚴(yán)重失實的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風(fēng)險。但α風(fēng)險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會延長研究和調(diào)查時間，審計人員的效率和信譽(yù)，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來說，α風(fēng)險也是審計風(fēng)險的內(nèi)容之一。

美國學(xué)者海尼絲在論述風(fēng)險時，認(rèn)為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。主要有“狹義的審計風(fēng)險”和“社會營業(yè)風(fēng)險”。社會營業(yè)風(fēng)險是指雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險，這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念。上述因素，即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，也對審計構(gòu)成了風(fēng)險。因而必須把社會營業(yè)風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴(kuò)大審計人員的審計范圍。這是審計風(fēng)險模型要加入考慮該風(fēng)險要素的主要理由之一，也是會計師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。

綜上所述，審計風(fēng)險是審計與風(fēng)險兩個概念的組合。審計風(fēng)險概念是風(fēng)險的屬概念，具有風(fēng)險的基本特征。將風(fēng)險概念引入審計學(xué)，是審計理論與實務(wù)史上具有重要意義的一個里程碑，它使審計人員對審計風(fēng)險的認(rèn)識由被動變?yōu)橹鲃?，對審計風(fēng)險的控制變被動控制為主動控制。對審計風(fēng)險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計風(fēng)險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺漏導(dǎo)致審計結(jié)果與實際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的社會營業(yè)風(fēng)險。

二、關(guān)于審計風(fēng)險要素與計量模式的特殊考慮

根據(jù)當(dāng)代審計理論，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與經(jīng)營項目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量水平的固有風(fēng)險要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺并修正財務(wù)信息質(zhì)量的控制風(fēng)險要素；審計人員未能通過實質(zhì)性測試對財務(wù)信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當(dāng)評價的檢查風(fēng)險要素。而且審計界認(rèn)為審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險構(gòu)成。它們之間的關(guān)系為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。一般來說，固有風(fēng)險、控制風(fēng)險是獨(dú)立于審計而存在的，審計人員無法改變其實際水平。檢查風(fēng)險可以由審計人員實施控制。固有風(fēng)險、控制風(fēng)險與檢查風(fēng)險成反比，與預(yù)計的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計過程中，審計人員的責(zé)任就是預(yù)先確定一個可以接受的審計風(fēng)險水平，以此作為風(fēng)險管理的目標(biāo)，而后在具體的以制度為基礎(chǔ)的符合性測試中盡力把審計風(fēng)險降低到期望水平。在實質(zhì)性測試中，審計人員所作的只能是利用各種方法收集有關(guān)證據(jù)，通過控制檢查風(fēng)險來實現(xiàn)預(yù)定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運(yùn)用中要考慮我國當(dāng)前特定的環(huán)境。

篇(2)

一、重要性與審計風(fēng)險的概念界定 

重要性概念在會計審計理論中，指會計報告與實際情況不一致的嚴(yán)重程度?！丢?dú)立審計準(zhǔn)則第10號——審計重要性》中指出，重要性“是指被審計單位會計報表錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決定”。重要性實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了一個“度”，在會計或?qū)徲媹蟾嬷?，允許一定程度的不準(zhǔn)確或不正確的存在，但是要以這個“度”為界。 

重要性原則的運(yùn)用貫穿于會計審計理論及實務(wù)中，但重要性水平則可以是針對會計報表、會計賬戶、乃至于各項交易，在多數(shù)場合是針對和首先針對會計報表的。 

審計風(fēng)險由審計行為帶來，指由于審計人員出具的審計報告與被市項目真實情況不一致而承擔(dān)審計責(zé)任的可能性。審計風(fēng)險概念的意義不僅在于提請審計人員注重審計質(zhì)量，承擔(dān)審計責(zé)任，更重要的在于正確評估審計風(fēng)險、控制審計風(fēng)險。 

二、重要性與審計風(fēng)險的內(nèi)在關(guān)系 

我國理論界公認(rèn)的審計風(fēng)險決策模型為： 

審計風(fēng)險（AR）=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR） 

它最根本的用途在于根據(jù)確定的預(yù)期審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平來計算確定檢查風(fēng)險水平。檢查風(fēng)險的價值在于據(jù)此確定實質(zhì)性測試的樣本規(guī)模，把審計計劃與審計實施過程有機(jī)地聯(lián)系起來。 

重要性與審計風(fēng)險是不可分割使用的兩個概念，必須把它們結(jié)合起來研究。那么，在重要性和審計風(fēng)險之間存在怎樣的關(guān)系呢？審計報告對被審事項中的重要性錯誤未予極因，就會導(dǎo)致審計風(fēng)險。因此，重要性是審計風(fēng)險控制的核心和重點(diǎn)。審計過程中同樣的事項，其重要性程度提高時，審計風(fēng)險必然降低；反之，審計風(fēng)險必然提高。因此，重要性和審計風(fēng)險之間是反向?qū)?yīng)關(guān)系。 

重要性理論的目的在于指導(dǎo)審計實踐。審計人員對會計報表進(jìn)行審計，首先要對重要性進(jìn)行初步的判斷。判斷要從數(shù)量和性質(zhì)等方面來考慮。從數(shù)量角度講，重要性表現(xiàn)為重要性數(shù)量水平，如“稅前利潤的5％－10％”、“總資產(chǎn)的0.5％一1%”，等等。在此之所以單獨(dú)稱之為“重要性數(shù)量水平”，是為了區(qū)別于一般論述中的“重要性”、“重要性程度”、“重要性水平”。在審計實務(wù)中，“重要性數(shù)量水平”的作用在于作為會計報告允許出現(xiàn)差錯的最高水平，評價所發(fā)現(xiàn)問題的重要性，進(jìn)而確定發(fā)表審計意見的類型。 

在實施審計前，審計人員對不同規(guī)模企業(yè)的重要性都有一個比較一致的認(rèn)同，即有一個大致相同的重要性數(shù)量水平，這個水平應(yīng)該是相對數(shù)。重要性數(shù)量水平越大，如從5％提高到10％，則對同一個項目的重要性程度認(rèn)識就越低，從而審計風(fēng)險也越大；反之，審計風(fēng)險就越小。所以，重要性數(shù)量水平和審計風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。 

審計風(fēng)險是對審計全過程的評價，由幾個因素共同作用而成。審計人員所能控制的只有檢查風(fēng)險要素。所以，控制審計風(fēng)險的要點(diǎn)在于控制檢查風(fēng)險。根據(jù)審計風(fēng)險決策模型可知，在固有風(fēng)險和控制風(fēng)險一定的條件下，檢查風(fēng)險和審計風(fēng)險成正比關(guān)系。 

從而，重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平成正向?qū)?yīng)關(guān)系。 

對于重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的關(guān)系我們有理由進(jìn)一步作如下推斷： 

1、如果檢查風(fēng)險水平趨向0時；即在審計中幾乎不允許遺漏任何錯弊，則重要性數(shù)量水平也應(yīng)接近0； 

2、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的取值范圍均在0一100％之間； 

3、重要性數(shù)量水平與格查風(fēng)險水平在取值范圍內(nèi)的變化是連續(xù)的； 

4、重要性數(shù)量水平與檢查風(fēng)險水平的變化不一定是均勻的。尤其在兩者接近100％時，重要性數(shù)量水平變化速度應(yīng)小于檢查風(fēng)險水平的變化速度。因為對任何一個審計項目，從理論上講、即使審計人員愿意承擔(dān)極高的審計風(fēng)險，也不能采用100％的重要性數(shù)量水平。換言之，即使檢查風(fēng)險水平為100％，審計人員也不應(yīng)將重要性數(shù)量水平定為100％、容忍所有的錯誤，而應(yīng)將重要性數(shù)量水平限定在100％以下，對必要的內(nèi)容進(jìn)行審查后，方能提出審計報告，結(jié)束審計項目。 

根據(jù)上述推斷，試建立如下數(shù)學(xué)模型： 

Z＝f（d）＝ek/d 

其中：Z表示重要性數(shù)量水平；k為系數(shù)、且必須小于0；d表示檢查風(fēng)險水平。 

該指數(shù)函數(shù)曲線圖示如下： 

各項數(shù)值確定方法如下： 

（l）審計風(fēng)險水平 

期望的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在多大范圍內(nèi)才算合理？目前尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。有人認(rèn)為，通常情況下，可允許的審計風(fēng)險不超過5％，可以定為5％時。但在一定條件下，則要把審計風(fēng)險走得更低。我認(rèn)為，5％的審計風(fēng)險水平還是太高。因為它意味著有1/20的引發(fā)審計風(fēng)險的可能性，以我國一個中等規(guī)模的會計師事務(wù)所每年接受20項左右的審計項目為例，則該事務(wù)所每年就有一次引發(fā)審計風(fēng)險，遭致審計訴訟的可能性。應(yīng)該說，比較穩(wěn)健合理的審計風(fēng)險水平應(yīng)該控制在2％以下，一般可定為0.5％－2％范圍內(nèi)。 

（2）固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險水平 

確定審計項目的固有風(fēng)險水平，既要考慮該項目的內(nèi)容、性質(zhì)，又要充分考慮該項目所面臨的環(huán)境。目前作為國民經(jīng)濟(jì)主要成分的國有企業(yè)尚未走出困境，其內(nèi)部管理機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制還未健全，其它企業(yè)造假作假現(xiàn)象也很普遍，因此將固有風(fēng)險水平定為 10％－50％，比較符合穩(wěn)健性原則。 

值得注意的是，如固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平超過50％時，審計人員應(yīng)改變審計方式，采用詳細(xì)審計或拒絕接受審計業(yè)務(wù)，以使審計風(fēng)險控制在一定水平之下。檢查風(fēng)險水平必須依據(jù)上述3個方面計算確定。結(jié)合審計風(fēng)險決策模型，試列表一如下： 

表一： 

對上表一說明如下。根據(jù)前述所確定的審計風(fēng)險水平、固有風(fēng)險水平、控制風(fēng)險水平的正常取值范圍，抽出各自的最高值、中等值和最小值三種特例進(jìn)行組合，以對應(yīng)考察檢查風(fēng)險水平的情況。第一種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最低，但項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也最低，因此可允許的檢查風(fēng)險水平較高；第二種情況，審計風(fēng)險水平仍為最低，但固有風(fēng)險、控制風(fēng)險處在最高水平，此時，要求審計人員必須謹(jǐn)慎行事，將檢查風(fēng)險水平控制在極低的2％以下；第三種情況，準(zhǔn)備接受的審計風(fēng)險水平最高，同時又有良好的外部環(huán)境和內(nèi)部控制制度，計算出的檢查風(fēng)險水平為200％，超過100％。由于風(fēng)險水平以100％為上限，放在此改為100％。這種情況意味著審計人員充分信賴被審單位，主觀上又準(zhǔn)備接受極大的風(fēng)險，因而檢查風(fēng)險水平就很高；第四種情況，預(yù)期審計風(fēng)險水平最高，但被審項目的固有風(fēng)險、控制風(fēng)險水平也很高，因而檢查風(fēng)險水平較低；第五種情況，前三個方面都是中等水平，檢查風(fēng)險水平也為中等。 

（3）K值 

目前，除澳大利亞外，其他國家無論是會計準(zhǔn)則還是審計準(zhǔn)則都沒有明確規(guī)定重要性的量化標(biāo)準(zhǔn)。以下是實務(wù)中用來判斷重要性的一些指標(biāo)：（1）稅前凈利5％－10％；（2）總資產(chǎn)的0.5％一1％；（3）權(quán)益的1％（4）總收入的0.5％－1％。 

上述項月的重要性數(shù)量水平最高為10％，最低為0.5％，和上表一計算得出的檢查風(fēng)險水平對比，計算K的數(shù)值如表二： 

表二： 

(K的計算公式推導(dǎo)如下：對z=ek/d,等式數(shù)，得InZ＝k/d,因此k＝dlnZ） 

由上表二可知：k的取值范圍大致在A-0.1—2.7之間，最佳取值范圍為一0.4一1.4之間。在具體運(yùn)用中，審計人員可根據(jù)使用者對會計審計信息的依賴程度、被審單位陷入財務(wù)困境可能性的判斷、對審計風(fēng)險的偏好程度來具體確定k的數(shù)值。 

三、重要性與檢查風(fēng)險的客觀連接點(diǎn) 

重要性一般是對會計報表而言的，但完整地講，重要性應(yīng)分為以下4個層次：報表總額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額；報表項目金額，如資產(chǎn)負(fù)債表中的貨幣資金項目負(fù)擔(dān)；賬戶余額，如現(xiàn)金帳戶余額、銀行存款賬戶余額等；業(yè)務(wù)發(fā)生額，如差旅費(fèi)等支出類業(yè)務(wù)的金鎖。根據(jù)項目內(nèi)容的不同，重要性所針對的項目有稅前利潤、總資產(chǎn)、權(quán)益、總收入等。根據(jù)本文前論，可由審計風(fēng)險水平計等確定重要性數(shù)量水平。但最后計算出的這個重要性數(shù)量水平應(yīng)該首先對應(yīng)什么性質(zhì)、哪個層次的項目，這是一個非常重要的問題。項目不同，評價的結(jié)果可能會大相徑庭，甚至得出相反的結(jié)論。究竟以什么性質(zhì)的項目作為入手處，我贊成以資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)總額作為運(yùn)用重要性數(shù)量水平的入手點(diǎn)的觀點(diǎn)，理由是：（1）損益表上當(dāng)期凈損益可以從資產(chǎn)負(fù)債表上反映出來，也就是資產(chǎn)負(fù)債表中事實上已包括了當(dāng)期的凈損益。尤其我國現(xiàn)階段國企效益狀況不佳，成本利潤不實現(xiàn)象嚴(yán)重，以資產(chǎn)總額代管稅前利潤或凈利潤有其合理性。（2）根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)及“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的恒等關(guān)系，負(fù)債權(quán)益共中的錯誤，又都能反映在資產(chǎn)類總額上。 

將重要性數(shù)量水平作為評價資產(chǎn)總額的標(biāo)準(zhǔn)，然后將該數(shù)量水平按每一項資產(chǎn)項目在資產(chǎn)總額中所占比重的大小為依據(jù)進(jìn)行分配，接下來就進(jìn)入實質(zhì)性測試，審查各項目，判斷各項目的錯誤金額。最后加總計算全部錯誤金額在資產(chǎn)總額中所占的比重，將其與總的重要性數(shù)量水平進(jìn)行比較。如前者小于后者，說明該項目審計風(fēng)險在可接受范圍內(nèi)，否則應(yīng)修改審計計劃和審計風(fēng)險水平或采取其它的措施。 

四、說明 

1、以上論述是建立在以下審計假設(shè)的基礎(chǔ)上 

（1）審計風(fēng)險、固有風(fēng)險、控制風(fēng)險的水平可定量評價假設(shè)。如，將可接受審計風(fēng)險水平定在0.5％－2％，將固有風(fēng)險、擔(dān)制風(fēng)險水平定在10％－50％。 

篇(3)

摘 要 審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系是審計理論和實踐中的重要內(nèi)容，本文從審計的重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系出發(fā)，討論了廣義與狹義審計重要性的定義，分析了審計風(fēng)險的構(gòu)成要素及其產(chǎn)生的技術(shù)原因，并具體分析了三種審計重要性水平與審計風(fēng)險的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 審計重要性水平 審計風(fēng)險 關(guān)系

審計重要性與審計風(fēng)險是現(xiàn)代審計中的兩個核心概念，二者是緊密相連，不可分割的兩個概念，他們互為存在條件，缺少任何一方，另一方的描述都顯得毫無意義。我國《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第10號――審計重要性》指出：審計重要性與審計風(fēng)險之間，存在反向變動關(guān)系。

一、審計重要性概述

1.廣義審計重要性與狹義審計重要性

審計是根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對客觀事實的判斷，審計判斷貫穿于審計工作的始終。審計判斷主要是圍繞著有關(guān)被審計項目材料的取舍，以及被審計項目的定性工作展開的。

審計的重要性，首先是指審計工作中涉及到的主次之分的問題，即判斷哪些問題是重要的，哪些問題是次要的；其次是指《獨(dú)立審計具體準(zhǔn)則第10號――審計重要性》①第二條所規(guī)定的：“被審計單位報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一嚴(yán)重程度在特定情況下可能會影響會計報表使用者的決策和判斷?！?/p>

廣義的審計重要性概念包括上述的兩個方面，而狹義的重要性概念僅僅包括后者，指的是被審計單位中財務(wù)報表的錯報或漏報程度，以及其可能產(chǎn)生的影響和后果。

2.重要性與重要性水平

首先，從狹義重要性概念來看，當(dāng)本審計單位出具的會計報表中的錯報和漏報程度足以影響會計報表使用者做出的決策和判斷時，這種錯報或漏報即為重要的；反之，則為不重要的。在這種概念框架下，會計報表中的錯報或漏報的程度是可以定性的，也是可以定量的。錯報或漏報的定性判斷是從性質(zhì)上去判斷的，更多側(cè)重于因果分析，判斷哪些原因是主觀造成的，哪些是客觀原因造成的，哪些屬于技術(shù)性錯誤，哪些屬于舞弊行為，由此決定錯報漏報性質(zhì)的輕重程度。至于錯報或漏報的定量判斷，要具體考慮錯報或漏報的金額，但不管原因如何，當(dāng)錯報或漏報的金額超過一定限度是，即判斷其為重要的。作為一般規(guī)律，錯報或漏報的金額越大，其性質(zhì)就越嚴(yán)重。但有時即使是小金額的錯報漏報，若是涉及到舞弊或是合同義務(wù)，其性質(zhì)也會被判斷為是十分嚴(yán)重的。

會計報表中的錯報和漏報，應(yīng)該有一個標(biāo)準(zhǔn)。定性的標(biāo)準(zhǔn)主要是法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和因果標(biāo)準(zhǔn)；定量的標(biāo)準(zhǔn)即為重要性水平，根據(jù)獨(dú)立審計準(zhǔn)則的要求，注冊會計師應(yīng)保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，合理確定重要性水平，即重要性水平是注冊會計師在保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎的前提下，所確定的注冊會計師在發(fā)表審計意見時，可接受的被審計單位財務(wù)報表錯報或漏報的最大金額②。在這里，重要性水平是根據(jù)財務(wù)報表錯報或者漏報對報表使用者錯報或者漏報的影響程度而確定的。如果報表中的錯報或者漏報超過這一重要性水平，即會對報表使用者的決策產(chǎn)生影響，那么這樣的錯報或者漏報就是重要的；反之，則是不重要的。

這一定義要求注冊會計師在判斷重要性水平是必須考慮以下因素：第一，被審計單位的經(jīng)營規(guī)模和業(yè)務(wù)性質(zhì)，不同的單位面對不同的狀況，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)也不同。所以，同樣的錯報漏報金額在不同的單位中，注冊會計師對其重要性的判斷也不同。第二，會計報表各項目的性質(zhì)及其相互關(guān)系。各單位在會計報表上的不同項目及其相互關(guān)系的錯報漏報的重要性判斷也不盡相同。第三，注冊會計師在審計工作開始時，編制審計工作計劃，必須對重要性水平做出初步的判斷，從而為數(shù)量上的重要性錯報確定一個可接受的重要性水平。這種判斷也稱“計劃重要性”.由于環(huán)境變化或檢查過程中的一些其他情況出現(xiàn)，審計工作結(jié)束后，審計評價結(jié)果與計劃重要性相比，有時審計評價的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過計劃的重要性水平。

注冊會計師在判斷審計的重要性水平時，應(yīng)根據(jù)審計人員的工作經(jīng)驗，綜合上述因素，對重要性做出準(zhǔn)確合理的判斷

二、審計風(fēng)險概述

1.審計風(fēng)險的構(gòu)成因素

《國際審計準(zhǔn)則400：風(fēng)險評估與內(nèi)部控制》③將審計風(fēng)險定義為：“當(dāng)財務(wù)報表發(fā)生重大錯誤時，審計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的風(fēng)險?！蔽覈丢?dú)立審計準(zhǔn)則第9號――內(nèi)部控制與審計風(fēng)險》規(guī)定：“審計風(fēng)險是會計報表存在重大錯報或漏報而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。”中國獨(dú)立審計準(zhǔn)則與國際獨(dú)立審計準(zhǔn)則對審計風(fēng)險的定義基本相同，審計風(fēng)險的概述實際上包含兩方面的含義：一，注冊會計師認(rèn)為錯誤的報表實際上市公允的。二，注冊會計師認(rèn)為公允的會計報表實際上是錯誤的。審計工作要本著成本效益原則，日益復(fù)雜的審計環(huán)境客觀上要求注冊會計師采取措施，盡量避免或控制風(fēng)險。

審計風(fēng)險主要由固有風(fēng)險，檢查風(fēng)險和控制風(fēng)險構(gòu)成。

固有風(fēng)險是獨(dú)立于會計報表之外的，注冊會計師無法控制的一種風(fēng)險，具體是指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制程序和政策的條件下，其會計報表上某項認(rèn)定產(chǎn)生重大錯報的可能性。固有風(fēng)險取決于會計報表對于會計處理中錯誤或舞弊的敏感程度，大的產(chǎn)生與注冊會計師無關(guān)，而與被審計單位有關(guān)，固有風(fēng)險水平收被審計單位的外部經(jīng)營環(huán)境的間接影響，它客觀而又獨(dú)立存在于審計過程中。

控制風(fēng)險與固有風(fēng)險一樣，審計人員也不能降低或影響他的大小，而只能評估其水平。具體是指被審計單位內(nèi)部控制未能發(fā)現(xiàn)或防止其會計報表的錯報或漏報的可能性?？刂骑L(fēng)險與注冊會計師無關(guān)，與固有風(fēng)險的大小也無關(guān)，它是審計過程中的一個獨(dú)立的風(fēng)險，控制風(fēng)險水平與被審計單位的內(nèi)部控制水平有關(guān)。

檢查風(fēng)險是指通過特定的審計程序，未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表存在重大錯報或者漏報的可能性。它是審計風(fēng)險中唯一可以通過注冊會計師進(jìn)行管理和控制的要素。檢查風(fēng)險的實際水平與注冊會計師的審計工作直接相關(guān)，它不受固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的影響，獨(dú)立存在于審計過程中。所謂的審計風(fēng)險高就是檢查風(fēng)險高，控制審計風(fēng)險也就是控制檢查風(fēng)險。

2.審計風(fēng)險產(chǎn)生的技術(shù)原因

按照審計風(fēng)險產(chǎn)生的技術(shù)原因看，審計風(fēng)險包括抽樣風(fēng)險和非抽樣風(fēng)險。非抽樣風(fēng)險是指審計人員因為采用不恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蚧蚍椒?，或因誤解審計證據(jù)而未能發(fā)現(xiàn)重大錯報漏報的可能性。抽樣風(fēng)險是指審計人員根據(jù)抽樣的結(jié)果得出的審計結(jié)論與審計對象總體特征不符合的可能性。

抽樣風(fēng)險與樣本量成反比，樣本量越大，抽樣風(fēng)險越小。在符合性測試中，抽樣風(fēng)險體現(xiàn)為信賴不足風(fēng)險和信賴過度風(fēng)險；在實質(zhì)性測試中，抽樣風(fēng)險體現(xiàn)為誤受風(fēng)險和誤拒風(fēng)險④。信賴不足風(fēng)險和誤拒風(fēng)險一般會使審計人員執(zhí)行額外審計程序，降低審計效率；信賴過度風(fēng)險和誤受風(fēng)險可能會導(dǎo)致審計師形成不正確的審計結(jié)論，導(dǎo)致實際的審計風(fēng)險。

三、三種審計重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系

1.客觀重要性水平

客觀重要性水平是相對于每一被審計會計報表是客觀存在的，而且將會影響重要性水水平，具有客觀性。但是注冊會計師無法知道每一會計報表的客觀重要性水水平的具體數(shù)額，只能通過自己的職業(yè)性判斷對被審計會計報表的客觀性水平做出評估，給出一個相對確定的區(qū)間。因此，實際重要性水水平也具有不可知性的特點(diǎn)。

審計重要性水平⑤是審計人員發(fā)表審計意見的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被審計會計報表的錯報或者漏報程度小于客觀重要性水平時，可以發(fā)表無保留意見的審計報告；當(dāng)被審計單位的會計報表的錯報或者漏報程度大于客觀重要性水平時，應(yīng)該發(fā)表保留意見或者否定意見的審計報告。如果報表的錯報或者漏報程度已經(jīng)超過了客觀重要性水平，而審計人員在執(zhí)行審計程序之后，低估了報表存在的錯報漏報，從而認(rèn)為報表的錯報漏報未達(dá)到重要性水平，從而發(fā)表錯誤的審計意見的可能性就是審計風(fēng)險。

2.計劃重要性水平

計劃重要性水平是指注冊會計師在編制審計計劃時，對重要性水平所作出的初步判斷，并根據(jù)這一初步判斷確定所需要的審計證據(jù)的數(shù)量，并決定實施審計程序的時間，性質(zhì)和范圍。它在很大程度上依賴于注冊會計師的職業(yè)判斷。

如果計劃重要性水平偏高，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計證據(jù)的數(shù)量就會偏少，審計范圍會偏小，審計抽樣規(guī)模會偏小，在實質(zhì)性測試中樣本部分實際發(fā)現(xiàn)的錯報漏報會偏少，非樣本部分推斷的錯報漏報會偏多，抽樣風(fēng)險較大，最終增加審計風(fēng)險。反之，如果計劃重要性水平偏低，則根據(jù)該重要性水平所確定的審計證據(jù)的數(shù)量就會偏多，審計范圍會偏大，審計抽樣規(guī)模會偏大，在實質(zhì)性測試中樣本部分實際發(fā)現(xiàn)的錯報漏報會偏多，非樣本部分推斷的錯報漏報會偏少，抽樣風(fēng)險較小，最終降低審計風(fēng)險。

3.評價重要性水平

評價重要性水平是指注冊會計師最終在評價審計結(jié)果時所使用的重要性水平。評價重要性水平可能不同于計劃重要性水平，在很多情況下，需要在計劃重要性水平的基礎(chǔ)上進(jìn)行再次修正。

如果評價重要性水平偏低，會降低審計風(fēng)險。若評價客觀性水平小于客觀重要性水平，只有當(dāng)注冊會計師合理確信會計報表中未調(diào)整錯報或漏報匯總數(shù)小于評價重要性水平時，才會發(fā)表無保留意見的審計報告。而只要會計報表中未調(diào)整會計錯報或漏報小于客觀重要性水平，無保留審計意見就是正確的。在客觀重要性水平與評價重要性水平之間存在著一個安全的空間，因此，審計風(fēng)險會進(jìn)一步降低。反之，如果評價重要性水平偏高，會增加審計風(fēng)險。當(dāng)評價重要性水平高于客觀重要性水平時，若注冊會計師合理確信會計報表中未調(diào)整錯報或漏報匯總數(shù)小于評價重要性水平時，就會發(fā)表無保留意見的審計報告。但只有當(dāng)會計報表中的錯報漏報低于實際重要性水平時，發(fā)表的無保留審計意見才是正確的，當(dāng)會計報表中未調(diào)整的錯報和漏報匯總金額小于評價重要性水平而大于實際重要性水平時，其審計意見是錯誤的。在客觀重要性水平與評價重要性水平之間存在著一個危險的空間使審計風(fēng)險進(jìn)一步增加。

注釋：

①尤家榮.審計重要性，審計風(fēng)險及審計證據(jù)關(guān)系之解析.財會通訊.1998.7：8.

②紀(jì)鴻晨，周義.會計報表審計中重要性水平的確定.遼寧財稅.2003（12）：51-52.

③朱錦余.審計重要性與審計風(fēng)險，審計證據(jù)的關(guān)系及其圖解.內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報.2002.1：16.

④田利軍，郭化林.審計抽樣風(fēng)險研究.事業(yè)財會.2005.6.

⑤段興民，張連起，陳曉明.審計重要性水平.上海財經(jīng)大學(xué)出版社.2004.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄔建文.審計重要性與審計風(fēng)險之我見.前沿.2005（2）.

[2]馬曉峰.論審計重要性對審計風(fēng)險的影響.中華女子學(xué)院.2006（6）.

篇(4)

【關(guān)鍵詞】審計風(fēng)險 審計風(fēng)險計量 文獻(xiàn)綜述

1931年美國厄特馬斯公司對杜羅斯會計師事務(wù)所一案，是注冊會計師重視審計風(fēng)險的一個劃時代的案例；在20世紀(jì)60年代中期，西方各國控告注冊會計師的訴訟案件急劇增加，注冊會計師面臨“訴訟爆炸”時代；在我國，雖然從注冊會計師行業(yè)恢復(fù)至今只有30余年的歷史，但也經(jīng)歷了“ST鄭百文”“銀廣夏”等一系列重大法律訴訟案件。這些案件都在提醒著注冊會計師行業(yè)：審計風(fēng)險無時不有、無處不在。審計風(fēng)險計量是在審計風(fēng)險確認(rèn)的基礎(chǔ)上對審計風(fēng)險進(jìn)行定量分析和描述，它為審計風(fēng)險的管理、控制和在實務(wù)中的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。因此如何正確地計量審計風(fēng)險，也逐漸成為審計界研究的焦點(diǎn)。

一、國外審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

在國際上比較權(quán)威的審計風(fēng)險的定義，是由美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）在1983年公布的。AICPA第47號審計準(zhǔn)則規(guī)定：審計風(fēng)險是注冊會計師無意識地對含有重大錯報的財務(wù)報表沒有發(fā)表適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險。1991年，國際會計師聯(lián)合會（IFA）第6號審計準(zhǔn)則定義審計風(fēng)險為：當(dāng)財務(wù)報告存在重大錯報時，注冊會計師卻出具不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷娘L(fēng)險。此外，也有不少國外學(xué)者對審計風(fēng)險做了定義。如A.D.Woodhead（1992）認(rèn)為，審計風(fēng)險就是注冊會計師在檢查了有效的財務(wù)信息后發(fā)表不正確的審計意見的風(fēng)險；AlvinA.Arens等（1994）認(rèn)為，審計風(fēng)險是在財務(wù)報表事實上有重大錯誤時而審計師認(rèn)為財務(wù)報表真實公允，并因此發(fā)表了無保留意見的風(fēng)險。

（二）關(guān)于審計風(fēng)險模型的研究

Aldesley（1989）認(rèn)為，審計風(fēng)險計量模型不僅能夠幫助審計人員辨別審計實施的方向，更重要的是能為判斷審計人員是否實現(xiàn)其目標(biāo)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。國外學(xué)者早在20世紀(jì)70年代就開始了審計風(fēng)險模型的理論研究。D.H.Roberts于1978年提出了最早的審計終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×（抽樣風(fēng)險+非抽樣風(fēng)險）。1981年，美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）的第39號準(zhǔn)則公告《審計抽樣》認(rèn)為，審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險等四個子風(fēng)險組成，其中：固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。1983年，AICPA在第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明《審計業(yè)務(wù)的審計風(fēng)險和重要性》中對審計風(fēng)險模型又做出了修改，其提出的審計模型為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR），由于該模型涵蓋了主要審計風(fēng)險要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國際上大多數(shù)審計組織及會計師事務(wù)所采用，修訂前的國際審計準(zhǔn)則以及中國的獨(dú)立審計準(zhǔn)則都采用了該模型。該模型也被稱為傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型。2003年，修訂后的國際審計準(zhǔn)則提出了全新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并為綜合風(fēng)險，用重大錯報風(fēng)險進(jìn)行表示，認(rèn)為審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，注冊會計師應(yīng)當(dāng)實施風(fēng)險評估程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果進(jìn)一步設(shè)計和實施審計程序，以控制檢查風(fēng)險，將審計風(fēng)險降低到可接受的水平。該模型也被稱為現(xiàn)代審計風(fēng)險計量模型。但目前最受關(guān)注的仍是1983年AICPA提出的審計風(fēng)險計量模型。

Robert D.Allen等（2006）通過對審計風(fēng)險計量相關(guān)文獻(xiàn)研究后得出，對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型產(chǎn)生分歧的主要原因在于是將該模型用作對審計風(fēng)險概念性的判斷，還是用作像數(shù)學(xué)方程式一樣的精準(zhǔn)計量。若作為概念性的判斷，該審計風(fēng)險模型在審計計劃階段則是一個很有用的工具，并且已經(jīng)被公眾監(jiān)督委員會（POB）或其他領(lǐng)域廣泛運(yùn)用；但是若作為精確計量審計風(fēng)險的公式，該風(fēng)險模型還有很大的局限性，還有待進(jìn)一步地完善。

（三）關(guān)于改進(jìn)審計風(fēng)險計量模型的研究

William R.Kinney在1989年對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型做了改進(jìn)，提出AuR=APR×AR×TD，他將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險整合為已評估的首要風(fēng)險（Assessed Prior Risk），并將檢查風(fēng)險分解為分析性檢查風(fēng)險（Analytical Procedure Risk），以及在實質(zhì)性測試中未能發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)問題的風(fēng)險（Substantive Test of DetailsRisk）。

Sennetti（1990）提出AR=IR×CRR×AR×DR的風(fēng)險計量模型。在該模型中，CR表示的是審計人員過分依賴內(nèi)部控制的風(fēng)險，并非內(nèi)部控制自身的風(fēng)險，AR表示實施的分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。他認(rèn)為，審計人員會依據(jù)對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價，決定是否采用后續(xù)的分析性審計程序，因此，會存在審計人員對內(nèi)部控制過分依賴的風(fēng)險。

Skerrattand，Woodheaz 1992年提出的風(fēng)險計量模型：AR=IR×CRR×CR×AR×DR。其中，CRR表示內(nèi)部控制無效的風(fēng)險，CR表示審計人員對內(nèi)部控制錯誤評價的風(fēng)險。他們認(rèn)為，分析性審計程序的選擇和實質(zhì)性測試的內(nèi)容都是以對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價為前提的。AR表示分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。

二、國內(nèi)審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

中國注冊會計師協(xié)會（2006）的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目的和一般原則》中關(guān)于審計風(fēng)險有以下表述：“審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！?/p>

但國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，審計風(fēng)險就是審計主體損失的可能性。如徐政旦、胡元春（1998）曾提出，完整的審計風(fēng)險應(yīng)是審計過程的缺隙導(dǎo)致結(jié)果與實際不符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險。王廣明（2001）將審計風(fēng)險定義為由于審計意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，審計風(fēng)險除了包括被審計單位財務(wù)報表存在重大錯報漏報的風(fēng)險和注冊會計師經(jīng)過審計后發(fā)表不恰當(dāng)意見的風(fēng)險外，還應(yīng)包括發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償?shù)娘L(fēng)險。因為，發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償是審計風(fēng)險的最終表現(xiàn)形式，且賠償金額是審計風(fēng)險計量的重要依據(jù)。徐泓等（2007）將審計風(fēng)險定義為：在審計過程中，由于各種不確定因素的作用，在一定時間內(nèi)出現(xiàn)損失的可能性，因此審計風(fēng)險的計量就轉(zhuǎn)化為損失的計量。

（二）關(guān)于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的研究

AICPA的傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型要求注冊會計師首先評估被審計單位的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險，合理地確定可接受的檢查風(fēng)險水平，從而確定實質(zhì)性的性質(zhì)、時間、范圍，達(dá)到將審計風(fēng)險降低到接受的低水平。國內(nèi)不少專家學(xué)者通過對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型分析，指出其不足之處。總體可歸納為以下幾點(diǎn)：

1.固有風(fēng)險難以界定和評估。辛金國（2000）認(rèn)為固有風(fēng)險是在不考慮內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的前提下，企業(yè)整體財務(wù)報表和賬戶余額及業(yè)務(wù)類別上發(fā)生錯誤的可能性，影響固有風(fēng)險的因素是極其復(fù)雜，目前還沒有一種理想的方法解決多因素固有風(fēng)險評價問題。蔣敏（2013）認(rèn)為，固有風(fēng)險的評估可操作性低，且假設(shè)不存在內(nèi)部控制的前提下單獨(dú)評估固有風(fēng)險難度很大，實務(wù)中往往為了謹(jǐn)慎性原則將固有風(fēng)險假設(shè)為高水平，這樣使注冊會計師對固有風(fēng)險的評估流于形式。王素梅（2005）也指出，注冊會計師運(yùn)用傳統(tǒng)風(fēng)險模型對企業(yè)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險進(jìn)行評估時，遭遇了只能定性無法定量的尷尬境地，審計人員很難對固有風(fēng)險作出準(zhǔn)確評估，往往只能將固有風(fēng)險簡單地確定為高水平。

2.控制風(fēng)險評估結(jié)果的可信任度低。郭莉（2006）認(rèn)為，控制風(fēng)險的評估不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表的重大錯報和管理舞弊問題，當(dāng)企業(yè)管理當(dāng)局串通舞弊時，內(nèi)部控制是失效的，如果注冊會計師不把審計視角擴(kuò)展到內(nèi)部控制以外，就很容易受到蒙蔽和欺騙，不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表存在的重大錯報和舞弊行為。蔣敏（2013）也認(rèn)為當(dāng)內(nèi)部控制不存在或失效，如管理層串通或凌駕于內(nèi)部控制之上，控制測試是無效的，這樣就很容易導(dǎo)致審計失敗。

3.對影響審計風(fēng)險的因素反映不夠全面。周家才（2001）認(rèn)為，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型僅從審計的過程上把審計風(fēng)險劃分成固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的深層次社會原因，而實際上，審計風(fēng)險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型一方面沒有考慮被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險雖然與審計業(yè)務(wù)的質(zhì)量沒有關(guān)系，但使會計師事務(wù)所遭受法律訴訟的可能性較高；另一方面，也沒有考慮環(huán)境因素的影響，且在各項環(huán)境因素中，法律環(huán)境是最主要的，可以近似地替代所有因素的綜合影響。

（三）關(guān)于現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的研究

張連起、丁勇（2004）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，形式上有所簡化，但審計風(fēng)險的內(nèi)涵和外延卻擴(kuò)大了。

1.引入“重大錯報風(fēng)險”概念。張龍平（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型引入“重大錯報風(fēng)險”概念，并規(guī)定評估重大錯報風(fēng)險是首要的必要審計程序，這為整個審計工作找到了正確的起點(diǎn)及導(dǎo)向，并為發(fā)現(xiàn)重大錯報提供了有益的線索及方向。蔣敏（2013）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型要求注冊會計師將評估重大錯報風(fēng)險放在首位，而不是就未能評估的風(fēng)險盲目進(jìn)行審計測試，明確了審計工作的起點(diǎn)和方向。

2.能夠從整體上把握審計風(fēng)險。張龍平、聶曼曼（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型規(guī)定必須針對財務(wù)報表整體層次和認(rèn)定層次分別評估重大錯報風(fēng)險，并采取不同應(yīng)對措施，力保所獲取審計證據(jù)的充分、適當(dāng)性。郭莉（2006）也認(rèn)為，新審計風(fēng)險模型要求注冊會計師識別和評估會計報表整體層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險，將識別出的風(fēng)險與認(rèn)定層次可能發(fā)生的錯報聯(lián)系起來，考慮風(fēng)險的重大性和可能性，為注冊會計師從整體上把握和控制審計風(fēng)險提供了基礎(chǔ)。

3.改進(jìn)了審計業(yè)務(wù)流程?，F(xiàn)代審計風(fēng)險準(zhǔn)則依據(jù)審計風(fēng)險兩要素模型，把審計業(yè)務(wù)流程和程序分為風(fēng)險評估程序、控制測試以及實質(zhì)性測試。郭莉（2006）認(rèn)為，新模型下注冊會計師會首先花大力氣去識別和評估重大錯報風(fēng)險，再據(jù)此有針對性地采取措施，能夠合理保證財務(wù)報表不存在重大錯報。

（四）關(guān)于改進(jìn)風(fēng)險模型的研究

1.引入舞弊風(fēng)險因素。孫玉濤（2014）認(rèn)為引起會計報表虛假的因素除了“錯報”以外，還有“舞弊”?！板e報”強(qiáng)調(diào)的是原因，沒有明顯地把“舞弊”包含在內(nèi)。因此，他將“舞弊風(fēng)險”劃分為“管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險”和“員工舞弊風(fēng)險”，提出了審計風(fēng)險=管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+員工舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險的風(fēng)險計量模型。陳志強(qiáng)（2005）也提出同樣觀點(diǎn)。

2.引入報告風(fēng)險因素。楊朔（2009）在基于博弈論模型上將報告風(fēng)險引入審計風(fēng)險模型，他認(rèn)為重大錯報是審計風(fēng)險存在的基礎(chǔ)，而不是引起審計風(fēng)險存在的因素，所以應(yīng)該把重大錯報風(fēng)險剔除。報告風(fēng)險是指審計人員發(fā)現(xiàn)被審計單位提供的財務(wù)報表有重大錯報時，不予披露的可能性。改良后的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=檢查風(fēng)險×報告風(fēng)險。秦海清等（2004）也曾提出，注冊會計師有可能在利益的驅(qū)動下故意出具與審計結(jié)果不同的審計報告，因為虛假報告而受到損失的報表使用者，是否會注冊會計師也有其不確定性，本著謹(jǐn)慎性原則將法律風(fēng)險定義為1的前提下，將傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型改良為審計風(fēng)險=報告風(fēng)險×固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。

3.引入法律訴訟風(fēng)險因素。石勇（2008）認(rèn)為，注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中，若因過失或欺詐等原因而未能發(fā)現(xiàn)會計報表中的重大錯報，則應(yīng)根據(jù)其影響程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此將審計模型重新表述為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×可接受的檢查風(fēng)險×法律風(fēng)險系數(shù)，法律風(fēng)險系數(shù)最終是誰可以注冊會計師、訴訟的門檻要求、賠償責(zé)任等三個因素的乘積。周家才（2002）也對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型補(bǔ)充了訴訟風(fēng)險，審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險，他認(rèn)為如果沒有人追究審計的責(zé)任，注冊會計師無須承擔(dān)任何損失，即使注冊會計師“發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?，審計風(fēng)險實際上也為零。

4.引入環(huán)境風(fēng)險因素。由于不同的國家法律和人文環(huán)境是不一樣的，尤其是一些大的跨國公司，注冊會計師對其進(jìn)行風(fēng)險評估時，不能不考慮到區(qū)域間的環(huán)境差異性風(fēng)險。宋小明（2007）加入對環(huán)境因素的考慮，用“偵知風(fēng)險”代替“檢查風(fēng)險”，并加入“意見表達(dá)風(fēng)險”，得出審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×（偵知風(fēng)險+意見表達(dá)風(fēng)險）×審計環(huán)境風(fēng)險。張楚堂（2001）提出：審計風(fēng)險=意見風(fēng)險+環(huán)境風(fēng)險。他認(rèn)為意見風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險之間沒有影響所以是疊加的關(guān)系，其中意見風(fēng)險=發(fā)表不恰當(dāng)意見的概率×發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的條件下給審計主體帶來的損失。

篇(5)

關(guān)鍵詞：審計風(fēng)險形成防范措施

引言

從古今中外的審計發(fā)展史來看，有審計就有審計風(fēng)險。我國改革開放以來，隨著國家社會政治、經(jīng)濟(jì)的不斷快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，審計所承擔(dān)的責(zé)任也就越大，審計難度就越高，審計風(fēng)險也就隨之增大。如何規(guī)避審計風(fēng)險也就成為國家各級審計機(jī)關(guān)不斷探討的問題。

1、審計風(fēng)險的概念和特征

在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ街校瑧?yīng)該如何界定審計風(fēng)險的概念，在職業(yè)界和學(xué)術(shù)界有著不同的認(rèn)識。審計風(fēng)險的概念是從審計過程認(rèn)識的，審計風(fēng)險是指審計客體的財政財務(wù)收支中存在重大錯弊（其中包括重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險）而沒有被審計人員發(fā)現(xiàn)，作出不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄浴?/p>

審計風(fēng)險的特征

1.1審計風(fēng)險的客觀性。現(xiàn)代審計的一個顯著特征，就是采用抽樣審計的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，不論是統(tǒng)計抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來推斷總體，總會產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計人員要承擔(dān)一定程度的作出錯誤審計結(jié)論的風(fēng)險。即使是詳細(xì)審計，由于經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜、管理人員道德品質(zhì)等因素，仍存在審計結(jié)果與客觀實際不一致的情況。因此，風(fēng)險總是存在于審計活動過程中，只是這些風(fēng)險有時并未產(chǎn)生災(zāi)難性的后果，或?qū)徲嬋藛T并未構(gòu)成實質(zhì)性的損失而已。

1.2審計風(fēng)險的普遍性。雖然審計風(fēng)險通過最后的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計活動的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險因素的產(chǎn)生。因此，有什么樣的審計活動，就有與之相適應(yīng)的審計風(fēng)險，并會最終影響總的審計風(fēng)險。從總體來看，可能產(chǎn)生風(fēng)險的因素有：內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)控制能力差；重要的數(shù)字遺漏，對項目的錯誤評價和虛假注釋，項目的流動性強(qiáng)，項目的交易量大，經(jīng)濟(jì)蕭條，財務(wù)狀況不佳，抽樣技術(shù)局限性等。從每一個具體風(fēng)險看，也是由多因素組成。

1.3審計風(fēng)險的潛在性。審計責(zé)任的存在是形成審計風(fēng)險的一個基本因素，如果審計人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會形成審計風(fēng)險，這就決定審計風(fēng)險在一定時期里具有潛在性。如果審計人員雖然發(fā)生了偏離客觀事實的行為，但沒有造成不良后果，沒有引起相應(yīng)的審計責(zé)任，那么這種風(fēng)險只停留在潛在階段，而沒有轉(zhuǎn)化為實在的風(fēng)險。審計風(fēng)險是在錯誤形成以后經(jīng)過驗證才會體現(xiàn)出來，假如這種錯誤被人們無意中接受，即不再進(jìn)行驗證，則由此而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或遭受的損失實際沒有成為現(xiàn)實。所以，審計風(fēng)險只是一種可能的風(fēng)險，它對審計人員構(gòu)成某種損失有一個顯化的過程，這一過程的長短因?qū)徲嬶L(fēng)險的內(nèi)容、審計的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、以及客戶、社會公眾對審計風(fēng)險的認(rèn)識程度而異。

1.4審計風(fēng)險的偶然性。審計風(fēng)險是由于某些客觀原因，或?qū)徲嬋藛T并未意識到的主觀原因造成，即并非審計人員故意所為，審計人員在無意接受了審計風(fēng)險，又在無意中承擔(dān)了審計風(fēng)險帶來的嚴(yán)重后果?？隙▽徲嬶L(fēng)險具有無意性這一特點(diǎn)非常重要，因為只有在這一前提下，審計人員才會努力設(shè)法避免減少審計風(fēng)險，對審計風(fēng)險的控制才有意義。

1.5審計風(fēng)險的可控性。審計風(fēng)險是審計活動中的固有現(xiàn)象，即審計風(fēng)險是客觀存在的，但是審計人員可以采取有效的審計方法，通過有效的審計程序去抑制、降低或控制審計風(fēng)險。

2、審計風(fēng)險的防范與控制

要想使審計風(fēng)險得到有效控制，則需要從外部和內(nèi)部兩個方面入手。即不僅要從外部給審計工作創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，而且事務(wù)所本身也要從實際情況出發(fā)，根據(jù)自己所處的環(huán)境和條件，在審計準(zhǔn)備、實施和報告階段采取各種風(fēng)險管理和控制對策，以減少審計風(fēng)險，避免風(fēng)險損失。

2.1創(chuàng)造良好的社會環(huán)境良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境是注冊會計師賴以生存和發(fā)展的客觀條件，只有有了良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊會計師才能在執(zhí)業(yè)時堅守獨(dú)立、客觀、公正的原則，從而使審計質(zhì)量得以保證。但是，從最近幾年發(fā)生的審計案例看，不少是由于會計師事務(wù)所及注冊會計師受到被審計單位甚至是某些政府部門的壓力而不得不違規(guī)、違心地出具虛假審計報告。一旦出現(xiàn)問題，就會使自己處于非常被動的地位。

2.2轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化風(fēng)險意識應(yīng)該看到，正確認(rèn)識審計風(fēng)險是職業(yè)界自身發(fā)展的要求，也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。隨著人們對審計期望值的不斷提高，審計人員的責(zé)任和風(fēng)險也越來越大，職業(yè)界將會更加關(guān)心如何采取有效的審計方法和程序，在降低審計成本的同時，高質(zhì)量完成審計任務(wù)，并有效地避免審計風(fēng)險及其損失。因此，審計人員一定要沖破傳統(tǒng)審計思路的束縛，從思想上，觀念上深入理解審計風(fēng)險，并在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的過程中，尋求積極有效的方法和措施控制審計風(fēng)險。

2.3引入風(fēng)險管理的模式首先，事前對審計風(fēng)險進(jìn)行評估。為保證審計工作的效率和效果，審計人員在執(zhí)行審計業(yè)務(wù)中，應(yīng)對客戶所面臨的以及潛在的風(fēng)險進(jìn)行分析、判斷、評估，并以此為出發(fā)點(diǎn)，制定審計策略和與企業(yè)狀況相適應(yīng)的審計計劃，使審計風(fēng)險控制在可接受的范圍內(nèi)。這主要包括客戶和客戶管理者兩個方面。客戶方面主要有經(jīng)營環(huán)境因素分析，組織結(jié)構(gòu)因素分析；管理者方面主要有管理者品行、能力分析和管理者變更情況分析等。其次，事中對審計風(fēng)險進(jìn)行有效控制。主要指選擇減輕風(fēng)險的技術(shù)和方法，建立減輕風(fēng)險的程序以規(guī)避風(fēng)險，降低風(fēng)險，轉(zhuǎn)移風(fēng)險。

2.4提高審計人員的綜合素質(zhì)一是認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法規(guī)，加強(qiáng)職業(yè)道德和廉政建設(shè)。經(jīng)常開展法制宣傳教育和法律知識講座，讓審計人員做到知法、守法、用法，排除各種主、客觀因素對審計工作的影響，使審計行為符合法定程序，審計評價符合依據(jù)，審計結(jié)論客觀公正。經(jīng)常進(jìn)行職業(yè)道德教育和廉政建設(shè)教育，用制度規(guī)范、約束審計人員的行為，防止、，和。二是提高審計人員的計算機(jī)運(yùn)用水平。

2.5加強(qiáng)自我保護(hù)，促進(jìn)有關(guān)法規(guī)的健全其一，簽訂業(yè)務(wù)約定書。業(yè)務(wù)約定書可以明確委托方的會計責(zé)任和受托方的審計責(zé)任，明確業(yè)務(wù)的性質(zhì)，范圍及雙方的權(quán)力和義務(wù)，是具有法律效力的契約。這樣一旦發(fā)生法律訴訟就有可能將審計風(fēng)險損失減少到最低限度。其二，提取風(fēng)險基金或購買責(zé)任保險。在西方國家投保充分的責(zé)任險是會計師事務(wù)所的一項重要保護(hù)措施。在我國《注冊會計師法》規(guī)定會計師事務(wù)所應(yīng)按規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險基金，辦理職業(yè)風(fēng)險。但保險公司還未開展責(zé)任險業(yè)務(wù)，行業(yè)協(xié)會應(yīng)積極與保險公司磋商，努力促成該項業(yè)務(wù)。其三，促進(jìn)法律、法規(guī)的健全。從當(dāng)前的訴訟案件中不難看出注冊會計師在法律上的弱小。因此，注冊會計師事務(wù)所應(yīng)團(tuán)結(jié)起來，利用自身的影響促成有關(guān)法律的修正，以維護(hù)自身的利益。新晨

2.6采取有效措施，避免審計人員的人身侵害審計的職業(yè)風(fēng)險還體現(xiàn)在審計人員的人身安全方面。審計機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)監(jiān)督執(zhí)法部門，隨著審計工作的不斷深化和審計力度的不斷加強(qiáng)，必然會涉及到被審單位、個人的經(jīng)濟(jì)、政治利益，尤其是審計人員參與查辦大案要案，與犯罪分子斗智斗勇，一些不安全的因素將越來越多，審計人員和家屬受到威脅、傷害的事件時有發(fā)生。因此，要增強(qiáng)審計人員的安全防患意識，樹立自我保護(hù)意識。同時，審計人員要注意審計工作方法，注意工作的隱蔽性和保密性，保護(hù)自身安全，降低審計風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

篇(6)

[關(guān)鍵詞]審計重要性重要性運(yùn)用審計風(fēng)險審計證據(jù)

現(xiàn)代審計不僅重視審計質(zhì)量，同時也講求審計效率。這使得重要性概念在審計中的地位日益突出。正確理解審計重要性，對審計實務(wù)操作有很大的指導(dǎo)意義。重要性在審計的計劃階段審計計劃的編制、終結(jié)階段評價審計結(jié)果時都必須運(yùn)用。對于提高審計工作效率、保證審計質(zhì)量，降低審計風(fēng)險具有重要意義。下面從以下幾方面來介紹審計重要性。

一、重要性的含義及如何理解

各國現(xiàn)有的審計重要性準(zhǔn)則的定義大都沿用會計準(zhǔn)則。雖然各自的定義措辭上不盡相同，但是各國對重要性的認(rèn)識基本是一致的，即信息的錯報或漏報可能影響到會計報表使用者的決策就是重要性。我國獨(dú)立審計準(zhǔn)則對重要性的定義是：“指被審計單位會計報表中錯報或漏報的嚴(yán)重程度，這一程度在特定的環(huán)境下可能影響會計報表使用者的判斷或決策?！币胝_理解重要性概念必須注意以下幾點(diǎn):

1.重要性概念是針對會計報表使用者決策而言的

某項錯報或漏報是否重要不是針對審計人員而言的，而是針對會計報表使用者決策而言的，若某項錯報或漏報影響了會計報表使用者的決策了，那么它就是重要的，反之，就是不重要的。

2.重要性的判斷離不開特定環(huán)境

影響重要性判斷的因素是多方面的，不同企業(yè)面臨的環(huán)境不同，因而判斷重要性的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。例如，某一錯報金額對某個企業(yè)是重要的，而對另一個企業(yè)來說就是不重要的。并且重要性的判斷還會因時間的不同而不同。

3.重要性與可容忍誤差之間的關(guān)系

重要性與可容忍誤差之間關(guān)系密切，賬戶層次的重要性水平就是實質(zhì)性測試的可容忍誤差。

二、重要性的運(yùn)用

在審計過程中運(yùn)用重要性原則一是為了提高審計效率，二是為了保證審計質(zhì)量,所以，在審計計劃階段確定審計程序的性質(zhì)、時間和范圍時需要運(yùn)用重要性原則，以檢查會計報表的錯報或漏報時所允許的誤差范圍。在評價審計結(jié)果時，需要運(yùn)用重要性原則。此時，重要性原則被看作是某一錯報或漏報或匯總的錯報漏報，以及是否影響到會計報表使用者的判斷和決策的標(biāo)志。

1.金額和性質(zhì)的考慮

重要性具有數(shù)量和質(zhì)量兩個方面的特征。在運(yùn)用重要性原則時，要注意錯報或漏報的性質(zhì)。在許多情況下，錯報或漏報的數(shù)量不重要，但是從性質(zhì)方面考慮則是重要的。比如說:

(1)涉及舞弊或違法行為的錯報或漏報。即使金額不大，但是性質(zhì)是嚴(yán)重的，反映了被審單位管理當(dāng)局或其他人員的可信度存在問題。所以會計報表可能潛在著更大的錯誤，應(yīng)當(dāng)視其為重要的。

(2)影響收益趨勢的錯報或漏報。如果金額確實不大，但如果要影響到收益變動的趨勢，那么就應(yīng)該引起重視了。某項錯報或漏報使原來虧損變?yōu)橛敲淳途哂兄匾浴?/p>

(3)不期望出現(xiàn)的錯報或漏報。一般情況下，如果現(xiàn)金和實收資本賬戶存在錯報或漏報，即使金額小，也應(yīng)引起重視，視為重要的。

另外，小金額錯報漏報的累計，可能也會對會計報表產(chǎn)生重大影響，所以，也應(yīng)對此重視。

2.兩個層次重要性的考慮

(1)會計報表層次的重要性。因為獨(dú)立審計是對整體會計報表的合法性、公允性發(fā)表意見，所以必須對會計報表層次所能容忍的錯報或漏報加以考慮，也就是考慮會計報表這一層次的重要性水平。才能最終對會計報表的合法公允性發(fā)表意見。

(2)賬戶或交易層次的重要性。會計報表是由各個賬戶和交易匯總而來，所以只有通過驗證各賬戶和交易，才能得出會計報表合法公允的整體結(jié)論。

三、重要性與審計風(fēng)險、審計證據(jù)的關(guān)系

1.重要性與審計風(fēng)險的關(guān)系

審計風(fēng)險實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是會計報表中未被查出的重大錯報或漏報對審計意見的影響。由于抽樣審計的運(yùn)用，審計人員不可能將所審計報表中所有的錯報或漏報都審查出來，所以審計風(fēng)險始終存在，但審計人員在審計測試過程中，盡可能將審計風(fēng)險降低至可接受的水平，同時提高審計工作的效率，這就需要充分考慮重要性與審計風(fēng)險二者之間的關(guān)系。在審計中，重要性與審計風(fēng)險之間成相互作用的反向關(guān)系。首先，重要性水平越高，審計風(fēng)險就越低；重要性水平越低，審計風(fēng)險就越高。重要性是決定審計風(fēng)險水平高低的關(guān)鍵因素，審計人員對重要性水平的判斷直接影響審計風(fēng)險水平的確定。如果審計人員確定的重要性水平較低，則審計風(fēng)險就會增加；所以審計人員必須通過執(zhí)行有關(guān)審計程序來降低審計風(fēng)險。這里，重要性水平指的是金額的大小，而且是從會計報表使用者的角度來判斷的。其次，在一定程度上，審計風(fēng)險水平的高低又反作用于重要性水平。審計人員在對重要性水平進(jìn)行初步判斷時，應(yīng)當(dāng)考慮審計風(fēng)險這一因素?！丢?dú)立審計準(zhǔn)則第10號——審計重要性》第ll條就指出了審計人員對重要性水平做出初步判斷時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮的重要因素，其中第3款就是考慮“內(nèi)部控制與審計風(fēng)險評估的結(jié)果”，如果內(nèi)部控制越差，評估的審計風(fēng)險越高，確定的重要性水平就應(yīng)越低；反之，如果內(nèi)部控制行之有效，審計風(fēng)險綜合評估水平較低，則重要性水平可以確定得高一些。

2.重要性與審計證據(jù)之間的關(guān)系

重要性水平的高低代表的含義前已述及，重要性水平越高則意味著可以容忍的誤差數(shù)額越大，所以相對來講，審計證據(jù)數(shù)量可以少一些。反之，審計證據(jù)數(shù)量方面應(yīng)該是越多。從質(zhì)的方面來講，則需要證明力越強(qiáng)，可靠性越高的審計證據(jù)。所以審計證據(jù)與審計重要性也是呈反向的關(guān)系。

參考文獻(xiàn):

[1]中國注冊會計師協(xié)會《審計》經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2006年4月

[2]葛家澍:《最新會計審計準(zhǔn)則實務(wù)講解與應(yīng)用指南》出版社:財政經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社出版日期:2006年3月

篇(7)

    對悖論的分析

    任何一種悖論,之所以稱為“悖論”,必定是在推理上陷入了自相矛盾、進(jìn)退兩難的境地;而任何一種悖論,之所以成為“悖論”,必定是在假設(shè)前提中包含了自相矛盾的因子或在邏輯推演的過程中引入了自相矛盾的因素。也就是說,必定是先有自相矛盾的因,才會有自相矛盾的果。因此要破解上述悖論,須從頭開始對其邏輯過程重新進(jìn)行細(xì)致的分析。為避免分析過程中過多的文字爭議,我們盡量用數(shù)學(xué)的語言來表述。假定審計的對象如待審的會計報表中原先存在的錯誤金額(因各種錯報或誤報而引起)為W(Wrong),審計師對此進(jìn)行審計后查出、糾正的錯誤金額為F(Found),那么剩下的未查出、糾正的部分則為U(unfound),在U中,有一部分是不嚴(yán)重的或可容忍(可接受)的錯誤金額,即不會影響利害關(guān)系人的判斷或決策,從而不會導(dǎo)致審計責(zé)任,這一部分可表示為U1,取決于審計師對重要性水平L(ILevelofImportance)的合理確定,而且二者呈下正向相關(guān)關(guān)系,即重要性水平確定得越高,則可容忍的未查出的錯誤金額越大。那么,U中剩下的一部分則是重要的或不可容忍(不可接受)的錯誤金額,稱為U2。于是有:W=U+F,U=U1+U2這種關(guān)系可圖示為圖1。進(jìn)一步地,U1W=AR1表示可接受的審計風(fēng)險,U2W=AR2表示不可接受的審計風(fēng)險,顯然,在審計的嚴(yán)格程度(它是時間、性質(zhì)、范圍等的綜合反映)一定的情況下,審計師確定的重要性越低,則AR1越低,AR2越高。再根據(jù)審計風(fēng)險模型的變形形式,DR=ARIR×CR,則可接受的審計風(fēng)險AR1與不可接受的審計風(fēng)險AR2相對應(yīng),檢查風(fēng)險也可根據(jù)重要性劃分為可接受的檢查風(fēng)險DR1與不可接受的檢查風(fēng)險DR2。審計證據(jù)的多少(A)與檢查風(fēng)險的高低是直接相關(guān)的,可表示為A=(fDR),這種函數(shù)關(guān)系應(yīng)理解為:不可接受檢查風(fēng)險即DR2越高,或者說可接受的檢查風(fēng)險DR1越低,則所需的審計證據(jù)A越多?；谶@樣的區(qū)分,我們可以把相關(guān)的邏輯關(guān)系重新做出梳理,即是:重要性水平確定得越低,則可接受的審計風(fēng)險越低(不可接受的審計風(fēng)險AR2越高);相應(yīng)地,可接受的檢查風(fēng)險DR1越低(不可接受的檢查DR2越高),所需收集的審計證據(jù)越多。如果用數(shù)學(xué)語言表述就是:這樣在邏輯推論上就不會出現(xiàn)自相矛盾的情況了。

    對相關(guān)概念的正確理解與對悖論的破解

    由上面的分析可見,我們要把審計風(fēng)險或檢查風(fēng)險根據(jù)重要性劃分為可接受的與不可接受的兩部分,才能理清審計風(fēng)險模型中的邏輯線路而不致出現(xiàn)自相矛盾的情形,并且符合審計廣泛的經(jīng)驗與普遍的常識。這樣認(rèn)識又可幫助我們對相關(guān)概念進(jìn)行正確理解,從而有助于對審計風(fēng)險悖論的破解?，F(xiàn)在的教材普遍認(rèn)為,“審計風(fēng)險是指會計報表有重大錯報或漏報,而審計人員審計后發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性?！^檢查風(fēng)險,是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連成其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯報或漏報,而未被實現(xiàn)測試發(fā)現(xiàn)的可能性。”[3]可見,審計教材中原有對“審計風(fēng)險”與“檢查風(fēng)險”的定義都指的是重要的或不可接受(不可容忍)的審計風(fēng)險及檢查風(fēng)險,即上面所表示的AR2及DR2,并不是指全部的審計風(fēng)險及檢查風(fēng)險,更不是指不重要或可接受(可容忍)的審計風(fēng)險及檢查風(fēng)險。實際上,本文所歸納的“審計風(fēng)險悖論”之所以形成,根源就在于沒有細(xì)致區(qū)分可接受的與不可接受的審計風(fēng)險及檢查風(fēng)險,在一般的定義中把不可接受的部分寫成了全部的審計風(fēng)險及檢查的風(fēng)險,犯了以偏概全的錯誤。因此,要驅(qū)散該悖論帶給我們邏輯分析過程中的“迷霧”,就需要正確理解教材中對“審計風(fēng)險”及“檢查風(fēng)險”的定義,即在未作注明的情況下,它們指的是不可接受的或重要的部分。