序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

是制定物權(quán)法還是制定財(cái)產(chǎn)法？我國(guó)法學(xué)界存有爭(zhēng)議。民法學(xué)界多主張制定物權(quán)法，現(xiàn)有的三部物權(quán)法建議稿/征求意見稿[1]取物權(quán)法的，反映了民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的主張。然而，這種立法思路受到另外一些學(xué)者的批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，從德國(guó)、日本引進(jìn)“物權(quán)”的概念，是“見物不見人”，看不到規(guī)范的實(shí)質(zhì)是人與人的關(guān)系；而財(cái)產(chǎn)則是指人與人之間的一種關(guān)系，因此主張制定財(cái)產(chǎn)法而不是物權(quán)法。[2]

這是事關(guān)我國(guó)民事立法的重大理論和政策，直接關(guān)系到對(duì)現(xiàn)有三部物權(quán)法建議稿的取舍，引起了學(xué)界的關(guān)注。[3]筆者擬就這一問(wèn)題，談兩點(diǎn)看法。

第一，關(guān)于物權(quán)法規(guī)范的對(duì)象是人與物的關(guān)系還是人與人之間關(guān)系的問(wèn)題。主張制定財(cái)產(chǎn)法而不是物權(quán)法的學(xué)者批評(píng)說(shuō)，“物權(quán)法”開宗明義須界定什么是“物”，我國(guó)民法學(xué)界一些論著把財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的關(guān)系歸納為“人與物之間的關(guān)系”，是“見物不見人”，而“財(cái)產(chǎn)”則是指人與人的關(guān)系。[4]不贊同這種看法的學(xué)者則大量引用我國(guó)學(xué)者出版的民法教材或論著關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的表述，指出我國(guó)民法學(xué)界歷來(lái)主張“對(duì)人關(guān)系說(shuō)”而不是“對(duì)物關(guān)系說(shuō)”，將“對(duì)物關(guān)系說(shuō)”栽到民法學(xué)者頭上并進(jìn)行批判，是難以令人信服的。[5]上述爭(zhēng)論使筆者聯(lián)想起80年代初初學(xué)民法時(shí)的情景。當(dāng)時(shí)的民法學(xué)教材關(guān)于民法學(xué)的許多理論問(wèn)題的探討有一個(gè)習(xí)慣，總是將學(xué)者所主張的觀點(diǎn)放到與“資產(chǎn)階級(jí)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)立的地位上來(lái)討論，以示與“資產(chǎn)階級(jí)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的區(qū)別，同時(shí)也表明了對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批判態(tài)度，劃清階級(jí)界限。關(guān)于調(diào)整對(duì)象與法律關(guān)系的本質(zhì)的問(wèn)題，就是如此。例如，1983年法律出版社出版的《民法原理》在談到法律關(guān)系的本質(zhì)時(shí)指出：“民事法律關(guān)系是關(guān)系，它所體現(xiàn)的是人與人的關(guān)系。而有些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者常常把某些民事法律關(guān)系說(shuō)成為人和物的關(guān)系，譬如他們把所有權(quán)關(guān)系簡(jiǎn)單地歸結(jié)為人對(duì)物的支配關(guān)系。其實(shí)，所有權(quán)關(guān)系本來(lái)是因物質(zhì)資料的占有而發(fā)生的人與人之間的關(guān)系?！盵6]這種說(shuō)法同樣見諸80 年代出版的其他民法教材。[7]今天看來(lái)，把“對(duì)物關(guān)系說(shuō)”“栽到”資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的頭上，也是“難以令人信服”的。[8]這反映了上個(gè)世紀(jì)80年代初學(xué)術(shù)界特有的思維方式，有著的局限性。在80年代前期，雖然物權(quán)法的理論薄弱，學(xué)者沒(méi)有直接提出物權(quán)法的對(duì)象問(wèn)題，但是關(guān)于民事法律關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不是含糊的，民法學(xué)界對(duì)“對(duì)物關(guān)系說(shuō)”的批判，實(shí)際上所解決的就是我們今天所談到的物權(quán)法的對(duì)象問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，80年代初民法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，基本上回答了今天學(xué)界關(guān)于物權(quán)法對(duì)象的爭(zhēng)論問(wèn)題，即物權(quán)法調(diào)整的對(duì)象既不能認(rèn)為是人與物的關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是人與人的關(guān)系，而是基于對(duì)物的占有（即對(duì)物的支配）而發(fā)生的人與人之間的關(guān)系。在這里，人對(duì)物的支配是物權(quán)存在的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有人對(duì)物的支配，不會(huì)形成物權(quán)關(guān)系，但物權(quán)關(guān)系并不是人對(duì)物的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系，即支配者與非支配者的關(guān)系，也就是特定的物權(quán)人與非特定的第三人的關(guān)系。今天，我國(guó)物權(quán)法理論研究有了很大的進(jìn)步，取得非常顯著的成果，然而關(guān)于物權(quán)的定義與80年代初關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，并無(wú)二致。何謂物權(quán)，物權(quán)是人對(duì)物直接支配并排除他人干涉的權(quán)利。[9]人對(duì)物的支配是前提，排除他人干涉是法律本質(zhì)，所體現(xiàn)的是人與人的關(guān)系。

第二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法與物權(quán)法的關(guān)系問(wèn)題。主張制定財(cái)產(chǎn)法而不是物權(quán)法的學(xué)者除了認(rèn)為“物”或“物權(quán)”使人“見物不見人”外，再就是認(rèn)為“物”是一個(gè)缺乏彈性和延伸性的概念，“物”或“物權(quán)”并不能容納以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念完全能夠包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)和服務(wù)的；并且認(rèn)為“物”在財(cái)產(chǎn)中的比重已經(jīng)很小，無(wú)形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形服務(wù)越來(lái)越與有形的“物”分庭抗禮，[10]自20世紀(jì)80年代開始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)中的地位已經(jīng)“從附屬向主導(dǎo)轉(zhuǎn)化”。[11]如果以“物權(quán)”為起點(diǎn)立法，就會(huì)造成調(diào)整社會(huì)財(cái)富關(guān)系的基本法律制度將社會(huì)財(cái)富的主要部分排除在外的結(jié)果，這種結(jié)果是完全不能接受的。[12]上述看法中，認(rèn)為“物”或“物權(quán)”的概念不能包容知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)是對(duì)的，但是認(rèn)為不制定財(cái)產(chǎn)法就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)排除在基本法律制度之外，卻有失偏頗。從社會(huì)史來(lái)看，財(cái)產(chǎn)的形式是隨著社會(huì)的發(fā)展而日趨多樣化的。以有形財(cái)物為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)是人類社會(huì)最初的財(cái)產(chǎn)形式，隨著公司的出現(xiàn)產(chǎn)生了股權(quán)、股票以及商號(hào)這樣的財(cái)產(chǎn)形式，1624年英國(guó)頒布專利法以后，專利、商標(biāo)、著作等逐漸成為又一類財(cái)產(chǎn)的形式。但是，不同形式的財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)的屬性、權(quán)利的變動(dòng)（取得、變更、消滅）、效力范圍以及法律規(guī)范方面，有著很大的區(qū)別。有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間存有巨大的區(qū)別，即使同屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與股權(quán)、商號(hào)之間，同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、非專利技術(shù)之間，還有股權(quán)與商號(hào)之間，也存在法律規(guī)范上的巨大區(qū)別。正是由于不同形式的財(cái)產(chǎn)之間存在如此大的區(qū)別，因此無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，都不存在將各種不同形式的財(cái)產(chǎn)融為一體，由一部法律統(tǒng)攬起來(lái)的先例。例如，在大陸法系國(guó)家，關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)，主要由民法物權(quán)編加以規(guī)定；關(guān)于股權(quán)、股票，則由公司法規(guī)定；關(guān)于專利、商標(biāo)、著作，則分別制定單行法加以規(guī)定；關(guān)于商號(hào)，則納入商法或由民法加以規(guī)范。即使象意大利民法典（采民商合一制，把公司法等商法納入民法典）、荷蘭民法典（把智力成果權(quán)納入民法典），也不能做到將所有財(cái)產(chǎn)形式都融入一部法律。在英美法系國(guó)家，私法的淵源主要是判例，涉及股權(quán)、專利、商標(biāo)、著作等多以單行法規(guī)范，更不存在一部包容各種形式財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)法存在。因此，試圖在我國(guó)制定一部包容所有形式的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的所謂“財(cái)產(chǎn)法”，是很不實(shí)際的想法。就我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)立法而言，筆者也不認(rèn)為物權(quán)法是一部能夠包容動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、商號(hào)等形式的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的法律，它只是規(guī)范基于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的占有而形成的各種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一部法律。而且，制定這樣一部法律也是必須的。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)立法中，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)有三部法律分別規(guī)范專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，關(guān)于股權(quán)、股票則有公司法和證券法規(guī)范，但在有形財(cái)產(chǎn)的立法方面則基本上是一個(gè)空白。當(dāng)前的物權(quán)立法主要是要彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)立法的這一空白，完善我國(guó)的民商法。當(dāng)然，無(wú)論是從物權(quán)法的法律機(jī)理對(duì)于其他形式的財(cái)產(chǎn)法律制度的，還是從有形財(cái)產(chǎn)尤其是不動(dòng)產(chǎn)在社會(huì)財(cái)富中所處的特殊地位，物權(quán)法都是一個(gè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)法律制度中最為基本的制度。從這一角度看，當(dāng)前制定物權(quán)法的意義則尤為重大。

因此，采取物權(quán)法的思路，而非財(cái)產(chǎn)法的思路，是可以成立的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。

篇(2)

 

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制度 公法  私法  社會(huì)法  意思自治

夫妻財(cái)產(chǎn)制度作為一種法律制度，其性質(zhì)討論意義重大。根據(jù)現(xiàn)有法學(xué)理論和司法實(shí)踐，不同性質(zhì)的法律制度在調(diào)整社會(huì)關(guān)系類型、調(diào)整的方法、甚至價(jià)值體系上等均有不同。目前關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)研究上有不同的理解，且爭(zhēng)議較大，這影響了夫妻財(cái)產(chǎn)制度的研究及在立法上的深化，在制度設(shè)計(jì)8寸欠缺邏輯的嚴(yán)密性也不合實(shí)際。

一、現(xiàn)有夫妻財(cái)產(chǎn)制度性質(zhì)學(xué)說(shuō)的檢討

普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是民法的一部分，當(dāng)屬于私法的范疇，其立論的依據(jù)便是《民法通則》第2條中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。夫妻財(cái)產(chǎn)制度調(diào)整平等的民事主體——夫與妻的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然屬于民法的范疇，而民法就是私法的代名詞，因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度的性質(zhì)是私法。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與私法之間，其較有代表性的就是臺(tái)灣的林秀雄教授，認(rèn)為：“夫妻財(cái)產(chǎn)制度是規(guī)律夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，從規(guī)律夫妻關(guān)系之觀之，理應(yīng)屬于身份法之范圍，但從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系之觀點(diǎn)，又脫不了財(cái)產(chǎn)法之性質(zhì)。從規(guī)律身份關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，屬于社會(huì)法，而從規(guī)律財(cái)產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，又屬于市民法。因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度介于社會(huì)法與市民法之間。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)法。其較有代表性的是臺(tái)灣的劉得寬教授，認(rèn)為：家庭法雖然被列入民法中，其本質(zhì)并非民法，因民法為商品交換關(guān)系，&D排斥他人追求自己之利益之對(duì)立關(guān)系，以利益社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，具有財(cái)產(chǎn)性格；家庭法以規(guī)律家屬共同生活關(guān)系，即使有一碗飯，亦由夫妻子女共同分享。以利益共同關(guān)系，即以共同社會(huì)關(guān)系為規(guī)律對(duì)象，行為規(guī)范之性格較強(qiáng)”，應(yīng)屬于社會(huì)法。上述三種觀點(diǎn)頗有道理，亦比較典型，但仍有相當(dāng)值得檢t寸之處。

第一種觀點(diǎn)的推理邏輯如下：民法調(diào)整平等的民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么所有的平等民事主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)由民法來(lái)調(diào)整。這顯然是站不住腳的，民法通則第二條只是規(guī)定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系限于平等的民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而非所有的平等的民事主體之間的社會(huì)關(guān)系均由民法來(lái)調(diào)整。否貝u我們要?jiǎng)趧?dòng)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法何用難道其也能納入民法之中嗎第二種觀點(diǎn)的邏輯推理關(guān)系如下：第一，調(diào)整財(cái)產(chǎn)的法律為財(cái)產(chǎn)法，而財(cái)產(chǎn)法屬于私法，即調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律為私法。第二，調(diào)整夫妻關(guān)系的法律屬于身份法，身份法屬于社會(huì)法的性質(zhì)，因此調(diào)整夫妻身份關(guān)系的法律為社會(huì)法。故夫妻財(cái)產(chǎn)制度兼具私法和社會(huì)法的屬性。根據(jù)此推理過(guò)程，可以得出法律性質(zhì)的判斷依據(jù)是調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的客體是財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是身份關(guān)系。人類社會(huì)本身僅由財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系建立起來(lái)的，那么財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系均由私法和社會(huì)法調(diào)整了，那么刑法、行政法又調(diào)到十么呢?稅法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么稅法是私法嗎?

第三種觀點(diǎn)的立論依據(jù)以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體的利益是否對(duì)立為法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即調(diào)整利益共同關(guān)系之法律為社會(huì)法，而調(diào)整利益沖突雙方關(guān)系之法律為私法。此標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。其一，一般認(rèn)為合伙當(dāng)事人對(duì)外被認(rèn)為是利益的共同體，非對(duì)立體；對(duì)內(nèi)則利益同樣又是相沖突的，是利益對(duì)立體，其到底性質(zhì)如何呢?社會(huì)法還是私法?而一般民法理論及實(shí)踐認(rèn)為，調(diào)整合伙關(guān)系的法德一般為民法，即私法。其二，利益是否沖突是個(gè)相對(duì)的范疇，其劃分相當(dāng)難。以社會(huì)主義的價(jià)值觀，即我為人人，人人為我，個(gè)人利益和社會(huì)利益的統(tǒng)一為前提，如果在上述評(píng)價(jià)體系之下，社會(huì)主義法豈不都是社會(huì)法。另外在社會(huì)資源匱乏的時(shí)代，社會(huì)總體資源是有限的，一個(gè)人享用到的資源多了，其他人享用到的資源就少了，因此歸根結(jié)底利益仍然是沖突的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，其利益是沖突的，那么就應(yīng)該屬于私法的范疇。、因此，上述分類標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不明確，且難以執(zhí)行，故不可取。

二、對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制度法律性質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探討

上述判斷法律性質(zhì)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均有欠缺，那么到底是什么應(yīng)當(dāng)成為判斷標(biāo)準(zhǔn)呢對(duì)一個(gè)具體法律制度的性質(zhì)而言，我們還得從法律公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。在傳統(tǒng)的公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)上存有如下幾種學(xué)說(shuō)：

利益說(shuō)。利益說(shuō)在羅馬法中就已有人提及，_3根據(jù)此說(shuō)，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。然而在社會(huì)福利國(guó)家中，公共利益和私人利益往往是不能相分離的。事實(shí)上，法律本身是一種審慎的建榪，試圖在公共利益和私人利益，私人和私人之間達(dá)到利益的平衡。韋伯認(rèn)為，在古代國(guó)家權(quán)力不受約束的羅馬帝國(guó)和中世紀(jì)B寸期，公益和私益也許可以表達(dá)統(tǒng)治者與人民的利益對(duì)立。但是在國(guó)家行為也受法律約束的情況下，公益和私益的戈分就失去了意義。L5

隸屬說(shuō)。隸屬說(shuō)認(rèn)為，公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的根本特征則在于調(diào)整平等的關(guān)系。公法中也存在平等關(guān)系，如兩個(gè)州之間的關(guān)系。另外上面已經(jīng)陳述了，平等關(guān)系均非完全由私法來(lái)調(diào)整。隸屬說(shuō)之缺陷亦為明顯。

主體說(shuō)。根據(jù)此說(shuō)，如果某個(gè)公權(quán)載體正是以公權(quán)載體的身份參與法律關(guān)系，則存在公法關(guān)系。問(wèn)題在于什么時(shí)候，主體行使的是公權(quán)，且行使的方式足以表明國(guó)家是在上述定義的意義上參與的法律關(guān)系的?此說(shuō)進(jìn)入了概念循環(huán)之中而不能自拔，并不能解決實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。形式說(shuō)。公私法的劃分乃基于法律的形式不同而已。許多學(xué)者注意到公私法的劃分實(shí)際上也是基于法律形式和法律特點(diǎn)上的不同而作出的一種分類，如德國(guó)的法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為：。公法和私法，物法和人法，這些法律制度基本區(qū)分恰恰不是出自法律的目的，而是法律形式。刑法與民法的區(qū)分是基于程序規(guī)則和調(diào)整手段不同而建立的。行政法與民法的區(qū)別則建立于兩者調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主體和規(guī)則不同這一前提之上，而這均有歸于法律形式上的不同。公私法的劃分若僅此而已，劃分亦無(wú)多大意義。

篇(3)

 

1.形成權(quán)的含義

 

所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。形成權(quán)是我國(guó)民法上的一個(gè)概念。德國(guó)著名學(xué)者埃米爾.澤克爾(EmilSeckel)在其名著《民法上的形成權(quán)》一書，以其創(chuàng)造性的文字第一次提出了形成權(quán)概念。概念并非是僵化的，空洞而抽象的，其實(shí)“概念才是一切生命的原則”。形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、抗辯權(quán)一同占據(jù)民法中重要地位。

 

2.形成權(quán)的特點(diǎn)

 

形成權(quán)具有以下特點(diǎn)：①形成權(quán)的行使表現(xiàn)為單方行為;②單方意思表示一經(jīng)到達(dá)對(duì)方即為生效(是故，行使形成權(quán)的意思表示可以撤回但不得撤銷);③效力的產(chǎn)生不需要另一方作出某種輔助行為或共同的行為，按一方意志即可形成法律關(guān)系;④形成權(quán)不能與所依附的原權(quán)利分割而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓;⑤形成權(quán)的存在有一定的除斥期間，形成權(quán)不得附條件和期限(《合同法》第95條)。

 

二、形成權(quán)的起源與現(xiàn)狀

 

1.形成權(quán)的歷史起源

 

在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德國(guó)法學(xué)家在進(jìn)行實(shí)體法與訴訟法體系的劃分中，發(fā)現(xiàn)有一些訴訟形式，諸如撤銷婚姻之訴、撤銷收養(yǎng)之訴、撤銷詐害行為之訴等，當(dāng)事人就其法律關(guān)系雖不可自由處分，卻可自由向法院提出請(qǐng)求，由法院判決后生效。此種訴訟形式，在實(shí)體法上的依據(jù)何在?對(duì)此，法學(xué)家用既存的權(quán)利體系中的權(quán)利很難去解釋這些問(wèn)題，無(wú)法從既存的權(quán)利體系中找到一個(gè)合理的支點(diǎn)，以支撐該權(quán)利的主張。

 

因?yàn)樗确钦?qǐng)求權(quán)，也非支配權(quán)，更非抗辯權(quán)，而在訴訟法上卻有因其而產(chǎn)生的訴權(quán)，并能由此而發(fā)生法律效力。基于對(duì)此現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)，德國(guó)法學(xué)家開始從實(shí)體法上尋找理論依據(jù)。最終，由德國(guó)法學(xué)家澤克爾于1903年以其獨(dú)特睿智創(chuàng)造性的概括為“形成權(quán)”。從此，形成權(quán)誕生了。隨著形成權(quán)的重要性與日俱增，它的地位正逐漸上升。

 

2.形成權(quán)的現(xiàn)狀

 

形成權(quán)是學(xué)理上的概念，在我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法通則》中并無(wú)形成權(quán)的字眼，只是以撤銷權(quán)、解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等多種權(quán)利的形式進(jìn)行規(guī)定，多數(shù)在現(xiàn)行的《合同法》中具體規(guī)定。由于形成權(quán)的行使對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)都影響極大，司法實(shí)踐中因撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議而尋求法律救濟(jì)的案件時(shí)有發(fā)生。因此形成權(quán)的地位日益顯著。

 

3.形成權(quán)地位之意義

 

由于社會(huì)的需求是多種多樣的，人們對(duì)各種權(quán)利的使用也有輕重緩急之分，形成權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利在立法、司法中的地位均不同。立法者在立法時(shí)分析當(dāng)時(shí)各種各樣的因素之后，根據(jù)立法價(jià)值取向決定哪些權(quán)利應(yīng)給予優(yōu)先的保護(hù)，哪些可以兼顧，哪些應(yīng)予限制。從我國(guó)的情形來(lái)看，形成權(quán)的重要性正不斷上升。撤銷權(quán)、解除權(quán)、變更權(quán)、追認(rèn)權(quán)等權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議的案件越來(lái)越多，涉案的標(biāo)的越來(lái)越大，案件的復(fù)雜程度也與日劇升。

 

但是，在我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的形成權(quán)方面的內(nèi)容卻過(guò)于簡(jiǎn)單，《合同法》也基本上只是一部債權(quán)，我們很難從中對(duì)形成權(quán)做出系統(tǒng)的整理。所以說(shuō)形成權(quán)的規(guī)范問(wèn)題尚待與未來(lái)民法典細(xì)化。由此可見，我國(guó)形成權(quán)地位尚低，沒(méi)有得到立法者、司法者等一些相關(guān)人員的重視。

 

學(xué)理上關(guān)于形成權(quán)是否應(yīng)作為一種獨(dú)立的權(quán)利，仍存在否對(duì)的聲音。對(duì)于形成權(quán)與其他民事權(quán)利如請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系也存在很大的爭(zhēng)議。這也是各國(guó)立法通見的。形成權(quán)自1903年由澤克爾提出以來(lái)，已近百年，但形成權(quán)在各國(guó)的立法僅有零星的規(guī)定。

 

筆者認(rèn)為，形成權(quán)發(fā)展慢最重要的原因就在于認(rèn)為形成權(quán)地位低，不重視，缺乏研究。對(duì)比請(qǐng)求權(quán)，我們很容易看出它在各國(guó)民法典中都有較高的地位，均有案可稽。更有甚者，一些權(quán)利雖然公認(rèn)為是形成權(quán)，卻冠以請(qǐng)求權(quán)的名稱，如租金升降請(qǐng)求權(quán)，共有物分割請(qǐng)求權(quán)等。

 

三、種類財(cái)產(chǎn)權(quán)上形成權(quán)

 

(1)債權(quán)性形成權(quán)，包括追認(rèn)權(quán)、買回權(quán)、選擇權(quán)、解除權(quán)、撤回權(quán)、拋棄權(quán)、撤銷權(quán)、免除權(quán)等。

 

(2)物權(quán)性形成權(quán)，包括物權(quán)的拋棄、典物的回贖權(quán)等。

 

(3)身份法上形成權(quán)。包括：a.純粹身份法上的形成權(quán)，包括婚姻撤銷權(quán)、請(qǐng)求離婚權(quán)、監(jiān)護(hù)資格辭去權(quán)、遺囑撤銷權(quán)等。b.身份財(cái)產(chǎn)上的形成權(quán)，包括繼承人/受遺贈(zèng)人對(duì)繼承權(quán)/受遺贈(zèng)權(quán)的拋棄等。

 

(4)程序上形成權(quán)。以是否需要經(jīng)過(guò)法律程序確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將形成權(quán)分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。單純形成權(quán)是指行使認(rèn)將意思表示通知相對(duì)人即可產(chǎn)生法律關(guān)系變動(dòng)效力的形成權(quán)。形成訴權(quán)是指法律關(guān)系的變動(dòng)須經(jīng)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)相應(yīng)的法律程序進(jìn)行判決、認(rèn)可。法律將利害關(guān)系重大者定為形成訴權(quán)。

 

(5)法定與意定形成權(quán)。從法定和意定的角度，可以將形成權(quán)分為法定形成權(quán)和意定形成權(quán)。法定形成權(quán)是指依法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的形成權(quán)，只要法律事實(shí)就成的情況下即可行使。意定形成權(quán)是指雙方當(dāng)事人的意思表示達(dá)成一致，成就約定內(nèi)容時(shí)即可行使的形成權(quán)。意定形成權(quán)除合意創(chuàng)設(shè)的形式外還包括一方單方創(chuàng)設(shè)的例如承諾權(quán)。

 

形成權(quán)可以以默示的方式行使。形成權(quán)的類型化形成權(quán)之類型從不同角度觀察有多種分類，作一分析：其一，法定形成權(quán)和約定形成權(quán)。這是依據(jù)形成權(quán)的產(chǎn)生原因而作的分類。法定形成權(quán)指基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的形成權(quán)，可以說(shuō)，民法上的大多數(shù)形成權(quán)屬于此類。約定形成權(quán)指基于當(dāng)事人雙方的約定而產(chǎn)生的形成權(quán)，如合同解除權(quán)。

 

約定解除權(quán)基于私法自治可有較大自由空間。其二，產(chǎn)生法律關(guān)系形成權(quán)、變更法律關(guān)系形成權(quán)和消滅法律關(guān)系形成權(quán)。這是根據(jù)形成權(quán)行使效力而作的分類。產(chǎn)生法律關(guān)系形成權(quán)，又叫積極形成權(quán)，如法定人的追認(rèn)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為取得無(wú)主物也屬于此類。筆者認(rèn)為，取得無(wú)主物的行為為事實(shí)行為，而形成權(quán)之行使屬于法律行為，故取得無(wú)主物的行為主體雖為無(wú)民事行為能力人也可以，但作為形成權(quán)的主體則必須具備完全行為能力。

 

變更法律關(guān)系形成權(quán)，如選擇之債請(qǐng)求權(quán)。消滅法律關(guān)系形成權(quán)，又叫消極形成權(quán)，如撤銷權(quán)。其三，財(cái)產(chǎn)法上形成權(quán)和身份法上形成權(quán)。這是依形成權(quán)的內(nèi)容或法律規(guī)范所作的分類。財(cái)產(chǎn)法上形成權(quán)包括債權(quán)性形成權(quán)和物權(quán)性形成權(quán)。

 

前者如撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)等，后者如物權(quán)拋棄、典物回贖權(quán)等。身份法上形成權(quán)也包括兩類：一類是身份財(cái)產(chǎn)性形成權(quán)，如遺產(chǎn)分割權(quán)等;另一類是準(zhǔn)身份形成權(quán)，如離婚形成權(quán)、婚生子女否認(rèn)權(quán)、撤銷收養(yǎng)與終止收養(yǎng)權(quán)等。其四，單獨(dú)形成權(quán)與形成訴權(quán)。這是依據(jù)形成權(quán)行使方式所作的分類。單獨(dú)形成權(quán)指權(quán)利人的意思表示于相對(duì)人了解或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，大多數(shù)形成權(quán)屬于這種類型。形成訴權(quán)指權(quán)利人須提起訴訟由法院作出形成判決而創(chuàng)設(shè)形成權(quán)的效力。

 

如臺(tái)灣地區(qū)民法中的暴利行為的減輕給付，否認(rèn)子女之訴;大陸民法中的受欺詐，脅迫行為的撤銷之訴。其五，直接形成權(quán)與間接形成權(quán)。這種分類與單獨(dú)形成權(quán)、形成訴權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一致的。直接形成權(quán)，亦即權(quán)利人可自行創(chuàng)設(shè)(權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、終止、內(nèi)容變更及負(fù)擔(dān))的形成權(quán);間接形成權(quán)，亦即透過(guò)法院創(chuàng)設(shè)的形成權(quán)，如離婚等。

篇(4)

[關(guān)鍵詞]羅馬物權(quán)法，日爾曼財(cái)產(chǎn)法，差異

伴隨著物權(quán)法制定工作的推進(jìn)，民法學(xué)界對(duì)相關(guān)的逐步走向深入。從宏觀上對(duì)當(dāng)今世界兩大主要法系財(cái)產(chǎn)法及其源頭古羅馬物權(quán)法和日爾曼財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行比較研究也越來(lái)越引起學(xué)者們的重視，并得出了一些為理論界所普遍接受的結(jié)論。[①]本文對(duì)其中的一些“通說(shuō)定論”進(jìn)行了整理，并提出質(zhì)疑，作了澄清。最后，得出了一點(diǎn)小小的結(jié)論。

一、 絕對(duì)所有權(quán)與相對(duì)所有權(quán)

許多學(xué)者都認(rèn)為，“兩大法系財(cái)產(chǎn)法的主要區(qū)別在于是否存在絕對(duì)所有權(quán)”。[1]在他們看來(lái)，古羅馬是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的社會(huì)，作為支柱的生產(chǎn)資料主要是土地等不動(dòng)產(chǎn)，這決定了必須對(duì)土地的占有加以保護(hù)。同時(shí)，土地的不可替代性和不可再生性使對(duì)土地處分權(quán)的保護(hù)成為羅馬私法的核心使命。因而土地和動(dòng)產(chǎn)的個(gè)人所有權(quán)在古羅馬獲得了絕對(duì)所有權(quán)的地位。而早期日爾曼法是在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的條件下，在村落共同體對(duì)土地進(jìn)行團(tuán)體占有的基礎(chǔ)上而成。[1] 日爾曼物權(quán)法的各種觀念和制度都以具體的事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，并基于物資利用的種種形態(tài)來(lái)規(guī)定各種權(quán)利。這一法律體系沒(méi)有嚴(yán)格的所有權(quán)概念，各種物權(quán)均為具體的相對(duì)的，[2]（P 293） 并存于同一塊土地上的“高級(jí)所有權(quán)”和“低級(jí)所有權(quán)”即所謂“雙重所有權(quán)”為相對(duì)所有權(quán)最有力的例證和說(shuō)明。

應(yīng)該承認(rèn)這樣一個(gè)結(jié)論：兩大法系的所有權(quán)觀念及物權(quán)體系均直接源于不動(dòng)產(chǎn)制度，不動(dòng)產(chǎn)法為兩大法系的核心。[3] 因此，探討兩大法系物權(quán)法的差異也應(yīng)該圍繞不動(dòng)產(chǎn)法展開。上文的持論者在論述中都堅(jiān)持了這一點(diǎn)，但論證和結(jié)論均站不住腳。

土地等不動(dòng)產(chǎn)是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，在任何社會(huì)任何國(guó)家均具有亙古不變的重要性。土地所有權(quán)制度直接決定一個(gè)社會(huì)本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，其變化決定著社會(huì)最基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的變革。[3] 正因?yàn)槿绱?，不但古羅馬和古日爾曼財(cái)產(chǎn)法，就是當(dāng)今世界各國(guó)的法律，其重點(diǎn)和差異均集中在土地法，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的法律則大同小異。所以，以土地在古羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)支柱的地位來(lái)論證羅馬法絕對(duì)所有權(quán)觀念的產(chǎn)生毫無(wú)說(shuō)服力。

根據(jù)學(xué)者的研究成果，古代各民族的一切所有權(quán)制度大都始于財(cái)產(chǎn)的共有，[3] 梅因認(rèn)為古代重要財(cái)產(chǎn)是屬于按照宗法模型組成的較大的社會(huì)共同共有。[4] （P155）土地共有則更是古代社會(huì)的共同特征，古羅馬和古日爾曼也不例外。但為什么村落共同體對(duì)土地的團(tuán)體占有促成了日爾曼相對(duì)所有權(quán)的產(chǎn)生，而羅馬法卻另辟蹊徑，發(fā)展了絕對(duì)所有權(quán)的觀念和制度呢？

實(shí)際上，不管是羅馬法還是日爾曼法，撇開不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分而籠統(tǒng)地討論絕對(duì)所有權(quán)或者相對(duì)所有權(quán)都是不合適的，不動(dòng)產(chǎn)法和動(dòng)產(chǎn)法在大陸法系物權(quán)法里是兩套差別很大的制度，而日爾曼財(cái)產(chǎn)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)分別適用截然不同的兩種規(guī)則。[3] 即使是羅馬法，絕對(duì)所有權(quán)也只存在于動(dòng)產(chǎn)，而在日爾曼法中，“實(shí)物動(dòng)產(chǎn)法排斥了地產(chǎn)原則，而采用了一種絕對(duì)所有權(quán)理論，”[3] 兩大法系的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都可以說(shuō)是絕對(duì)的。但“嚴(yán)格講來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)絕對(duì)所有權(quán)自始并不存在”，“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)具有天然的相對(duì)性”。[3] 早期的羅馬法便存在對(duì)土地所有權(quán)的諸種限制，如法律規(guī)定為保護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)相鄰?fù)恋乩娑鴮?duì)土地所有人設(shè)置一定義務(wù)。高揚(yáng)“所有權(quán)神圣”旗幟的法國(guó)民法典對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的行使仍進(jìn)行了諸多限制。其后的大陸法系立法也無(wú)一例外。此外，主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)發(fā)展起來(lái)的用益物權(quán)制度也是對(duì)土地所有權(quán)的限制。日爾曼法中的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為相對(duì)所有權(quán)，更是不證自明。因此，“迄今實(shí)用的一個(gè)根本命題是，沒(méi)有絕對(duì)意義上的土地所有權(quán)，只有絕對(duì)意義上的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)?！盵5] 這一命題對(duì)兩大法系同樣適用。

綜上所述，認(rèn)為兩大法系財(cái)產(chǎn)法的主要區(qū)別在于是否存在絕對(duì)所有權(quán)的觀點(diǎn)是膚淺的，停留在表面的。以絕對(duì)所有權(quán)和相對(duì)所有權(quán)來(lái)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)法和不動(dòng)產(chǎn)法倒不失深刻。

二 、“以所有為中心”與“以利用為中心”

根據(jù)一些研究者的結(jié)論，羅馬物權(quán)法與日爾曼財(cái)產(chǎn)法的另一個(gè)主要區(qū)別是，羅馬物權(quán)法以所有為中心，日爾曼財(cái)產(chǎn)法以利用為中心，日爾曼法比羅馬法更注重物的利用。[6] 他們認(rèn)為，在羅馬法上，所有權(quán)為抽象的支配的權(quán)利，對(duì)物的利用乃是抽象的支配的作用。對(duì)所有權(quán)即財(cái)產(chǎn)歸屬的界定，是一切法律關(guān)系的前提。他物權(quán)人作為利用人，其權(quán)利無(wú)論多么寬泛，總是受所有人意志的制約。整個(gè)羅馬物權(quán)法從抽象的所有權(quán)概念出發(fā)，進(jìn)而最終回到所有權(quán)，他物權(quán)不過(guò)是作為所有權(quán)的部分權(quán)能而存在。所有權(quán)居于中心和基礎(chǔ)的地位，各種利用權(quán)則處于依附地位。[7] 日爾曼財(cái)產(chǎn)法的各種觀念和制度都以具體的事實(shí)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)，并基于物資利用的種種形態(tài)來(lái)規(guī)定各種權(quán)利。法律對(duì)這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利均給予平等的保護(hù)。[1]

在人類發(fā)展史上，物的利用觀念的出現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于物的所有，甚至可以說(shuō)，物的利用與人類同始終，因?yàn)槔梦锸侨祟惿婧头毖艿那疤幔杏^念則只是在生產(chǎn)力有了一定發(fā)展，出現(xiàn)剩余產(chǎn)品和私有制之后才出現(xiàn)在人類的字典里的。羅馬物權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程也印證了這一點(diǎn)。在羅馬法的演變中，并不象有的學(xué)者所認(rèn)為的，先有了所有權(quán)的界定，才依次產(chǎn)生各種他物權(quán)，而是相反。根據(jù)羅馬法研究者的成果，正是由于地役權(quán)和用益物權(quán)的產(chǎn)生，才有了從法律上界定土地所有人地位的需要，所有權(quán)才由此產(chǎn)生。所有權(quán)概念出現(xiàn)以后，又進(jìn)一步促進(jìn)了他物權(quán)制度的發(fā)展和完善。[8]因此， 從某種意義上說(shuō)，所有權(quán)的目的之一就在于界定物的利用過(guò)程中所有人與他物權(quán)人之間的利益關(guān)系，以促進(jìn)物的充分利用。而且，從本來(lái)意義上來(lái)講，羅馬法所有權(quán)的本質(zhì)就是為了確保權(quán)利人對(duì)外界物資的利用，所有與利用具有同一性。[9]（P217）在羅馬法發(fā)展演變的千年歷史里，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，物的利用與占有是緊密聯(lián)系在一起的，羅馬法中的取得時(shí)效制度、各種占有訴權(quán)都是通過(guò)對(duì)占有人的保護(hù)而達(dá)到促進(jìn)物的利用和維護(hù)社會(huì)和平的目的的。以集羅馬法及其法律文化之大成的《民法大全》為例，其中“沒(méi)有一章專門論述所有權(quán)，也沒(méi)有關(guān)于它的定義”，但它規(guī)定了一系列的他物權(quán)，這些他物權(quán)的“名字已在漫長(zhǎng)的歲月中被確定”。 [10]（P1-2）因此，沒(méi)有理由認(rèn)為《民法大全》是以所有為中心的?！睹穹ù笕返睦^承者大陸法系各國(guó)民法典都以超出所有權(quán)的篇幅規(guī)定了各種他物權(quán)和占有制度，其中一些他物權(quán)，如用益權(quán)，幾乎包含了所有權(quán)的全部權(quán)能，并使得所有權(quán)淪為虛有權(quán)；同時(shí)，“占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為適法的權(quán)利。”（日本民法典第188條）占有人的利用權(quán)受到充分的重視。由此可見，在羅馬法中，占有制度和他物權(quán)先于所有權(quán)出現(xiàn)，且他物權(quán)是整個(gè)物權(quán)制度中的重中之重，占有制度和他物權(quán)，特別是其中的用益物權(quán)，以解決物尤其是土地的利用為目的，因此，指責(zé)羅馬物權(quán)法重所有輕利用是沒(méi)有充足理由的。

早期日爾曼法是在商品經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，其財(cái)產(chǎn)法的主體土地法不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)法，而且是其制度、家族制度和人身依附關(guān)系的反映，是公法與私法的混合體，是整個(gè)封建制度的縮影。“基于封建人身依附關(guān)系和等級(jí)制度，土地權(quán)利體現(xiàn)為一種金字塔結(jié)構(gòu)，名目繁多的保有地和地產(chǎn)權(quán)使土地上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系異常復(fù)雜?！盵3] 這種包含著政治上統(tǒng)治與被統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)上剝削與被剝削以及人身上依附與被依附關(guān)系等多方面不平等因素的土地權(quán)利之間不可能是平等的。在這種制度下，所謂的利用人佃農(nóng)和附庸連獨(dú)立的人格都談不上，又怎能妄言對(duì)利用的重視呢？因此，說(shuō)日爾曼物權(quán)法以利用為中心只能是毫無(wú)根據(jù)的附會(huì)。正如學(xué)者所指出的，日爾曼人土地之上的多重產(chǎn)權(quán)絕不是什么先進(jìn)的產(chǎn)權(quán)制度，而是封建專制思想的反映。[6]

篇(5)

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則與民法總則

財(cái)產(chǎn)權(quán)總則這一立法模式并非作者的創(chuàng)見，在立法上已有現(xiàn)成資料可資佐證，如新近的荷蘭民法典和加拿大的魁北克省民法典就設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。由于兩者均未設(shè)計(jì)民法總則編，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)總則和民法總則的關(guān)系是必須得面對(duì)的問(wèn)題。上文關(guān)于民法總則的缺陷已進(jìn)行了一定的分析，民法總則的必要性已引起了我國(guó)一些學(xué)者的懷疑。[16] 在沒(méi)有采取民法總則立法模式的國(guó)家，德國(guó)民法典中總則的有關(guān)內(nèi)容在這些國(guó)家法典中分散為具體部分的規(guī)定，而并沒(méi)有引起太大的邏輯上的矛盾，這是因?yàn)楝F(xiàn)有民法總則的大多數(shù)內(nèi)容原本就沒(méi)有普適性和統(tǒng)領(lǐng)性，總則只是具體制度與一般制度的混合。但總則設(shè)計(jì)是否在當(dāng)代就完全失去了其立法價(jià)值？這也是必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

解決這一問(wèn)題必須要明確現(xiàn)代民法總則意義和功能的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)民法總則在價(jià)值理性層面的意義逐漸坍塌，而逐漸演變?yōu)橐环N立法工具意義上的民法總則。上文所述的民法總則均是在概念法學(xué)的意義上使用的，是傳統(tǒng)概念體系結(jié)構(gòu)的頂端，它承載著深厚的法哲學(xué)和方法論的價(jià)值觀，學(xué)者對(duì)于民法總則的批判也是從此角度進(jìn)行的，懷疑民法總則實(shí)際上也一定程度上體現(xiàn)了對(duì)概念法學(xué)的否認(rèn)。我們認(rèn)為，既然立法上仍采法典化的立法模式，民法典的形式和結(jié)構(gòu)就應(yīng)予以關(guān)注，在立法形式和結(jié)構(gòu)上，民法總則對(duì)于民法典仍不失其積極的意義。應(yīng)當(dāng)明確的是，由于民法總則對(duì)于最基本的法律關(guān)系的內(nèi)容的規(guī)定（主要為權(quán)利）的缺失，民法總則的若干基本概念很難適用于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，加之民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性因立法分散化趨勢(shì)而受到很大限制，從而決定了當(dāng)代民法總則已不再是潘德克頓法學(xué)意義的民法總則，也不是是所謂幾何學(xué)公式的最后一環(huán)，而只是作為立法系統(tǒng)化和法律關(guān)系適度整合的工具存在。也就是說(shuō)，民法總則在工具層面上仍有一定的意義，應(yīng)予保留。從立法技術(shù)而言，保留總則的主要理由有：

第一，原有民法總則的確包含有一些帶有普適意義的一般規(guī)定。如法律行為制度如果不通過(guò)總則來(lái)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，那么在專門的篇章結(jié)構(gòu)中便無(wú)規(guī)定的余地，也許法律行為制度是總則存在的最有力的理由。當(dāng)然其他制度如時(shí)效制度、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)制度、期間、期日等制度也都是一般性的規(guī)定，通過(guò)民法總則也可以減少立法的繁復(fù)。

第二，民法總則從立法系統(tǒng)化角度可以起到整合民事關(guān)系的作用。民事關(guān)系雖然其性質(zhì)大體可以界定，但自羅馬法以來(lái)，民事關(guān)系就顯示出了超越原有體制的特點(diǎn)，法律關(guān)系總是無(wú)窮膨脹的。[17]民法總則可以通過(guò)基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則等）的規(guī)定為普通法和特別法起到一個(gè)統(tǒng)率的作用，在此基礎(chǔ)上也可以提供一個(gè)法律適用和法律解釋的基點(diǎn)，為司法裁判正當(dāng)化提供法律標(biāo)準(zhǔn)。

從上述理由可看出，現(xiàn)代民法總則主要是整合民事法律關(guān)系的立法技術(shù)，尤其總則中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，已成為現(xiàn)代法律漏洞補(bǔ)充的工具，這直接是對(duì)傳統(tǒng)民法形式理性的背離。但財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是否放入民法總則中規(guī)定，亦即民法總則在規(guī)定傳統(tǒng)內(nèi)容時(shí)，是否還應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)總則、人身權(quán)總則？

闡述這一問(wèn)題必須首先在理論上區(qū)分民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的功能。現(xiàn)代民法總則作為民法的整合工具，體現(xiàn)為對(duì)存在于民法各領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)定，這決定了民法總則的立法維度是以民事關(guān)系要素和民法適用這些具有一定普遍意義的制度規(guī)定為特征的，亦即它不可能涉及某一特定類型的法律關(guān)系的規(guī)定，否則就會(huì)影響總則與分則的基本邏輯關(guān)系，同時(shí)也會(huì)影響民法總則這一整合工具的價(jià)值。在法典內(nèi)部，民法總則與分則是上位與下位的關(guān)系，對(duì)法典外的法律漏洞而言，則是通過(guò)基本原則在適用上予以開放。而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的立法維度有所不同，它不是從法律關(guān)系要素和法律適用角度展開的，而是體現(xiàn)為某一類具體法律關(guān)系的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則也是法典化中的整合工具，但這種整合是對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的整合，是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)利分散化的克服，是擴(kuò)大民法典財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用范圍的手段，因而它針對(duì)的是權(quán)利制度，屬于具體制度的立法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只對(duì)財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)性，而不能成為民法的普遍制度。再則，傳統(tǒng)民法總則本來(lái)就沒(méi)有設(shè)立權(quán)利的一般規(guī)定，現(xiàn)代民法總則也無(wú)既有模式可以遵循，因而在民法總則之外，進(jìn)行次一級(jí)的若干具體制度的整合也就成為較為合理的方法。如果民法總則確定的是一般性規(guī)范，傳統(tǒng)民法制度如物法、債法等規(guī)定的是具體民法規(guī)范，那么在一般規(guī)定和具體制度之間，設(shè)立中間層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以有效地實(shí)現(xiàn)一般性和多樣性的整合?，F(xiàn)代社會(huì)中的一些財(cái)產(chǎn)形式（如無(wú)形財(cái)產(chǎn)等）常常在傳統(tǒng)民法上沒(méi)有予以規(guī)定，既因過(guò)于具體而無(wú)法在總則中找到法律依據(jù)，又因物法和債權(quán)等適用范圍過(guò)于明確而無(wú)法納入民法典中的具體制度，而在民法總則和具體制度之間設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，既彌補(bǔ)了總則權(quán)利規(guī)范的缺失，又發(fā)揮了整合財(cái)產(chǎn)關(guān)系、擴(kuò)大民法典適用范圍和統(tǒng)領(lǐng)作用的功能。

至于對(duì)于人身關(guān)系，是否可以比照財(cái)產(chǎn)權(quán)總則而設(shè)立人身權(quán)總則，作者持否定意見。人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系之所以能夠一定程度上被整合，是與財(cái)產(chǎn)主體可以在“交易人”這一假設(shè)下統(tǒng)一起來(lái)相關(guān)的。在財(cái)產(chǎn)主體被同等對(duì)待的情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以集中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)從行為模式上進(jìn)行界定和分類，從而建立較為體系化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度，并具有一般適用意義。而人身關(guān)系的整合則不僅涉及到人身權(quán)，更與人身關(guān)系主體的地位密不可分。人身法是以人的角色具體化為基礎(chǔ)的，在許多人身關(guān)系中（如身份權(quán)），人身權(quán)是由人身主體決定的，立法上不能脫離人身而獨(dú)立地建立人身權(quán)制度，這就決定了人身權(quán)總則不屬于權(quán)利制度的整合范疇，人身權(quán)總則無(wú)異于逐個(gè)描述具體人格權(quán)關(guān)系和身份權(quán)關(guān)系，無(wú)法提取適用人身權(quán)的一般規(guī)范。事實(shí)上，傳統(tǒng)各國(guó)民法典幾乎也放棄了在民法總則中對(duì)于人身關(guān)系進(jìn)行一般規(guī)定的企圖，人身法都是自成一體，相互獨(dú)立的。因此，既然傳統(tǒng)民法理論對(duì)表現(xiàn)為生活事實(shí)的人身關(guān)系在形式上都不能有所抽象，現(xiàn)代社會(huì)想建立人身權(quán)總則制度的想法必然也是徒勞的。

因此，民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在當(dāng)代都只能是立法技術(shù)化的表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定是對(duì)民法總則法律整合性功能有所欠缺的一個(gè)補(bǔ)充，是解決當(dāng)代法律分散化與法典化矛盾的產(chǎn)物。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與立法模式

財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與設(shè)計(jì)也是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則針對(duì)的是平等主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編起著一個(gè)一般規(guī)定的作用。是否可以抽象出一套適用于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則呢？當(dāng)代各國(guó)立法早就放棄了建立財(cái)產(chǎn)權(quán)理想模型的努力，如法典化國(guó)家在民法典之外大量存在的特別法便是印證。[18] 實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)法根本無(wú)法抽象出一個(gè)統(tǒng)一的概念、特征和效力等的理論體系。“當(dāng)代（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利束互不聯(lián)系，沒(méi)有共同語(yǔ)言，原來(lái)起源于物品所有權(quán)概念的法律上的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的含義，在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論中并沒(méi)有獲得統(tǒng)一的概念?！盵19]也就是說(shuō)，一般性和特殊性的矛盾在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則上無(wú)法真正彌合。

在此基礎(chǔ)上，一個(gè)明顯的結(jié)論是，欲通過(guò)原有民法典財(cái)產(chǎn)概念的適當(dāng)擴(kuò)展去統(tǒng)領(lǐng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)、商法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的努力是徒勞的。民法上的財(cái)產(chǎn)是從“物”的角度來(lái)理解和拓展的，帶有深刻的農(nóng)業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀的殘余，至今仍決定著民法典的財(cái)產(chǎn)體系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商事財(cái)產(chǎn)權(quán)則直接是從利益的享有和權(quán)利的構(gòu)建角度理解財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，所以在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定的概念基點(diǎn)上，民法、商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的底蘊(yùn)大相徑庭。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則不可能采取抽象的方式來(lái)規(guī)定財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般概念及其特征，而只能通過(guò)列舉的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)定。

目前在國(guó)內(nèi)理論界存有以“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”主張。[20]該主張正確地注意到了傳統(tǒng)民法上“物”和“權(quán)利” 不分，以“物”代替“財(cái)產(chǎn)”這些民法典所固有的頑疾，無(wú)疑具有重要意義。但在立法上如果企圖通過(guò)物權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，顯然會(huì)破壞民法典原有的物權(quán)和債法體系結(jié)構(gòu)。由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律、債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。由于法律關(guān)系的膨脹，單行立法的發(fā)展，民商事關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)形成了分散化的格局，民法典的制定仍是對(duì)傳統(tǒng)民法固有概念相關(guān)聯(lián)的規(guī)范進(jìn)行整理，故應(yīng)保留傳統(tǒng)民法原有的概念體系，在封閉的規(guī)范群里不應(yīng)過(guò)多強(qiáng)調(diào)概念的創(chuàng)新。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則既一如既往地統(tǒng)領(lǐng)了傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物法和債法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)規(guī)范，物法、債法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。

但為何只有物法和債法能完整地保存于民法典中，而其他形式的財(cái)產(chǎn)則需單行立法規(guī)定？從民法歷史淵源來(lái)看，傳統(tǒng)民法理論和制度經(jīng)過(guò)二千多年的發(fā)展，在概念上已形成了一套穩(wěn)定的體系，這構(gòu)成了我們當(dāng)代稱之為“民法”的核心內(nèi)容。羅馬法建立的一套農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度帶有深厚的“財(cái)產(chǎn)物化思維”的烙印，而對(duì)于奉羅馬法為圭臬的近代大陸法系國(guó)家，物權(quán)和債權(quán)作為理解全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度體系被完整繼承下來(lái)，從而忽視了近代商事財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)的其他權(quán)利形式的規(guī)范特質(zhì)，法律歷史發(fā)展過(guò)程中的“路徑信賴”現(xiàn)象在此起了巨大的作用。如果當(dāng)代立法者欲制定一個(gè)完全包容性的民法典，其必然的結(jié)果是，所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等）都被納入民法典，進(jìn)行專章規(guī)定，從而傳統(tǒng)物法和債法只能作為其中一個(gè)部分，而傳統(tǒng)民法從物法和債法提取的概念和原則僅適用于物法和債法，不一定能適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣構(gòu)成法典有機(jī)體的傳統(tǒng)概念體系因不能適用于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，將面臨全面解體的危險(xiǎn)。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的具體設(shè)計(jì)

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在法典中的位置及主要內(nèi)容，可做如下設(shè)計(jì)：

第一編  總則

第二編  財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)總則）

第一章  財(cái)產(chǎn)及其分類

第二章  財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制

第三章  物權(quán)一般規(guī)則（效力與變動(dòng)）

第四章  債權(quán)一般規(guī)則（效力與分類）

第五章  物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化

第六章  知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則

第七章  其他財(cái)產(chǎn)權(quán)

第三編  物權(quán)

第四編  合同（上編：合同總則；下編：合同分則）

第五編  人格權(quán)

第六編  親屬

第七編  繼承

第八編  侵權(quán)行為

第九編  民法的適用

從上述關(guān)于民法典總的結(jié)構(gòu)編排形式中，可以看出財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在民法典當(dāng)中的地位。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在此起到一個(gè)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的整合作用，在保留傳統(tǒng)民法總則形式及主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)總則其實(shí)處于與民法總則相對(duì)應(yīng)的“分則”地位。通過(guò)列舉方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，這種法典上的宣示擴(kuò)大了民法典的適用范圍，為民商合一建立了一個(gè)規(guī)則上的依據(jù)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的列舉，也在法律上確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相互獨(dú)立的地位，在學(xué)理和法律適用上一定程度上可以緩解困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于權(quán)利的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”的無(wú)結(jié)果的爭(zhēng)論。

在技術(shù)上，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)及其分類”是財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的重要內(nèi)容。在這一部分里，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的界定。財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有其特殊的內(nèi)涵，它與人身關(guān)系相區(qū)分而在民法中使用。但如果僅僅以是否含有財(cái)產(chǎn)因素來(lái)確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致的必然后果就是，涉及到財(cái)產(chǎn)的就是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。實(shí)際上，涉及到財(cái)產(chǎn)的民事關(guān)系不一定可以納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，如人身權(quán)利受侵害時(shí)，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)雖表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性，但由于其權(quán)利基礎(chǔ)是人身權(quán)，所以在立法上不應(yīng)將之列入財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)屬于人身權(quán)法調(diào)整。盡管人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系很大程度上在財(cái)產(chǎn)手段上取得了統(tǒng)一，但我們認(rèn)為，法律對(duì)各種民事關(guān)系的處理結(jié)果雖然有相似之處，但法律對(duì)其采取的態(tài)度和邏輯基礎(chǔ)是完全不同的，它們之間在性質(zhì)上仍然具有本質(zhì)的區(qū)別，所以在基礎(chǔ)法律關(guān)系上進(jìn)行權(quán)利的區(qū)分是成文立法邏輯的體現(xiàn)，仍然具有重要意義。[21]

我們將財(cái)產(chǎn)界定設(shè)計(jì)為三個(gè)層次：

首先，在財(cái)產(chǎn)的界定中，除將傳統(tǒng)民法總則中“物”的基本制度納入其中外，物權(quán)和債權(quán)是二項(xiàng)最基本財(cái)產(chǎn)形式。但在對(duì)“物”的界定上，應(yīng)將“物”限于“有體物”，有體物包含了物理形態(tài)上的電、熱、聲、光等，而任何“權(quán)利”都不能歸于“物”，不然在邏輯上就無(wú)法區(qū)分權(quán)利與權(quán)利客體?，F(xiàn)有的民法理論認(rèn)為，在權(quán)利質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的“動(dòng)產(chǎn)”處于同一客體地位，這實(shí)際上忽視了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，真正讓渡的不是所謂的“動(dòng)產(chǎn)”本身，而是“動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”，也就是說(shuō)，物本身的轉(zhuǎn)移過(guò)程遮蔽了權(quán)利的流通實(shí)質(zhì)。

其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)列舉規(guī)定無(wú)形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)專節(jié)規(guī)定，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利體系中獨(dú)樹一幟，且在規(guī)則上已形成了完整的體系。在“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中，對(duì)于其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)也應(yīng)有所反映（如脫離物的流通形式的票據(jù)、證券、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本形式），并對(duì)調(diào)整各種財(cái)產(chǎn)形式的法律在民法典上予以確認(rèn)，這樣可以初步消彌民法和商法不能相互統(tǒng)一的缺憾。

再次，在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)規(guī)定以財(cái)產(chǎn)為紐帶的典型的成員權(quán)。所謂成員權(quán)，是在團(tuán)體共同占有財(cái)產(chǎn)情況下，財(cái)產(chǎn)不適于個(gè)人所有時(shí)，成員只能通過(guò)成員權(quán)的行使以獲得經(jīng)濟(jì)利益的保障。傳統(tǒng)民法中的所有權(quán)理論是建立在個(gè)人完全占有有體物這一前提下的，缺乏成員權(quán)這一權(quán)利形式存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，諸如股東權(quán)、合作成員的社員權(quán)、集體組織成員的權(quán)利和建筑物區(qū)分所有者的共同權(quán)利，都表現(xiàn)為一種成員權(quán)，并不能完全通過(guò)所有權(quán)來(lái)解釋。細(xì)言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是極端個(gè)人主義和財(cái)產(chǎn)分裂的產(chǎn)物，所有權(quán)概念和理論體系無(wú)法真正解釋具有垂直結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)團(tuán)體占有關(guān)系，所有權(quán)與成員權(quán)的語(yǔ)境并不相同，因而所有權(quán)與成員權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)聚合導(dǎo)致所有權(quán)的形態(tài)的微弱，而代之以成員權(quán)的增強(qiáng)，反之亦然。通過(guò)成員權(quán)的界定，民法的調(diào)整手段可以延伸至團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)制上，并且可以使民法與公司法、建筑物區(qū)分所有權(quán)法、合作社法及集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)法律有機(jī)地銜接起來(lái)。

基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在保留物權(quán)法和債權(quán)法一般規(guī)則之外，又規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一性。在一般性和多樣性、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的維持與制度創(chuàng)新、民法典和特別法之間，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則提供了一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適度整合作用。

參考文獻(xiàn)：

[①] 見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第276頁(yè)。

[②] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第25頁(yè)。

[③] 在此需說(shuō)明的是，在采取民法總則的國(guó)家，在總則對(duì)諸如權(quán)利的行使、保護(hù)等都有了一定的規(guī)定，但對(duì)權(quán)利本身都缺少根本的界定。在此我們主要是在這一層意思上來(lái)闡述的。

[④] 在民法里設(shè)置總則編，最早出現(xiàn)于德國(guó)的學(xué)術(shù)著作。德國(guó)學(xué)者格奧爾格。阿諾爾德。海澤（Georg Arnold Heise）在其1807年出版的《用以講授學(xué)說(shuō)匯纂課程的普通民法體系大綱》一書中，設(shè)立了總則章節(jié)。但在法典中正式設(shè)置，應(yīng)自撒克遜民法開始。所以，自普芬道夫、沃爾夫等自然法學(xué)家至薩維尼以來(lái)，民法一直朝著概念化和體系化的方向發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，民法總則的產(chǎn)生有其必然性。

[⑤] 如拉侖茨認(rèn)為，將“總則”抽象出來(lái)的做法是否合乎法典的目的，是值得懷疑的。《德國(guó)民法典》雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定，法律適用并未因此而容易多少。參見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第40頁(yè)。梅迪庫(kù)斯也持此種觀點(diǎn)。參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第35頁(yè)。

[⑥] 梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，設(shè)立總則編的優(yōu)點(diǎn)，主要反映在有關(guān)法律行為的規(guī)定方面。見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第30頁(yè)。

[⑦] 日本學(xué)者北川善太郎從技術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)民法總則進(jìn)行了分析，認(rèn)為民法總則并未起到民法典規(guī)范體系的融合作用，在多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系上，民法總則并沒(méi)有很好地充當(dāng)協(xié)調(diào)和整合的作用。在此基礎(chǔ)上，他提出民法總則欲成為真正的總則，必須對(duì)于分則的一般規(guī)定抽取出來(lái)，列入總則，形成民法真正的總則，亦稱“多樣性的整合”，未來(lái)的民法典必然是技術(shù)上非常精致和傾向?qū)嵱玫拿穹ǖ洹＃▍⒁娭腥彰穹ǖ湓颇消惤瓕W(xué)術(shù)會(huì)議2003年3月28號(hào)的會(huì)議記錄）

[⑧] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第778頁(yè)。當(dāng)然，民法上的人是一個(gè)很難界定和描繪的形象，作者認(rèn)為，民法上的人界定的是一個(gè)日常生活的市民形象，既缺乏對(duì)家庭關(guān)系中的倫理個(gè)人的規(guī)定，也缺乏真正商人的塑造。

[⑨] 實(shí)際上，潘德克頓學(xué)說(shuō)也注意到了對(duì)權(quán)利的抽象。如溫德夏特在《潘德克頓教科書》里在關(guān)于“權(quán)利的一般”這一部分是作為總則部分進(jìn)行論述的。在該教科書里，權(quán)利的一般理論包括：權(quán)利的概念和種類；權(quán)利的主體；權(quán)利的產(chǎn)生、消滅和改定（法律行為在此一部分）；權(quán)利的行使、侵犯和保護(hù)。參見indscheid，Dirtto delle pandette （Vol. I）， trad. it. Di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa， UTET， Torino，1925，p.41.可見，理論上該學(xué)派也承認(rèn)總則應(yīng)將權(quán)利作為核心內(nèi)容，但在立法上卻付之闕如，這說(shuō)明了傳統(tǒng)羅馬法體系對(duì)德國(guó)民法典的制約作用。

[⑩] 關(guān)于物和權(quán)利、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系及引注，可參見馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析及現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期；《無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。本文不再贅述。

[11] 民法總則的許多內(nèi)容莫不如是。如民法的法似乎更多地適用于財(cái)產(chǎn)法，而不太適用于人身法；民事法律行為在人身法中，也表現(xiàn)出諸多例外，我國(guó)學(xué)者董安生教授認(rèn)為，民事法律行為有其適用范圍，是否適用于人身法是值得思考的。人身法主要表現(xiàn)為一種法定主義，與行為制度屬于不同的調(diào)整方式?？蓞⒁姸采骸睹袷路尚袨椤罚袊?guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第36頁(yè)以下。其他關(guān)于總則結(jié)構(gòu)上的矛盾在此無(wú)法一一列舉。

[12] 這一提法是借鑒美國(guó)學(xué)者艾倫。沃森的相關(guān)論述。參見艾倫。沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第20頁(yè)以下。

[13]參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第20頁(yè)至第21頁(yè)。

[14] 目前民商合一日益成為一普遍的立法趨勢(shì)，一些原采取民商分立國(guó)家也采取了民商合一的法典結(jié)構(gòu)體系。如意大利曾于1865年制定民法典，1822年制定商法典，1942年的民法典則將民法和商法統(tǒng)一；荷蘭原采民商分立主義，自1947年重新編纂民法典以來(lái)，商法的內(nèi)容被分別規(guī)定在民法典的各編當(dāng)中。但是可以發(fā)現(xiàn)，民商合一更多地體現(xiàn)為一種純粹結(jié)構(gòu)上的融合，商法部分與傳統(tǒng)民法部分并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，在法律適用上與單行立法幾乎沒(méi)有兩樣。另外，上述國(guó)家民法典中也只有限地容納了部分商法的內(nèi)容，有些內(nèi)容仍無(wú)法容納。

[15] 如羅馬法早期對(duì)物權(quán)的規(guī)定并不是基于一種權(quán)利，而是從自然秩序角度去定義的，物權(quán)的分配和界定與市民社會(huì)秩序緊密相關(guān)。對(duì)于近代法國(guó)和德國(guó)而言，雖然商事活動(dòng)和商事規(guī)則已經(jīng)形成，但民法卻肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)從封建社會(huì)至資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一歷史使命，因而近代市民社會(huì)的基本秩序和基本權(quán)利的建立自然脫離不了對(duì)羅馬法物權(quán)制度的借鑒。

[16] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第365頁(yè)。

[17] 蘇永欽認(rèn)為，民法的法典化自羅馬帝國(guó)的《國(guó)法大全》開始，就顯示出了驚人的超越體制的特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性學(xué)說(shuō)。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”入“資”，或出“資”入“社”，才可見其形式理性的精髓。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

[18]臺(tái)灣地區(qū)民事立法也基本上放棄了盡收所有民事規(guī)范于“一法”的想法，通過(guò)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條關(guān)于法源的規(guī)定，立法上可針對(duì)特定政策目的制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。

篇(6)

（一）集合財(cái)產(chǎn)的概念及意大利民法中的集合體財(cái)產(chǎn)是大陸法系和英美法系共同的重要概念體系

按照王衛(wèi)國(guó)教授的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)體系中，狹義財(cái)產(chǎn)法的特性在于絕對(duì)權(quán)，包括傳統(tǒng)的有體財(cái)產(chǎn)，即動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以及無(wú)體財(cái)產(chǎn)，即知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)；廣義財(cái)產(chǎn)法除了包括狹義財(cái)產(chǎn)以外，還包括以相對(duì)權(quán)為特性的債權(quán)；除此以外，還有以一攬子財(cái)產(chǎn)為特性的集合財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容可以是任何種類的有形財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)，也包括各種債權(quán)［1］。相較一些法學(xué)概念是因理論技術(shù)設(shè)計(jì)而產(chǎn)生，集合財(cái)產(chǎn)的概念是因社會(huì)實(shí)際情況的需要而孕育。企業(yè)和遺產(chǎn)是兩種典型的集合財(cái)產(chǎn)。作為財(cái)產(chǎn)的企業(yè)和遺產(chǎn)，包括各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、債權(quán)等等。因此，集合財(cái)產(chǎn)的概念是置于較為包容和開放的財(cái)產(chǎn)法體系之下來(lái)討論和研究的。盡管具體內(nèi)容幾經(jīng)變遷，但是集合財(cái)產(chǎn)在羅馬法上即有雛形，集合財(cái)產(chǎn)源于羅馬法上集合物的概念。集合物（universitates）者，多數(shù)獨(dú)立物之集合體，而保存各物獨(dú)立之存在，以構(gòu)成另一物之單位也。集合物，因其內(nèi)容不同，有“法律上之集合物”（universitatesiuris）與“事實(shí)上之集合物”（universitatesfacti）之區(qū)別［2］。前者一般是指與某人有關(guān)的法律關(guān)系總和，既包括該人的財(cái)產(chǎn)，也涵蓋其債務(wù)，這種集合體的典型是遺產(chǎn)；后者是指多個(gè)相互分離的物的聚合，例如一群羊、一倉(cāng)庫(kù)貨物、一個(gè)圖書館（指集中在一起的書籍），等等［3］?？偟膩?lái)說(shuō)，法律上之集合物，可以由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利組成；而事實(shí)上之集合物，則僅由有體物組成。對(duì)于歐洲大部分國(guó)家來(lái)說(shuō)，羅馬法幾乎可以稱為根源上的共同法。但是縱觀現(xiàn)代立法，意大利民法應(yīng)當(dāng)是羅馬法最純正、最重要的承繼者。這不僅是緣于古羅馬與意大利在語(yǔ)言上的融通性，也是緣于兩者在地域上的一致性以及文化上的傳承性。集合財(cái)產(chǎn)在意大利現(xiàn)代民法上對(duì)應(yīng)于《意大利民法典》第816條的“動(dòng)產(chǎn)集合體”（universalitàdimobili），即屬于同一個(gè)人所有的、具有同一用途的數(shù)件動(dòng)產(chǎn)被視為動(dòng)產(chǎn)的集合體。這里的動(dòng)產(chǎn)集合體類似于羅馬法上的事實(shí)上之集合物。除此之外，根據(jù)《意大利民法典》的其他條文以及特別法的規(guī)定，也可基于不動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)注冊(cè)的動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)等財(cái)產(chǎn)而成立權(quán)利集合體，最常見的權(quán)利集合體是遺產(chǎn)和企業(yè)［4］。因此，意大利現(xiàn)代民法上的集合體，是在其較為包容的財(cái)產(chǎn)概念①之下，可以基于所有財(cái)產(chǎn)而成立的。所以，準(zhǔn)確地說(shuō)，意大利民法中的集合體應(yīng)當(dāng)被稱為財(cái)產(chǎn)集合體。早在1865年的《意大利民法典》中，就對(duì)集合體的概念進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。不過(guò)，自1942年現(xiàn)行的《意大利民法典》適用以來(lái)，不僅在立法上對(duì)集合體有更多的規(guī)定，而且在學(xué)理上也有更多的研究，形成了較為全面、成熟的集合體理論體系。

（二）中國(guó)關(guān)于集合財(cái)產(chǎn)的立法及研究現(xiàn)狀

中國(guó)的民事實(shí)體法上雖然出現(xiàn)過(guò)財(cái)產(chǎn)一詞，例如《民法通則》第二條，但是其實(shí)質(zhì)并不是指包含物權(quán)和一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益。因此，中國(guó)立法上沒(méi)有類似荷蘭、意大利等國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的概括性規(guī)定。同樣地，中國(guó)也沒(méi)有像意大利民法一樣，在實(shí)體法上對(duì)集合財(cái)產(chǎn)予以規(guī)定。雖然中國(guó)學(xué)理上對(duì)于財(cái)產(chǎn)理論的研究一直沒(méi)有中斷，但囿于中國(guó)物權(quán)理論體系受德國(guó)民法影響較多，對(duì)財(cái)產(chǎn)概念、集合財(cái)產(chǎn)概念的研究以及立法上的確立都有待進(jìn)一步深入。如上所述，企業(yè)和遺產(chǎn)是集合財(cái)產(chǎn)最為重要的兩種類型。中國(guó)民法對(duì)于企業(yè)的大多數(shù)研究，都是從企業(yè)作為法律主體的角度著眼，對(duì)于企業(yè)的實(shí)體立法，也多見于法人制度。將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)、作為法律客體的理論研究，并不多見。中國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度，有此跡象，但其涉及的也只是企業(yè)的有體財(cái)產(chǎn)，并非將企業(yè)整體抵押。然而，現(xiàn)代社會(huì)將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的情況越來(lái)越多，例如企業(yè)并購(gòu)、轉(zhuǎn)讓等。另外，對(duì)于遺產(chǎn)的法律性質(zhì)，中國(guó)在實(shí)體法上采取了回避的做法；在學(xué)理研究上，僅僅指出了遺產(chǎn)在未分割之前，歸繼承人共同所有。但是，理清遺產(chǎn)的根本法律性質(zhì)，對(duì)于具體案件的處理、遺產(chǎn)理論的研究，都大有裨益。對(duì)比中國(guó)立法及研究現(xiàn)狀，意大利法律法規(guī)對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)、企業(yè)和遺產(chǎn)作為集合財(cái)產(chǎn)都進(jìn)行了較為系統(tǒng)、具體的規(guī)定，在理論上對(duì)這些問(wèn)題的研究也較為先進(jìn)，對(duì)于中國(guó)有很好的借鑒意義。

二、意大利民法中集合體的概念

意大利民法中關(guān)于集合體，使用的是universalità一詞。Universalità的拉丁文辭源為universalitas，意思為普遍性［5］。后者在公元前6至公元前5世紀(jì)開始被廣泛使用，意為“一切的、整個(gè)的”［6］。中國(guó)學(xué)者一般將universalità譯為集合體。如上所述，除了動(dòng)產(chǎn)集合體之外，也存在權(quán)利集合體。這一是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐承認(rèn)其他不同種類的集合體；二是在民法典的其他條文和單行法中也將動(dòng)產(chǎn)集合體的概念擴(kuò)充了，例如《意大利民法典》第771條對(duì)于集合體的捐贈(zèng)，就不僅僅局限于動(dòng)產(chǎn)集合體，以及《意大利民事訴訟法典》第670條的規(guī)定，公司整體可以作為財(cái)產(chǎn)集合體被扣押［7］?？偟膩?lái)說(shuō)，意大利民法中的財(cái)產(chǎn)集合體分為兩種類型：事實(shí)集合體和權(quán)利集合體。事實(shí)集合體（universalitàdifatto）是指僅由有體動(dòng)產(chǎn)所組成的集合體，羊群、圖書館是典型的事實(shí)集合體。事實(shí)集合體是較早的用語(yǔ)，動(dòng)產(chǎn)集合體是較新的用語(yǔ)，兩者在今天的含義相同［8］442。對(duì)于事實(shí)集合體中是否包含不動(dòng)產(chǎn)，這是一個(gè)存在不少疑問(wèn)的問(wèn)題。不過(guò)，從《意大利民法典》第1160條動(dòng)產(chǎn)集合體的時(shí)效取得、②第1170條占有保護(hù)之訴③等條文可以看出，事實(shí)集合體應(yīng)當(dāng)不僅由動(dòng)產(chǎn)組成，也包括不動(dòng)產(chǎn)。權(quán)利集合體（universalitàdidiritto）是指基于邏輯上的考慮，而由法律所統(tǒng)一規(guī)定的一系列法律關(guān)系的結(jié)合體，羅馬法上的嫁資、現(xiàn)代的公司和遺產(chǎn)都是權(quán)利集合體的典型［9］424。權(quán)利集合體是有體物與無(wú)體物之總和，由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和法律上之權(quán)利組成。依據(jù)意大利民法相關(guān)條文的規(guī)定，集合體的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：存在財(cái)產(chǎn)的多重性、這些財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體、這些財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一的目的［10］62。對(duì)于財(cái)產(chǎn)集合體的這些構(gòu)成要件，可以做如下解讀。首先，存在財(cái)產(chǎn)的多重性是指，由多個(gè)單獨(dú)財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成財(cái)產(chǎn)集合體。但是，根據(jù)《意大利民法典》第816條第2款的規(guī)定，構(gòu)成集合體的各個(gè)物，依然可以獨(dú)立性地成為法律行為和法律關(guān)系的客體。這一點(diǎn)也是財(cái)產(chǎn)集合體和組合物的區(qū)別之一。組合物（cosacomposta）是由多個(gè)單一物組成，各單一物喪失其自主性，不能再單獨(dú)地成為權(quán)利客體，例如機(jī)動(dòng)車輛［11］。財(cái)產(chǎn)集合體與組合物的另一個(gè)區(qū)別是，前者中各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的聯(lián)結(jié)在于功能上的共同目的，而后者之組成部分是靠物理上的聯(lián)結(jié)［9］423－424。其次，“歸屬”一詞通常情況下等同于“所有”，然而集合體財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體，不僅指歸屬于同一所有權(quán)人，同樣也可以歸屬于占有人。①最后，各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一目的，是指在經(jīng)濟(jì)、法律的層面上，財(cái)產(chǎn)集合體的功能不同于各組成部分的簡(jiǎn)單總和，財(cái)產(chǎn)集合體可以滿足人們特別的、具體的利益需求［12］804。需要指出的是，集合體是個(gè)相對(duì)的概念，法律只規(guī)定在某些方面而非所有領(lǐng)域，具有統(tǒng)一目的的多重性的財(cái)產(chǎn)可以構(gòu)成集合體。可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體不是自然法上的財(cái)產(chǎn)種類，而是邏輯上的財(cái)產(chǎn)種類［13］4。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體既不是自然范疇、也不是法律范疇上的實(shí)體，它只是純粹思維作用下的新型實(shí)體，或者是權(quán)利領(lǐng)域的實(shí)踐結(jié)果的產(chǎn)物［8］472。財(cái)產(chǎn)集合體包含了在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中一種開放性的標(biāo)準(zhǔn)，因此它是一個(gè)開放的概念。自羅馬法確立集合體的概念以來(lái)，隨著不斷變化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，集合體的具體概念也隨著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在變化著，因此在不同的歷史階段，集合體概念所指代的具體內(nèi)容是有區(qū)別的，所側(cè)重的方面也有所不同，例如對(duì)于羅馬人而言，羊群作為事實(shí)上之物的集合體具有特別重要的意義，而今天作為權(quán)利集合體的公司才具有特殊重要性。

三、意大利民法中集合體的兩個(gè)典型種類

（一）企業(yè)不管對(duì)于意大利民法的財(cái)產(chǎn)集合體而言，還是對(duì)于中國(guó)民法的集合財(cái)產(chǎn)而言，企業(yè)和遺產(chǎn)都是最為重要、也最具研究意義的兩個(gè)種類

因此，可以說(shuō)權(quán)利集合體在現(xiàn)代社會(huì)及法律領(lǐng)域的意義遠(yuǎn)重于事實(shí)集合體。對(duì)于企業(yè)之法律地位的認(rèn)定，一直和財(cái)產(chǎn)人格化的問(wèn)題密不可分?？偟膩?lái)說(shuō)，早在羅馬法上，財(cái)產(chǎn)作為法律客體就是人格的彰顯，只有具有法律人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。②如上所述，羅馬法上的物也包括了集合財(cái)產(chǎn)之雛形的集合物，因此，羅馬法奠定了集合物、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。及至19世紀(jì)，德國(guó)民法典開啟了法人制度的先河，創(chuàng)立了人法的去倫理化，將企業(yè)定位于主體法，之后受德國(guó)民法影響的國(guó)家也都采納了這一理論。在20世紀(jì)新一輪的民法典立法中，1942年的《意大利民法典》重新將企業(yè)作為財(cái)產(chǎn)而定位于法律客體，其第2555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。意大利民法對(duì)于企業(yè)作為集合財(cái)產(chǎn)，不僅在理論上進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，而且在實(shí)體法上也有許多具體規(guī)定。例如，《意大利民事訴訟法》第670條規(guī)定了對(duì)于企業(yè)的司法扣押，《意大利民法典》第2556條規(guī)定了企業(yè)整體所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、第2562條規(guī)定了企業(yè)的租賃。結(jié)合各國(guó)民法理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，企業(yè)具有雙重法律地位，一是作為法人的法律主體地位，二是作為集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)研究上關(guān)于企業(yè)法律性質(zhì)的討論從未間斷?？梢源_定的是，在任何情況下、任何方面下，企業(yè)都沒(méi)有被法律當(dāng)成一個(gè)單獨(dú)的物或者單一的財(cái)產(chǎn)而調(diào)整，法律是將企業(yè)作為整體的經(jīng)濟(jì)單位而適用新的規(guī)則［13］8。企業(yè)整體的各組成部分財(cái)產(chǎn)，不是置于一個(gè)意志行為之下，而是置于一系列統(tǒng)一的行為之下，而發(fā)揮法律效力。企業(yè)滿足了不同于單個(gè)利益簡(jiǎn)單總和的新型利益，這一新型利益越來(lái)越多的為現(xiàn)代社會(huì)所需要，對(duì)這一利益的保護(hù)需求就產(chǎn)生了將企業(yè)作為集合體財(cái)產(chǎn)的理論。企業(yè)屬于權(quán)利集合體，是不同財(cái)產(chǎn)的集合，包括有體財(cái)產(chǎn)與無(wú)體財(cái)產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，正是財(cái)產(chǎn)種類的多樣性以及多重樣，才使得企業(yè)被置于集合體的范疇中考量。雖然企業(yè)是由具有統(tǒng)一目的的多重財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，但各財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)結(jié)也反映了企業(yè)這一法律客體的內(nèi)在關(guān)系和行為的規(guī)則。在意大利的民法體系中，企業(yè)具有其自主的法律客體性，是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一絕對(duì)權(quán)利的客體，例如企業(yè)可以作為用益權(quán)的客體。①不過(guò)，作為財(cái)產(chǎn)集合體的構(gòu)成部分，構(gòu)成企業(yè)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也仍然保留著其單獨(dú)的法律性質(zhì)，同樣是法律行為的客體。

（二）遺產(chǎn)在羅馬法上，遺產(chǎn)已經(jīng)被作為法律上之集合物的一種

羅馬法中認(rèn)為遺產(chǎn)是因法律規(guī)定、可由有體物與無(wú)體物共同組成的集合財(cái)產(chǎn)。被繼承人的遺產(chǎn)并非是簡(jiǎn)單的物的聚集體，而是其全部法律關(guān)系的整體。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，遺產(chǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)集合體中的權(quán)利集合體。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)的功能和財(cái)產(chǎn)集合體具有的整體（例如，公司作為財(cái)產(chǎn)集合體所具有的整體功能，不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和）有所不同，因此將遺產(chǎn)定位于集合體，僅僅是為了防止被繼承人遺產(chǎn)在未分割之前的分散。羅馬法學(xué)大家布里茲（Brinz）和彭凡德（Bonfante）就持這一觀點(diǎn)，都反對(duì)將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體［13］10。上述觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)集合體的特點(diǎn)之一就是集合財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)主體所有，而遺產(chǎn)的存續(xù)期間卻只是在被繼承人死亡之后和繼承人分割遺產(chǎn)之前。因?yàn)楸焕^承人死亡之前，遺產(chǎn)無(wú)從產(chǎn)生，而遺產(chǎn)被分割之后，即屬于繼承人之財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)之名便不復(fù)存在。然而，之所以將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體，并不是從遺產(chǎn)在整體上形成了新的法律客體的角度考慮，而是因?yàn)閷儆诶^承人共有的被繼承人之多重法律關(guān)系之整體具有統(tǒng)一目的。更為實(shí)際地說(shuō)，是現(xiàn)行法律體系中沒(méi)有關(guān)于未分割遺產(chǎn)的相關(guān)調(diào)整，為了有效保護(hù)被繼承人的利益，就依未分割遺產(chǎn)具有統(tǒng)一目的的性質(zhì)，而將其歸為財(cái)產(chǎn)共同體，受財(cái)產(chǎn)共同體之規(guī)則的調(diào)整［12］810。例如，《意大利民法典》第1542條至第1547條規(guī)定了遺產(chǎn)的買賣，在原理上就是將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體對(duì)待的。遺產(chǎn)買賣中的出賣人就是對(duì)自己份額的遺產(chǎn)享有權(quán)利的繼承人，遺產(chǎn)的買賣只要在繼承開始后就可進(jìn)行，而不是在遺產(chǎn)被分割之后，因?yàn)槔^承開始后，繼承人就已經(jīng)對(duì)遺產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)了。因此，總的來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)在未分割之前，因其具有的被繼承人之整體法律關(guān)系的性質(zhì)，因其具有的防止異常分化、保證繼承順利進(jìn)行的統(tǒng)一目的，而屬于集合財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)集合體；未分割的遺產(chǎn)由繼承人共同所有，繼承人可按照自己享有的份額，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分。另外，《意大利民法典》還在第1010條規(guī)定了遺產(chǎn)之用益權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

四、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

（一）意大利民法中集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

意大利民法承繼羅馬法的體系及傳統(tǒng)，較為包容和開放，沒(méi)有過(guò)多地受概念法學(xué)的禁錮。因此，意大利民法學(xué)的研究和立法思路，一直是從社會(huì)實(shí)際出發(fā)、基于現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的。同樣地，意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)理論的研究，也秉承了這一思路。意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的關(guān)注、研究以及最終的法律定位，都是源于集合財(cái)產(chǎn)在整體上的特殊功能。法律客體就是法律行為所指向的對(duì)象。意大利民法中，將集合財(cái)產(chǎn)定位于法律客體，也即集合體具有法律客體性。這是因?yàn)椋鄬?duì)于構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)能夠滿足不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)所能滿足的利益，其具有功能上的整體性，這就使得集合財(cái)產(chǎn)在流通和保護(hù)的特別法律領(lǐng)域中構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)、自成一個(gè)客體?？偟膩?lái)說(shuō)，集合財(cái)產(chǎn)與其他任何一種法律現(xiàn)象一樣，都有其法律之外的現(xiàn)實(shí)存在性，正是這種現(xiàn)實(shí)存在性的價(jià)值，決定了集合財(cái)產(chǎn)的法律地位。每一種法律地位，都是由權(quán)利或義務(wù)的價(jià)值指代和人的行為所構(gòu)成。集合財(cái)產(chǎn)能具有法律客體地位，也是因?yàn)樗鼧?gòu)成了法律行為的權(quán)利和義務(wù)之所指［12］816。不過(guò)，意大利法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)集合體并未構(gòu)成法律上新的、自主的財(cái)產(chǎn)，它只構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義上新的實(shí)體［10］66。但這一觀點(diǎn)并未形成通說(shuō)。首先，集合財(cái)產(chǎn)具有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及蘊(yùn)含的新型利益，要大于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和，因此財(cái)產(chǎn)集合體應(yīng)當(dāng)具有自己的客體性。其次，集合財(cái)產(chǎn)具有自己的獨(dú)立性，不受單個(gè)財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)的影響，集合財(cái)產(chǎn)和構(gòu)成其的單個(gè)財(cái)產(chǎn)可以分別被交易。例如，所有權(quán)人既可以對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體進(jìn)行處分，也可以對(duì)單個(gè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不管是移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)，還是設(shè)定質(zhì)權(quán)等行為，都是可以的。再次，在意大利實(shí)體法中、尤其是民法典的許多條文中可以看出，集合財(cái)產(chǎn)被作為法律行為的客體而規(guī)定，例如作為買賣、贈(zèng)予、抵押、質(zhì)押、扣押、租賃、委托、用益權(quán)設(shè)定以及占有等行為的客體。而且有一些非常具體的規(guī)定，例如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體原始取得的占有、傳來(lái)取得的贈(zèng)予和買賣，都做了詳細(xì)規(guī)定。最后，在集合財(cái)產(chǎn)這一整體的交易行為中，例如集合財(cái)產(chǎn)的買賣中，賣主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是針對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體這一整體。另外，集合財(cái)產(chǎn)屬于特殊的法律客體。其一，集合財(cái)產(chǎn)并非完全自主的客體，其不可避免地要與單個(gè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生聯(lián)系，甚至受其影響。正如上述集合財(cái)產(chǎn)的買賣中，賣主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然是針對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體而言，但如果是單個(gè)財(cái)產(chǎn)而引起的瑕疵，責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)就要具體落實(shí)到單個(gè)財(cái)產(chǎn)之上。其二，集合財(cái)產(chǎn)具有雙重的法律客體性。這是指集合財(cái)產(chǎn)整體上可以成為法律客體，構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也可以成為其他法律行為的客體。因此，對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)和其之內(nèi)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分不同的情況，適用不同的理論和實(shí)踐規(guī)則。盡管意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性地位予以確認(rèn)，并且有一系列條文對(duì)集合財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、利益保護(hù)等進(jìn)行了規(guī)定，但是意大利民法學(xué)者還是謙虛地認(rèn)為：集合體作為多重財(cái)產(chǎn)的整體，其形式和結(jié)構(gòu)都是多變、甚至流動(dòng)的，意大利的法律還沒(méi)有達(dá)到對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)利益非常全面、非常有效的保護(hù)；經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的努力，對(duì)這一利益的保護(hù)仍然處在中等水平，需要不斷發(fā)展和調(diào)整［12］820。

（二）集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性對(duì)中國(guó)的借鑒意義

篇(7)

【關(guān)鍵詞】意思自治；民法；基本原則

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）07-107-02

學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，意思自治理念濫觴于羅馬法。當(dāng)諾成契約在羅馬法中產(chǎn)生時(shí)，就意味著意思自治的出現(xiàn)。諾成契約的出現(xiàn)，使商品流通從繁瑣的形式中解放出來(lái)，標(biāo)志著羅馬法從重視形式轉(zhuǎn)為重視當(dāng)事人的意志，這是契約史上的一個(gè)進(jìn)步。諾成契約因而成為“私法自治”觀念的實(shí)踐基礎(chǔ)和后世“契約自由”原則的歷史淵源。

在民法進(jìn)一步發(fā)展的過(guò)程中，16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家查理?杜摩林提出“當(dāng)事人意思自治說(shuō)”，被認(rèn)為是關(guān)于意思自治的最早論述。其主旨是當(dāng)事人意志決定論，即當(dāng)事人有權(quán)依其自我意志作出自由選擇，當(dāng)事人的自我意志可以而且應(yīng)該成為約束其契約關(guān)系的準(zhǔn)則，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé)。隨后制定的《法國(guó)民法典》也汲取了法國(guó)大革命時(shí)代的思想精華，以古羅馬法為藍(lán)本，鮮明的繼受了古羅馬的私法傳統(tǒng)和私法自治的理念，對(duì)契約自由進(jìn)行了一定的闡述。但是，當(dāng)時(shí)的《法國(guó)民法典》對(duì)意思自治理念的闡述并不全面、完整，還主要局限于契約（合同）領(lǐng)域，并未形成體系。而真正完成意思自治理念框架的應(yīng)歸功于德國(guó)的法學(xué)家們。以胡果、薩維尼為代表的歷史法學(xué)派在對(duì)古羅馬法進(jìn)行深入的研究的同時(shí)，全面的真正意義上的繼承了古羅馬的私法傳統(tǒng)，并抽象出“法律行為”概念。隨著法律行為概念的提出，幾乎一切人與人之間的關(guān)系如家庭勞動(dòng)甚至人身關(guān)系都視為商品關(guān)系，從而被納入了契約調(diào)整的范圍，使一切民事關(guān)系都不得不按契約自由的原則加以調(diào)整，也使得契約自由的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，突破契約的界限，逐步形成整個(gè)民法領(lǐng)域的意思自治理念。

意思自治理念在18、19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命和法典化運(yùn)動(dòng)中被賦予了深刻的內(nèi)涵和莊嚴(yán)的使命，它蘊(yùn)涵的個(gè)人本位、權(quán)利至上的價(jià)值取向，要求以權(quán)利制約權(quán)力，公權(quán)力存在的目的只不過(guò)是為了保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益的理念，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑具有巨大的社會(huì)意義。

在現(xiàn)代各國(guó)的民法制度中，鮮有明確規(guī)定意思自治重要地位的條文。但是意思自治的理念卻無(wú)處不在，尤其在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域表現(xiàn)得更為明顯。意思自由――不論站在自由行使所擁有的權(quán)力或權(quán)能上看，還是站在與他人或單獨(dú)地組合自己利益的可能上看，意思自治均為民法的基本思想，但意思自治在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和法律保護(hù)的貿(mào)易的范圍內(nèi)所起的作用比在人身關(guān)系和親屬關(guān)系的范圍內(nèi)要深。以下，將對(duì)意思自治在民法各部門法中的體現(xiàn)做分別的闡述。

一、財(cái)產(chǎn)法中的意思自治

在意思自治的歷史發(fā)展中我們可以發(fā)現(xiàn)，意思自治是伴隨著契約精神的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，因此在財(cái)產(chǎn)法中，意思自治的體現(xiàn)最為明顯。

（一）意思自治在債權(quán)法上的體現(xiàn)

意思自治在債權(quán)法上的體現(xiàn)，主要在于契約自由，在近、現(xiàn)代民法中契約自由成了一個(gè)重要原則，該原則在《法國(guó)民法典》中就已經(jīng)確立。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為將當(dāng)事人的特別規(guī)定置于與來(lái)源于公共權(quán)力的法律同等的地位，即賦予當(dāng)事人的約定以強(qiáng)制力，是對(duì)意思自治原則的直接確認(rèn)。

債權(quán)法是調(diào)整當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律，享有債權(quán)意味著債權(quán)人享有請(qǐng)求別人作出一定行為（作為或者不作為）。而債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容則由當(dāng)事人在法律的框架內(nèi)約定。包括債務(wù)的內(nèi)容、履行方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓、合并等，都可以由當(dāng)事人約定，甚至于遭遇糾紛的解決方式，當(dāng)事人都可以依法選擇調(diào)解或者訴諸訴訟解決。

（二）意思自治在物權(quán)法上的體現(xiàn)

物權(quán)法旨在規(guī)范私人間關(guān)于財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，是為私法。物權(quán)有完全物權(quán)、定限物權(quán)之分，其中完全物權(quán)就是所有權(quán)、定限物權(quán)包括用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。民法中的人以法律行為參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，實(shí)現(xiàn)私法自治。意思自治在物權(quán)法中主要體現(xiàn)為所有權(quán)以及物權(quán)變動(dòng)的自由，具體到制度層面主要是物權(quán)契約自由、物權(quán)行使的自由。物權(quán)契約自由通常以物權(quán)行為體現(xiàn)；物權(quán)行使自由表現(xiàn)為所有權(quán)的自由行使與他物權(quán)的自由行使。

由于物權(quán)法定原則的限制，以及國(guó)家出于保護(hù)善意第三人以及交易安全的考慮，往往使得當(dāng)事人在物權(quán)上的意思自治受到了一定的局限。但是關(guān)于物權(quán)者，尤其所有權(quán)，法律規(guī)定所有人有使用、收益、處分其物之絕對(duì)權(quán)利，第三人不得對(duì)于其權(quán)利之行使，加以任何干涉。至于國(guó)家，則除非為維護(hù)國(guó)家最高利益，得對(duì)于個(gè)人所有權(quán)之內(nèi)容與行使，加以限制；但以必要時(shí)為限。財(cái)產(chǎn)為個(gè)人發(fā)揮其自由意思的必要條件，完成其人格的外在境界。否認(rèn)所有權(quán)，是抹殺個(gè)人的人格。物權(quán)的變動(dòng)，本于當(dāng)事人的意思，便可發(fā)生效力。因此在《物權(quán)法》中設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范的目的不是限制行為主體的意志自由，與之相反，強(qiáng)制性規(guī)范的存在確立了私法自治的外在界限，為人們正確的行使權(quán)利提供一個(gè)準(zhǔn)則，當(dāng)人們超越這個(gè)界限或者說(shuō)違反了該強(qiáng)制性規(guī)范，損害了國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人的合法利益，就可能會(huì)受到法律相應(yīng)的制裁。反之，當(dāng)事人便享有充分的意思自治，不應(yīng)當(dāng)受到他人、國(guó)家乃至法律的干涉。

二、婚姻家庭法中的意思自治

在人身關(guān)系和親屬關(guān)系上，意思自治的作用范圍明顯小于財(cái)產(chǎn)法，因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域里，大部分規(guī)定均屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)則，不容許處分或限制某些權(quán)利。但是我們并不能因此忽略了意思自治在親屬法的地位。

（一）婚姻自由

在婚姻家庭法領(lǐng)域，最為突出的意思自治當(dāng)屬婚姻自由，而這一意思自治的獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域?；橐鲎杂墒切屡d的資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)過(guò)程中提出來(lái)的?；橐鲎杂捎梅傻男问焦潭讼聛?lái)，自此婚姻自由原則成為婚姻法的一項(xiàng)基本原則。在德國(guó)法上婚姻被看成一種契約，作為法律行為的一種。因此意思自治原則逐漸從財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域滲透到了婚姻法領(lǐng)域，對(duì)于人身關(guān)系，人們也可以在一定程度上自主決定。

（二）遺囑自由

意思自治在婚姻家庭法領(lǐng)域的另一突出表現(xiàn)就是遺囑自由遺囑自由是被繼承人所具有的生前通過(guò)遺囑的方式處分自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由。遺囑自由的具體內(nèi)容包括：遺囑人可以通過(guò)訂立遺囑變更繼承人的繼承順序和應(yīng)繼份額，甚至可以取消法定繼承人的繼承權(quán)；可以將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的其他公民或贈(zèng)給國(guó)家、集體組織、用于社會(huì)公共福利事業(yè)等。之所以把遺囑自由看作是意思自治原則的體現(xiàn)，就是因?yàn)榻?gòu)在遺囑自由基礎(chǔ)之上的遺囑繼承制度與法定繼承相比，更能直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)繼承人的意志。遺囑自由原則與意思自治一樣體現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和尊重，這無(wú)疑對(duì)社會(huì)利益、公共利益及被繼承人本人的利益的保護(hù)具有相同的作用。

法具有許多價(jià)值，包括法的秩序價(jià)值、正義價(jià)值、效益價(jià)值、平等價(jià)值、自由價(jià)值等。民法自誕生之日起便以私的一面而區(qū)別于其他法學(xué)，它飽含著對(duì)人的深切關(guān)懷，讓人倍感作為人的尊嚴(yán)和自豪，“在民法慈母般的眼中，每個(gè)人都是整個(gè)國(guó)家”。它自始至終都洋溢著自由的精神和氣息，拒絕各種形式的干預(yù)和強(qiáng)制，尤其是拒絕政治國(guó)家假借公共利益之名而進(jìn)行的對(duì)私法領(lǐng)域的踐踏。因此意思自治原則自產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)于民法的發(fā)展就有著十分重要的意義和價(jià)值，在民法體系中居于核心的地位。

（三）意思自治的正義價(jià)值

在法律的價(jià)值體系中，正義價(jià)值首當(dāng)其沖。按照柏拉圖的正義觀念，正義即是指人們?cè)谏鐣?huì)生活和活動(dòng)中能夠各盡其能、各得其所。而人們要想擁有這個(gè)各得其所得平臺(tái)，意思自治便是其基礎(chǔ)。因?yàn)樗梢允垢鞣疆?dāng)事人依照自己的理性判斷去選擇和管理自己的事務(wù)，而不是依靠穩(wěn)定而有限的法律規(guī)定來(lái)滿足自己不斷變化且趨于多元化的利益需求，只要各方的利益需求得到滿足，就可以說(shuō)“正義”得到了實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿绻粋€(gè)人能夠根據(jù)自己的意愿得到了自己想要的結(jié)果，對(duì)他而言就不存在不公正，這時(shí)，利益平衡也得到了維持。可見，正是因?yàn)檎x原則要求尊重每個(gè)人的主體資格及其利益追求，所以凸現(xiàn)主體的價(jià)值和利益需求的意思自治便能夠使正義得以實(shí)現(xiàn)，從而維持利益平衡。

（四）意思自治的效率價(jià)值

判斷一項(xiàng)法律原則或法律制度是否具有其存在價(jià)值，必須考慮其運(yùn)作的效率價(jià)值，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義”便不算正義。意思自治賦予了當(dāng)事人高度的自主選擇權(quán)，從而使當(dāng)事人在一般可選情況之外，可以尋找出一種更有利于雙方的雙贏解決方案，通過(guò)當(dāng)事人協(xié)商和靈活安排，可以最大限度減少對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的消耗，有利于契約爭(zhēng)議的迅速解決，節(jié)約交易成本，也可以實(shí)現(xiàn)最大限度滿足當(dāng)事人最大化利益要求的目的。