首頁(yè) > 精品范文 > 反壟斷法的法律責(zé)任
時(shí)間：2023-09-25 17:27:36
序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來了七篇反壟斷法的法律責(zé)任范文，愿它們成為您寫作過程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。
論文關(guān)鍵詞 反壟斷法 濫用市場(chǎng)支配地位 經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)
一、市場(chǎng)支配地位及其濫用的內(nèi)涵
(一)市場(chǎng)支配地位的定義市場(chǎng)支配地位,又稱控制市場(chǎng)地位,是《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》和德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》使用的概念,但這一說法在別的國(guó)家則無使用。相對(duì)應(yīng)地,美國(guó)的反托拉斯法運(yùn)用“壟斷力”一詞,日本的反壟斷法使用了“壟斷狀態(tài)”一詞,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平競(jìng)爭(zhēng)法》則使用的是“獨(dú)占”的說法。雖然各地對(duì)于其的稱謂和術(shù)語(yǔ)是不一致的,但其所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是大致相同的,即某個(gè)或者某些企業(yè)在獲得一定的市場(chǎng)支配地位以后濫用這種地位,通過運(yùn)用這種力量支配或控制市場(chǎng),對(duì)市場(chǎng)的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為,從而對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。
對(duì)于市場(chǎng)支配地位的定義,仁者見仁智者見智。我國(guó)《反壟斷法》借鑒了德國(guó)的“市場(chǎng)支配地位”的稱謂,并在第十七條對(duì)其定義為:“指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”
(二)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷法執(zhí)行中的一個(gè)關(guān)鍵,具有非常重要的意義。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定沒有一個(gè)固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)具備下列因素:(1)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況;(2)該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力;(3)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件;(4)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度;(5)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度;(6)與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。我們認(rèn)為,我們可以對(duì)企業(yè)可能構(gòu)成支配地位的市場(chǎng)份額作出具體的量的規(guī)定,比如企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到60%或70%以上,我們就有可能認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí),還可以就市場(chǎng)份額規(guī)定推定標(biāo)準(zhǔn),并考慮其他橫向壟斷與縱向壟斷的因素。這對(duì)于我國(guó)反壟斷的構(gòu)建和完善有重要作用。
二、我國(guó)反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位方面在實(shí)施中存在的問題
由于我國(guó)《反壟斷法》公布時(shí)間并不久,立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充修改也并不充分,并且許多有關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)范仍散見在一些法律條文之中,所以在法律實(shí)施過程中會(huì)不可避免地產(chǎn)生很多問題。
(一)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)待細(xì)化我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定,這在我國(guó)立法上是一大進(jìn)步,但是過于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單,仍需要進(jìn)行細(xì)化。前文提到,我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定的,其中,相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位有著極其關(guān)鍵的決定作用,但是對(duì)其測(cè)算和獲得的過程十分復(fù)雜;而我國(guó)反壟斷法也并沒有對(duì)具體的測(cè)算方法加以規(guī)定。其他的因素因?yàn)槭袌?chǎng)數(shù)據(jù)的不確定性、不穩(wěn)定性等而存在取得的困難,因此法律都沒有進(jìn)行規(guī)定。這都導(dǎo)致了市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。
(二)濫用行為主體界定不合理我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。目前,在中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中,能具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)一共有三類:首先是自然壟斷行業(yè)中的企業(yè),即涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。其次是依法獨(dú)占的企業(yè),即公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)或其他合法的規(guī)范性文件賦予的從事特定的商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。最后是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出,就屬于正常的和合法的競(jìng)爭(zhēng)行為,而如果由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出,則很可能造成壟斷的后果。然而,如果一個(gè)企業(yè)并不具有市場(chǎng)支配地位,而是在一些特殊交易場(chǎng)合中占有著經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),并居于有利地位,那么,這種行為,我們也并不能稱其為合法。所以,關(guān)于這種一般企業(yè)的濫用行為,法律也應(yīng)進(jìn)行分別制定。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善《反壟斷法》中規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。首先,濫用市場(chǎng)支配地位行為是一種侵權(quán)的行為,此行為所侵害的是競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益,因此行為主體應(yīng)該對(duì)相對(duì)人受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;其次,《反壟斷法》對(duì)于壟斷行為所承擔(dān)的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng),并沒有具體規(guī)定“損失”的標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任形式和責(zé)任范圍、受害者的請(qǐng)求賠償權(quán)等;第三,在刑事立法方面,我國(guó)的立法草案均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定:“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。
(四)相關(guān)立法協(xié)調(diào)性差在《反壟斷法》沒有頒布之前,對(duì)于針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)法律法規(guī)還沒有出現(xiàn)。但是在《價(jià)格法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,這兩部法律中涉及到一些有關(guān)于反壟斷法的問題。尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。對(duì)于兩部法律的作用來說,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害,,增加產(chǎn)品,提高質(zhì)量,維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展?！斗磯艛喾ā吩谟诰S護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),防止一家獨(dú)大的局面出現(xiàn),有利于促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的活躍,更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保障其有最大的選擇判斷權(quán),保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng);很明顯,兩者存在著很大的重復(fù)性。而在《反壟斷法》實(shí)施以后,相關(guān)的立法并沒有及時(shí)地調(diào)整、修改,這就直接的導(dǎo)致了立法的重復(fù),甚至法律規(guī)定相互沖突與矛盾,影響了法律的正常實(shí)施和執(zhí)法效率,公正性。
三、完善我國(guó)“濫用市場(chǎng)支配地位”法律制度的對(duì)策和建議
(一)加強(qiáng)立法的可操作性加快完善反壟斷法中的法律責(zé)任的具體規(guī)定,進(jìn)行詳細(xì)的分工和規(guī)劃,加強(qiáng)法律規(guī)定的實(shí)踐性和操作性,使執(zhí)法人員在具體的操作實(shí)踐中防止對(duì)法律實(shí)施的不確定和模糊,做到有法可依、有法可循,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究,從而減少反壟斷執(zhí)法濫用和腐敗,并且對(duì)違反者實(shí)行嚴(yán)懲,維護(hù)社會(huì)公平和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的權(quán)威,促進(jìn)我國(guó)反壟斷立法的實(shí)施。尤其是對(duì)其中的民事責(zé)任和刑事責(zé)任都做出更加具體的實(shí)施規(guī)則,當(dāng)前只是籠統(tǒng)的規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,這就給執(zhí)法者造成很大的模糊性和不確定性,容易造成法律實(shí)施的不到位和執(zhí)法力度不夠,對(duì)違反者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。所以,應(yīng)該大力完善立法。完善兼并審查自由裁量權(quán)的法律控制制度,主要應(yīng)該設(shè)計(jì) 參與式的程序規(guī)則,實(shí)現(xiàn)從公開到民主協(xié)商的控制;采取體系化的建構(gòu)思路,實(shí)現(xiàn)從規(guī)則到原則的控制;完善可問責(zé)的司法審查制度,實(shí)現(xiàn)從合法到“合理”的審查。
(二)完善濫用行為的法律責(zé)任反壟斷法對(duì)濫用行為法律責(zé)任的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括民事,刑事和行政責(zé)任,以此有利于建立一個(gè)全整,健全,合理的法律責(zé)任機(jī)制。在民事責(zé)任上,可以賦予當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害,消除危險(xiǎn)的權(quán)利和加倍的賠償請(qǐng)求權(quán),也可以采用以過錯(cuò)責(zé)任為主的歸責(zé)原則,在特定的某些行為方面采取無過錯(cuò)原則,以此來加重對(duì)于壟斷者的懲處力度。在行政責(zé)任方面,嚴(yán)格區(qū)分發(fā)改委,商務(wù)部,工商局各種的職權(quán)范圍,不應(yīng)當(dāng)只以價(jià)格管理來區(qū)分,導(dǎo)致界限模糊,影響執(zhí)法的可操作性,用來加大懲罰的力度和不用的懲罰機(jī)制。另外,增加相關(guān)的刑事處罰條款,對(duì)于在壟斷過程中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,完善刑法對(duì)于濫用壟斷的行為做到罪刑法定。
(三)協(xié)調(diào)相關(guān)立法要協(xié)調(diào)相關(guān)的立法制度之間的關(guān)系,特別是《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在貫徹各種法律的同時(shí),及時(shí)地完善法律,以避免重復(fù)立法,引起的沖突。并且,由于經(jīng)濟(jì)執(zhí)法機(jī)制的不完善,法律應(yīng)該明確各自執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)限,明確分工,尤其是區(qū)分商務(wù)部,發(fā)改委,行政工商管理部門各自的職權(quán)和執(zhí)法力度,以此來避免執(zhí)法混亂導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象的發(fā)生。另外,在與貿(mào)易政策的關(guān)系方面,確保兩者保持一致,將競(jìng)爭(zhēng)政策引入貿(mào)易救濟(jì)措施中。在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,反壟斷法的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所鼓勵(lì)的創(chuàng)新行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù);并且,主要應(yīng)當(dāng)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部控制機(jī)制的進(jìn)一步完善來防止權(quán)利濫用行為的發(fā)生,在某種程度上也促進(jìn)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。
(四)繼續(xù)深入研究反壟斷法理論我們目前缺乏成熟的可行的經(jīng)驗(yàn)和模式,要借鑒國(guó)際反壟斷法的一般經(jīng)驗(yàn)和成熟理論,結(jié)合國(guó)情,推進(jìn)法律逐步發(fā)展,在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),并使其上升為理論,并以此來指導(dǎo)立法機(jī)關(guān)完善反壟斷法的相關(guān)內(nèi)容,使法律更加具有可操作性。
【關(guān)鍵詞】反壟斷法 民事責(zé)任 法律制度
我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”但是，相比較與行政罰款、撤銷登記、壟斷行為禁止等法律責(zé)任來說，《反壟斷法》只在第50條對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)做出簡(jiǎn)單規(guī)定，有點(diǎn)稍顯不足。所以筆者從《反壟斷法》第50條規(guī)定人手評(píng)析我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度。
反壟斷法民事責(zé)任，是指違反反壟斷法的經(jīng)營(yíng)者侵害其他自然人或法人的相關(guān)權(quán)利所應(yīng)付出的代價(jià)，是各國(guó)規(guī)定最為普遍的反壟斷法律責(zé)任。反壟斷法民事責(zé)任淵源于一般民事責(zé)任，各國(guó)反壟斷法民事責(zé)任的構(gòu)成、實(shí)現(xiàn)方式、認(rèn)定等各方面的規(guī)定都承襲于一般民事責(zé)任。例如，反壟斷法民事責(zé)任保護(hù)的是廣大普通經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的權(quán)利，與一般民事責(zé)任保護(hù)作為平等主體的自然人、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利相同；反壟斷法民事責(zé)任通常有排除侵害和損害賠償兩種責(zé)任形式，都出自一般民事責(zé)任的規(guī)定。還有，各國(guó)立法例顯示，反壟斷法民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則兩種，同樣來源于一般民事責(zé)任理論，等等。
一、對(duì)反壟斷法第50條的分析
我國(guó)反壟斷法第50條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從字面上的意思來看，該法條闡述的是反壟斷法的民事責(zé)任，但實(shí)際上該條是對(duì)反壟斷法損害賠償責(zé)任的陳述。從這樣的陳述中我們分析出承擔(dān)反壟斷法損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的四法律要素，即：主體，客體，主觀方面，客觀方面。這四要素看上去非常簡(jiǎn)單明了，但分析以后則會(huì)發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單，需要我們深入研究并進(jìn)行補(bǔ)充。主體是經(jīng)營(yíng)者，客體是反壟斷法所保護(hù)的權(quán)益，主觀方面不能確定是否有主觀過錯(cuò)，客觀方面是實(shí)施壟斷行為并給他人造成了損失。
在主體方面，根據(jù)一般的法理，這里涉及的經(jīng)營(yíng)者只有公司法人，沒有將公司壟斷行為的直接責(zé)任人歸入責(zé)任承擔(dān)的范疇，這就使得真正策劃和實(shí)施壟斷行為的人規(guī)避法律，在法網(wǎng)面前逃之天天，即便經(jīng)營(yíng)者受到了法律的嚴(yán)懲，但這對(duì)于實(shí)施者個(gè)人而言卻只是皮毛之癢。另外，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政壟斷占據(jù)了我國(guó)壟斷行為的半壁江山，所以筆者認(rèn)為行政壟斷的損害賠償屬于行政賠償?shù)姆懂?，?yīng)由國(guó)家賠償法、行政復(fù)議法、行政訴訟法等加以規(guī)制。
在客體方面，反壟斷法損害賠償責(zé)任應(yīng)與民法的損害賠償責(zé)任是不同的，反壟斷法第1條便闡述了該法保護(hù)的是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益。因此，反壟斷法損害賠償責(zé)任所指向的客體也應(yīng)當(dāng)是上述權(quán)益。
主觀方面，損害賠償責(zé)任主觀方面的核心內(nèi)容是主觀過錯(cuò)與損害結(jié)果之間的關(guān)系，而該法條沒有為我們指出任何主觀方面的信息。從第50條來看主觀方面不能確定是否有主觀過錯(cuò)，也就是說在歸責(zé)原則的問題沒有在法條中加以規(guī)定，這很難保證反壟斷法損害賠償責(zé)任的合理準(zhǔn)確追究，而由其引發(fā)的舉證責(zé)任的問題又涉及到受害者利益的保護(hù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)在反壟斷法宗旨的指導(dǎo)下對(duì)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則加以明確，這樣才能做到有法可依的追究責(zé)任?？陀^方面，雖肯定了損害賠償責(zé)任與損害后果之間必然而又直接的聯(lián)系，但有兩個(gè)問題尚需明確。但是這兩方面的問題可歸結(jié)為一個(gè)問題，即反壟斷法損害賠償請(qǐng)求權(quán)人的范圍問題。請(qǐng)求權(quán)主體范圍的明確，關(guān)系到損害賠償責(zé)任的健全，關(guān)系到廣大消費(fèi)者的切身利益，關(guān)系到反壟斷法的有效實(shí)施。
二、反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷
1.條文缺乏經(jīng)濟(jì)理性，使得民事責(zé)任的規(guī)定淪為擺設(shè)
由于反壟斷案件本身就具有一定的復(fù)雜性以及受害人在案件中負(fù)有相對(duì)較多的舉證證明責(zé)任，而通常一起在反壟斷案件的受害者都有許多，這樣攤到每名原告身上的實(shí)際損失通常小于訴訟成本，可以說，反壟斷賠償訴訟的成本足以令受害人望而卻步。按照規(guī)定，受害人提起賠償之訴的收益以其所受損失為限，加之訴訟成本高、勝訴概率小是反壟斷案件的特點(diǎn)，因此受害人的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他們的實(shí)際損失、訴訟成本之和。這樣的規(guī)定就是雪上加霜，使受害人更加缺乏追訴的激勵(lì)，寧愿自已承擔(dān)壟斷損失也不愿提起反壟斷賠償訴訟。
2.條文空洞簡(jiǎn)單，不具有可操作性
關(guān)鍵詞： 濫用市場(chǎng)支配地位；壟斷；法律規(guī)制
一 、法律規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的起源
西方法律最早對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制可追溯到古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)比較著名的兩部關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的法律，一部是公元前后頒布的關(guān)于糧食商業(yè)的法律，另一部是公元482年頒布的憲法，禁止包括提高價(jià)格在內(nèi)的所有壟斷行為，其內(nèi)容與現(xiàn)代反壟斷規(guī)范價(jià)格的法律制度幾乎相同。近代反壟斷法起源于十九世紀(jì)末的美國(guó)，當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于從自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過渡的時(shí)期，許多國(guó)內(nèi)較大的企業(yè)憑借經(jīng)濟(jì)規(guī)模的優(yōu)勢(shì)不斷向市場(chǎng)侵入，逐步提高他們?cè)诘胤绞袌?chǎng)的份額，形成市場(chǎng)支配地位，對(duì)地方性中小型企業(yè)造成嚴(yán)重威脅。1888年8月14日參議員約翰?謝爾曼提出了美國(guó)第一個(gè)反托拉斯法案。除美國(guó)之外，其他現(xiàn)代各國(guó)的反壟斷法大都與美國(guó)反托拉斯法有著這樣或那樣的淵源關(guān)系。
我國(guó)早期關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的立法，有《唐律》中“諸買賣不和而較固取者，即更出開閉其限一價(jià)，若參市而規(guī)自入者杖八十”的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定的大意是：欺行霸市，牟取暴利，壟斷市場(chǎng)者，將受杖刑。這是我國(guó)早期體現(xiàn)反壟斷法的條文。近年，隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司涌入我國(guó)市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)本土企業(yè)造成一定的危機(jī)，它們甚至已經(jīng)取得一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位，完善我國(guó)對(duì)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法律規(guī)制迫在眉睫。
二、我國(guó)現(xiàn)階段濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)狀
目前我國(guó)市場(chǎng)上存在著一些濫用市場(chǎng)支配地位行為的現(xiàn)象，由于各種市場(chǎng)主體的實(shí)際市場(chǎng)控制能力的不同，進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)能力的活動(dòng)也是不同的。目前在經(jīng)濟(jì)生活中限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位、在華跨國(guó)公司濫用市場(chǎng)支配地位等。
1.公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)
根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》對(duì)公用企業(yè)的界定是：“公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、鐵路運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者?！惫闷髽I(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的具體方式一般表現(xiàn)為強(qiáng)制交易或搭售、拒絕交易等。如電力公司要求客戶購(gòu)買其提供的電表及電表箱等輔助產(chǎn)品而不得購(gòu)買其他符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，其價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格高，自行購(gòu)買不予提供供電服務(wù)等。
2.在華跨國(guó)公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的主要表現(xiàn)
商務(wù)部外資投資公司最新的權(quán)威資料顯示，在中國(guó)多個(gè)行業(yè)總產(chǎn)值的比重中，在華跨國(guó)公司的份額不斷上升。比如輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、電子等行業(yè)中，在華跨國(guó)公司所占據(jù)的市場(chǎng)份額都在三分之一以上。美國(guó)微軟占有中國(guó)電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)的95%，瑞典利樂公司占有中國(guó)軟包裝產(chǎn)品市場(chǎng)的95%，法國(guó)米其林占有中國(guó)子午線輪胎市場(chǎng)的70%。在華跨國(guó)公司采取的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出是濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如搭售及附加不合理?xiàng)l件、價(jià)格歧視等；拒絕交易和進(jìn)行獨(dú)家交易，也是跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)。例如，某跨國(guó)公司是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商，該公司對(duì)其擁有專利權(quán)或商業(yè)秘密的“私有協(xié)議”，不授權(quán)給任何其他企業(yè)，人為地阻止了不同企業(yè)設(shè)備的互聯(lián)互通，形成了技術(shù)和市場(chǎng)壁壘。
三、我國(guó)在濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制方面的不足
1.濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定主體上存在缺陷
目前我國(guó)法律在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的主體上存在一系列的不完善。首先體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定的不完善，相關(guān)市場(chǎng)是界定濫用市場(chǎng)支配地位的第一步，相關(guān)市場(chǎng)界定過寬或過窄都會(huì)影響濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。而我國(guó)在這一方面的認(rèn)定缺乏科學(xué)的方法，有時(shí)認(rèn)定較為主觀，常常導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的界定不甚準(zhǔn)確，直接影響濫用主體的認(rèn)定。
2.對(duì)合乎市場(chǎng)支配地位的份額界定過高。
這在側(cè)面反映了我國(guó)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位過于依賴市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)而缺乏標(biāo)準(zhǔn)的綜合認(rèn)定。這一份額的界定容易使人忽略造成市場(chǎng)支配地位的其他因素，而僅僅關(guān)注市場(chǎng)占有率。我國(guó)目前在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)主要依靠的還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，雖然“不單以市場(chǎng)占有率作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將其他因素考慮在內(nèi)”，但在實(shí)際操作中很容易將市場(chǎng)占有率作為單一標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了其他因素。
3.濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律責(zé)任規(guī)定不完善。
濫用市場(chǎng)支配地位相比限制競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)合行為更為隱蔽、手段更多、調(diào)查取證更困難，此類案件的審理過程因適用合理原則而更復(fù)雜，在法律責(zé)任的規(guī)定上，我國(guó)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定的法律責(zé)任還不完善。濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)刑事責(zé)任的條款無明確規(guī)定，我國(guó)反壟斷法只限于壟斷行為人不配合以及執(zhí)法工作人員瀆職的刑事責(zé)任條款，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
4.濫用市場(chǎng)支配地位損害賠償責(zé)任規(guī)定力度較弱。
世界各國(guó)反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)的法律責(zé)任都傾向于較大的處罰力度。就損害賠償責(zé)任而言，我國(guó)是以損害補(bǔ)償為原則確定損害賠償?shù)模@種賠償力度針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者利益產(chǎn)生嚴(yán)重危害的濫用行為是不夠的。
四、對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制的幾點(diǎn)建議
（1）為了更科學(xué)準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場(chǎng)，在界定過程中應(yīng)該引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)分析方法，不應(yīng)僅僅從法律的角度判斷一個(gè)企業(yè)的支配地位，而可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品供求彈性、市場(chǎng)集中度和壟斷系數(shù)的認(rèn)定方法來幫助完成相關(guān)市場(chǎng)到判斷支配地位的一系列過程。
（2）在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)綜合運(yùn)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷，這樣才能最客觀地認(rèn)定其支配地位。
（3）加強(qiáng)濫用市場(chǎng)支配地位行為法律責(zé)任的承擔(dān)。法律責(zé)任制度在反壟斷法中占有非常重要的地位，如果法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)的不充分，不可行，反壟斷法規(guī)定的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度和措施也將無法實(shí)現(xiàn)，反壟斷法必將只是一紙空文。在我國(guó)，針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律威懾力較為局限，只對(duì)被調(diào)查者不提供所要求資料的行為和執(zhí)法人員的違法行為設(shè)置了刑事責(zé)任，而未將嚴(yán)重的違法行為納入刑事制裁的范疇。筆者認(rèn)為，將嚴(yán)重的濫用行為納入反壟斷法刑事制裁是非常有必要的，因?yàn)闉E用行為侵犯的是反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。侵犯自由競(jìng)爭(zhēng)法益的行為，屬于破壞重大法益的行為，因而應(yīng)受到刑罰。對(duì)法律責(zé)任制度而言，追究某些行為人的刑事責(zé)任，比追究其行政責(zé)任、民事責(zé)任更能體現(xiàn)威懾作用。
（4）在計(jì)算違法成本時(shí)，我國(guó)反壟斷法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定只是以補(bǔ)償性為原則。筆者認(rèn)為，在反壟斷法中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。一般的損害賠償僅僅能填補(bǔ)受害人的損失，但對(duì)于眾多消費(fèi)者而言受到的損害往往是間接地并且數(shù)額較大，懲罰性賠償對(duì)濫用行為實(shí)施者具有懲罰和威懾的作用，可有效的防止濫用行為的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊紫 徐杰.《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012.7.
[2]黃勇 董靈.《反壟斷法經(jīng)典案例解析》，人民法院出版社，2011.2.
[3]孔祥俊. 《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社，2012.2.
關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì) 限制競(jìng)爭(zhēng) 法律責(zé)任 豁免條款
一、問題的提出
我國(guó)《反壟斷法》在第11條、第16條和第46條第3款中對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的壟斷行為作出了規(guī)定，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第9條也作了相應(yīng)的規(guī)定。但是自相關(guān)法律法規(guī)頒行之后行業(yè)協(xié)會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的情況依然層出不窮。如廣州眼鏡協(xié)會(huì)集體抵制案，世界拉面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)聯(lián)合漲價(jià)案等。2013年3月國(guó)家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局公布了一起遼寧水泥行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)議壟斷案件，該案是近年來反壟斷執(zhí)法部門給予行政處罰最為嚴(yán)厲的一起案件。遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)為了避免競(jìng)爭(zhēng)者之間所謂的"相互壓價(jià)"，通過限制熟料的生產(chǎn)，減少對(duì)粉磨企業(yè)的熟料供應(yīng)來限制或排除競(jìng)爭(zhēng)。遼寧省工商管理局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)的行為構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的"協(xié)議壟斷"行為，作出罰款1637萬元的處罰。文章以此案為視角，探析目前行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為反壟斷法律規(guī)制的缺陷，并提出完善建議。
二、《反壟斷法》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定的不足
（一）行政責(zé)任規(guī)定滯后
1、行政罰款標(biāo)準(zhǔn)不明確。《反壟斷法》第46條第3款對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)直接規(guī)定了50萬元罰款的最高限額，第49條也規(guī)定："對(duì)本法第46條、第47條、第48條規(guī)定的罰款，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)，程度和持續(xù)的時(shí)間等因素。"但是這些標(biāo)準(zhǔn)并不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，且標(biāo)準(zhǔn)及其粗略，沒有具體實(shí)施細(xì)則。在反壟斷執(zhí)法過程中給予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的自由裁量空間，在我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)與政府關(guān)系模糊不清的特殊背景之下，極有可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用和權(quán)力尋租。
2、行政罰款數(shù)額過低。從本案來看，罰款總額為1673萬元是根據(jù)水泥壟斷協(xié)議制定后對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的損害計(jì)算得來的，足見該行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的實(shí)際危害的嚴(yán)重程度。但對(duì)于組織制定壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會(huì)的處罰最高僅僅50萬元，儼然對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的罰款規(guī)定畸輕。過低的處罰數(shù)額不僅無法通過罰款來彌補(bǔ)調(diào)查行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生的監(jiān)管成本，特別在我國(guó)反壟斷私人賠償機(jī)制缺失的情形下，如此低的罰款數(shù)額勢(shì)必將導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的猖獗。
（二）民事責(zé)任尚付闕如
遼寧省水泥行業(yè)協(xié)會(huì)的限制產(chǎn)量和價(jià)格卡特爾行為導(dǎo)致遼寧水泥產(chǎn)業(yè)鏈條上的生產(chǎn)成本大幅度提升，消費(fèi)者和社會(huì)公共利益直接受損。但是至今沒有受害企業(yè)提起民事賠償訴訟。不僅如此，自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來，實(shí)踐中無一例對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)追究民事責(zé)任的案件?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定："經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。"這是唯一一條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。但是該條明確了民事責(zé)任的承擔(dān)主體是"經(jīng)營(yíng)者"，并沒有包括行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)是非營(yíng)利的自治組織，顯然不屬于經(jīng)營(yíng)者范疇，那么按照《反壟斷法》的規(guī)定，也就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。如此規(guī)定，顯然是立法的一大疏漏。
（三）刑事責(zé)任立法空缺
目前，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都在反壟斷法法律責(zé)任制度中規(guī)定了刑事責(zé)任，但是我國(guó)《反壟斷法》并無壟斷行為的刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的刑事責(zé)任規(guī)定更無從談起。《刑法》中涉及壟斷行為的也僅是第二百二十三條關(guān)于串通招投標(biāo)犯罪的規(guī)定。由于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為比一般經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更加隱蔽，危害后果更為嚴(yán)重，如果不能限定其法律責(zé)任，將很難遏制行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為。
三、完善《反壟斷法》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任的建議
（一）完善行政責(zé)任的規(guī)定
首先，制定細(xì)則確定罰款標(biāo)準(zhǔn)。由于各國(guó)反壟斷法對(duì)罰款大都規(guī)定最高限額，但在限額以下如何科學(xué)確定具體的數(shù)額許多國(guó)家都做出了如何確定罰款數(shù)額的程序性規(guī)定。鑒此，筆者建議制定操作性強(qiáng)的《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則或執(zhí)法指南，加強(qiáng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為案件的分析、研究，制定操作性強(qiáng)的配套規(guī)章和規(guī)范性指導(dǎo)文件，明確行政責(zé)任尤其是行政罰款的具體標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法律的明確性和違法預(yù)期，防止行業(yè)協(xié)會(huì)利用職權(quán)實(shí)施壟斷行為。
其次，提高罰款的最高限額。世界各國(guó)把卡特爾行為作為最嚴(yán)重的違法行為，就是基于其巨大的市場(chǎng)危害性，因此都采用重罰制度。2007年在制定《反壟斷法》之初，限定對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為的罰款最高限額為最高50萬元已經(jīng)比較嚴(yán)厲，但是隨著近年來我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的收益越來越高，相應(yīng)地，因限制競(jìng)爭(zhēng)行為所產(chǎn)生的違法收益也因之而水漲船高。因而建議在未來修訂《反壟斷法》的過程中提高對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的最高限額，提高行業(yè)協(xié)會(huì)的違法成本。
（二）民事責(zé)任制度的構(gòu)建
第一，增加行業(yè)協(xié)會(huì)依法承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。鑒于行業(yè)協(xié)會(huì)與經(jīng)營(yíng)者兩個(gè)概念的獨(dú)立關(guān)系，應(yīng)該在第50條增加一款："行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施本法規(guī)定的壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任"，同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任的種類。
第二，民事訴訟原告資格問題。民事訴訟原告資格是啟動(dòng)民事訴訟的起點(diǎn)。確定是否具有原告資格國(guó)際上有兩種標(biāo)準(zhǔn)。一是以美國(guó)為代表的損害標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)原告必須證明自己損害的原因來自于其所指控的被告的壟斷行為；二是以德國(guó)為代表的影響標(biāo)準(zhǔn)，即一切競(jìng)爭(zhēng)者以及其他受違法行為影響的市場(chǎng)參與者都具有原告資格。我國(guó)《反壟斷法》第50條采用的是損害標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議在構(gòu)建原告資格標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的隱蔽性、預(yù)期違法性，采用影響標(biāo)準(zhǔn)代替損害標(biāo)準(zhǔn)，理由如下。一方面，損害標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，因?yàn)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為往往以內(nèi)部決定、口頭協(xié)議等表現(xiàn)出來，比一般經(jīng)營(yíng)者的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更加隱蔽。因此對(duì)于原告來說舉證極為困難，很有可能因?yàn)樵鏌o法舉證證明壟斷行為與損失之間的直接因果關(guān)系致使實(shí)施了違法行為的行業(yè)協(xié)會(huì)逍遙法外。而影響標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的舉證要求較之損害標(biāo)準(zhǔn)要寬松許多，因而更有助于啟動(dòng)私人訴訟，進(jìn)而能更有效地打擊行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的社會(huì)危害性是可預(yù)期的。如果采用損害標(biāo)準(zhǔn)，必然是限制競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)實(shí)施了一段時(shí)間，已經(jīng)造成了實(shí)際損害。而影響標(biāo)準(zhǔn)能夠使原告在限制競(jìng)爭(zhēng)行為在尚未發(fā)生對(duì)己損害時(shí)就提起私人訴訟，可以有效防止損害的發(fā)生，提前終止和排除不法行為的運(yùn)行。
（三）行業(yè)協(xié)會(huì)"雙罰制"刑事責(zé)任的構(gòu)想
未來立法修訂該如何規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的刑事責(zé)任。我國(guó)對(duì)單位犯罪實(shí)行的雙罰制是可行的構(gòu)想，即不僅處罰行業(yè)協(xié)會(huì)本身，也處罰主管人員和其他直接責(zé)任人員。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的刑事責(zé)任形態(tài)是罰金，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任形態(tài)是罰金和自由刑。通過這種雙罰制尤其是個(gè)人責(zé)任的刑事追究機(jī)制，能約束行業(yè)協(xié)會(huì)決策人員的責(zé)任意識(shí)、違法風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)發(fā)揮其保障合法有序的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之職能。
參考文獻(xiàn)：
[1]時(shí)建中.反壟斷法 法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.101-102.
[2]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2009（2）.
論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任
論文摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政壟斷性等一系列特征，現(xiàn)階段的反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任規(guī)定存在諸多不足，主要問題表現(xiàn)在立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單和原則、責(zé)任主體不明確、責(zé)任體系不完善以及查處機(jī)制不健全。為有效預(yù)防和查處行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，必須抓緊制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》、明確法律責(zé)任主體、完善法律責(zé)任體系、明確查處機(jī)制。
一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特征
行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)以其決議、決定、章程等形式，意圖排除、限制會(huì)員之間的競(jìng)爭(zhēng)、會(huì)員與同非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)，或者實(shí)際達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的行為。其主要特征如下：
(一)明顯的行政壟斷性
依照其產(chǎn)生途徑，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)主要分為“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”、“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”和“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”j大類。“官辦行業(yè)協(xié)會(huì)”主要通過分解和剝離政府行業(yè)主管部門、自體制內(nèi)部由上而下培育產(chǎn)生；“民辦行業(yè)協(xié)會(huì)”具有較強(qiáng)的自發(fā)性，主要是根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的實(shí)際需要，由同一行業(yè)企業(yè)自發(fā)組成；“半官半民行業(yè)協(xié)會(huì)”屬于上述兩者的混合形態(tài)。這其中，官辦行業(yè)協(xié)會(huì)體現(xiàn)出明顯的行政主導(dǎo)性和依附性，具有強(qiáng)烈的行政色彩：以政策為建立依據(jù)、建立時(shí)間早且數(shù)量多、位于重要的行業(yè)或較大的地區(qū)中，相對(duì)于企業(yè)及其他行業(yè)協(xié)會(huì)享有明顯的行政優(yōu)勢(shì)。這類協(xié)會(huì)既可利用行業(yè)協(xié)會(huì)成員集體的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為，又可利用其手中的部分行政權(quán)力，或者利用其與行政機(jī)關(guān)之間千絲萬縷的聯(lián)系所產(chǎn)生的影響力來實(shí)施壟斷行為[2l。綜上，以官辦行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為普遍具有行政壟斷性，對(duì)新生代民辦行業(yè)協(xié)會(huì)的興起和發(fā)展、整體行業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)量比例控制等問題均存在不同程度的消極影響。
(二)實(shí)施主體的特殊性
從形式上看，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)起者只有行業(yè)協(xié)會(huì)這一個(gè)法律主體，但其實(shí)質(zhì)是團(tuán)體成員復(fù)數(shù)意思的表示，在性質(zhì)和后果上相當(dāng)于成員的協(xié)議[31。從合意的角度，一般經(jīng)營(yíng)者實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為多需要經(jīng)過全體的共謀、合意，最終達(dá)到協(xié)商統(tǒng)一，自愿實(shí)施。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過內(nèi)部民主程序的運(yùn)作，運(yùn)用協(xié)會(huì)成員的集體力量，以少數(shù)服從多數(shù)為由要求成員服從行業(yè)協(xié)會(huì)決議。故行業(yè)協(xié)會(huì)形成的決議并不以全部成員完全自愿為必要，只要多數(shù)通過即可，對(duì)未參與表決或反對(duì)者亦有拘束力141。實(shí)施主體的特殊性還體現(xiàn)在責(zé)任的劃分和承擔(dān)，是單罰制還是雙罰制，如何認(rèn)定等相關(guān)方面。
(三)實(shí)施過程的隱蔽性和穩(wěn)固性
比起普通經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議更為隱蔽且難以查處，因?yàn)槠涠嗉纳谛袠I(yè)協(xié)會(huì)章程、決議之中，伴隨合法職能一起履行。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用信息交流這一平臺(tái)，晴中形成價(jià)格同盟，或者以標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證為由，不合理的設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則保護(hù)會(huì)員企業(yè)的利益等。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施具有穩(wěn)固性。行業(yè)協(xié)會(huì)作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的同行業(yè)利益代表者，其成員基于自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，也會(huì)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所作的決議產(chǎn)生內(nèi)在的、自覺的履行動(dòng)力；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)因自治權(quán)而享有對(duì)違規(guī)成員進(jìn)行直接懲罰的權(quán)力，有時(shí)還可以通過向政府部門提出建議或施加影響等方法，間接的使違規(guī)會(huì)員承擔(dān)行政方面的責(zé)任甚至法律方面的責(zé)任，以此保證決議的實(shí)施。
(四)實(shí)施后果的嚴(yán)重危害性
行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)模效應(yīng)決定了其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果比一般企業(yè)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為嚴(yán)重——不論是會(huì)員數(shù)量，還是市場(chǎng)劃分、地域區(qū)域等規(guī)模因素，都是普通單個(gè)或者數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者所不可比擬的。影響力越大的行業(yè)協(xié)會(huì)如全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，其限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)直接影響到整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)全行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力的下降，后果極為惡劣。另一方面，整體行業(yè)協(xié)會(huì)一直謀求建立的公正、中立的形象也會(huì)受到不良影響，同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)其的信任感，整體上亦不利于行業(yè)協(xié)會(huì)可持續(xù)發(fā)展。
二、反壟斷法對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任規(guī)定的不足
(一)規(guī)定過于簡(jiǎn)單和原則
我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法較零亂、分散，主要存在行政法規(guī)與規(guī)章中，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有關(guān)問題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)協(xié)會(huì)管理意見》等，這些行政法規(guī)規(guī)章中鮮少涉及法律責(zé)任方面。細(xì)化至競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中既沒有關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和規(guī)定，也沒有對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的明確責(zé)任設(shè)定?！秲r(jià)格法》只針對(duì)價(jià)格卡特爾做了相關(guān)規(guī)定且責(zé)任主體限定為“營(yíng)業(yè)者”，并不適用于行業(yè)協(xié)會(huì)。只有《反壟斷法》第46條針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處5O萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”上述相關(guān)的法律法規(guī)主要存在以下三個(gè)問題：第一，相關(guān)規(guī)定太少，除了《反壟斷法》夕h，其余的法律法規(guī)幾乎沒有涉及；第二，以《反壟斷法》的規(guī)定為例，法律條文過于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)置尚屬于起步階段，漏洞較多；第三，處罰的手段單一，主要依靠的是行政處罰，處罰的力度也有所欠缺。
(二)責(zé)任主體不明確
按照《反壟斷法》第46條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會(huì)。而根據(jù)上文的分析，行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為存在有別于普通經(jīng)營(yíng)者的特殊性：其限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施并不限于協(xié)會(huì)，還包括參與共同行為的經(jīng)營(yíng)者；其協(xié)i義的實(shí)施也并不限于共謀，合意，還可能存在強(qiáng)迫實(shí)施。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議是否具有強(qiáng)制性及行業(yè)協(xié)會(huì)成員對(duì)于該議有無實(shí)質(zhì)選擇的自由，劃分出限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任主體范嗣：?jiǎn)为?dú)處罰行業(yè)協(xié)會(huì)還是行業(yè)協(xié)會(huì)連同成員企業(yè)一起；在此基礎(chǔ)之上，從相關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的后果、獲利程度、發(fā)展角度等方面，區(qū)分責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的程度：牽頭組織者、積極參與者還是被迫參與者。
此外，作為行業(yè)協(xié)會(huì)主要決策者和實(shí)施者的協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任。此舉一方面可以更加有效的遏制行、會(huì)負(fù)責(zé)人實(shí)施、參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；另一方面可以細(xì)化并完善個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制，以維護(hù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性和獨(dú)立性。同理，個(gè)人責(zé)任追究機(jī)制應(yīng)適用于成員企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，這也和國(guó)際通行做法一致。
(-)責(zé)任體系不完善
通過對(duì)比《反壟斷法》第49條第46條等相關(guān)條文，不難發(fā)現(xiàn)行、會(huì)行政責(zé)任的設(shè)置方面存在諸多漏洞：其一，處罰標(biāo)準(zhǔn)過于單一，缺乏選擇性。其二，5O萬元這一上限過低，易造成違法利益期待可能性。其三，對(duì)于一些較大的行業(yè)協(xié)會(huì)不具備較強(qiáng)的震懾力。其四，撤銷登記這種懲罰措施如何適用于“一業(yè)一會(huì)”地區(qū)值得商榷，且如何適用撤銷登記制度本身就缺乏具體操作標(biāo)準(zhǔn)。其五，針對(duì)行政性壟斷現(xiàn)象較嚴(yán)重的行業(yè)和地區(qū)，行政處罰的貫徹實(shí)施缺乏有效監(jiān)督，很難保證最基本的制裁和威懾作用。
我國(guó)《反壟斷法》對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定僅見第5O條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@其中，如何界定行業(yè)協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，是解決行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任的先決條件之一。另外，國(guó)際上鼓勵(lì)采用的私人訴訟制度未見到規(guī)定，單倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷。刑事責(zé)任方面的規(guī)定空白，存在很大的發(fā)展空間。
(四)查處機(jī)制不健全
《反壟斷法》第46條僅指出了處罰行使權(quán)及撤銷登記權(quán)的歸屬，并未對(duì)查處機(jī)制進(jìn)行職責(zé)劃分。《反壟斷法》第六章中指出，對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、查處由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行。根據(jù)《反壟斷法》相關(guān)條款和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的解釋，現(xiàn)階段我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和商務(wù)部。其中，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)濫用市場(chǎng)支配地位和非價(jià)格壟斷的協(xié)議及行為，發(fā)改委主要負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，商務(wù)部主管經(jīng)營(yíng)者集中行為。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的查處，以上三者的主要職責(zé)范嗣均未涉及，而社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)又不屬于法定的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無權(quán)進(jìn)行查處。因此，不論由哪方進(jìn)行查處，都需要一個(gè)明確具體的規(guī)定以解決這個(gè)法律漏洞。
三、完善行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任制度的建議
(一)制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》
從我國(guó)目前相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律法規(guī)分析，現(xiàn)有立法主要停留在地方性法規(guī)階段。我國(guó)尚未形成包括行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)在內(nèi)的，關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)之地位、職能、運(yùn)作方式、組織機(jī)制、結(jié)構(gòu)和違法規(guī)制等的行業(yè)協(xié)會(huì)法律體系[51。全國(guó)性統(tǒng)一立法的缺位，必然導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律適用的混亂、法律規(guī)范的粗糙籠統(tǒng)、法律體系的混亂和多頭管理等現(xiàn)象，還容易導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)法律地位的不明確、不獨(dú)立及法律責(zé)任追究的困難等問題。
筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制十分關(guān)鍵：我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的正常運(yùn)行需要法律對(duì)其進(jìn)行角色定位，對(duì)權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行明確界定，只有這樣，才能對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生起到預(yù)防管理的作用，不給其提供成長(zhǎng)的土壤。其次，只有在明確角色定位的基礎(chǔ)上，通過專門的行協(xié)會(huì)立法，確立公開的準(zhǔn)入及退出制度、成立及解散制度等相關(guān)獨(dú)立人格制度，才有可能脫離長(zhǎng)期以來因?yàn)橹贫葐栴}而造成行政隸屬性，徹底根治行業(yè)協(xié)會(huì)行政性壟斷這個(gè)問題。再次，專門的行業(yè)協(xié)會(huì)立法中設(shè)立專門的法律責(zé)任章節(jié)，無疑比放在《反壟斷法》中更能夠準(zhǔn)確和有效的規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
(二)明確法律責(zé)任主體
顯而易見，現(xiàn)行法律中比照普通經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)定處理的方法并不能適應(yīng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任設(shè)置的需求，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任主體的特殊性這一特點(diǎn)，構(gòu)建一個(gè)有針對(duì)性的結(jié)構(gòu)框架：
I．由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭并組織的，以行業(yè)協(xié)會(huì)決議、章程等形式為主導(dǎo)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。首先追究行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任，如果賠償和處罰超出了行業(yè)協(xié)會(huì)的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)范圍，可由參與決議的會(huì)員企業(yè)共同分擔(dān)，被脅迫的成員企業(yè)可免除處罰。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人采用雙罰制，即同時(shí)承擔(dān)一定的民事、行政責(zé)任，如若違法情節(jié)嚴(yán)重，造成后果嚴(yán)重的，必要時(shí)可采用刑事責(zé)任加以制裁。
2．在協(xié)會(huì)內(nèi)的大企業(yè)、強(qiáng)勢(shì)會(huì)員企業(yè)的實(shí)際支配控制下實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)淪為被利用的工具。對(duì)于此類行為，只要證明行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由大企業(yè)支配形成的，就可以把這些企業(yè)作為真正的責(zé)任追究對(duì)象加以規(guī)制，由其以經(jīng)營(yíng)者身份適用《反壟斷法》的具體規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)的一定的行政責(zé)任，例如警告等。對(duì)具體實(shí)施者進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的方法可以參考“揭開法人面紗”制度。
3．行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施是相關(guān)政府部門的意志所致，旨在維護(hù)地方、部門間經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)等。由于此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有行政性壟斷的特點(diǎn)，因而可以參照我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)行政性壟斷行為的處理方式——責(zé)令相關(guān)行政部門改正并給予直接責(zé)任人員以行政處分。
4．個(gè)人利用行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為打壓會(huì)員或者徇私枉法謀求私利等。在要求實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以參考《日本禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條之三款②的規(guī)定，同時(shí)要求直接監(jiān)督者承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
(三)完善法律責(zé)任體系
行政責(zé)任方面，增加行業(yè)協(xié)會(huì)罰款的種類和標(biāo)準(zhǔn)，如以非法獲利或者銷售額為基準(zhǔn)；同時(shí)增加罰款的上限額度，以確實(shí)起到罰款的威懾力。針對(duì)原則性較強(qiáng)的規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)的立法、司法解釋，以確保反壟斷法的有效實(shí)施。執(zhí)行方面，反壟斷法規(guī)定由社會(huì)團(tuán)體登記機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施處罰，社團(tuán)登記機(jī)關(guān)并不是反壟斷主管部門，由其對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予處罰，名不正，言不順，而且還將造成職能重疊，給反壟斷的實(shí)際執(zhí)法將帶來諸多不便[61，筆者建議將行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法范圍，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使執(zhí)法權(quán)。另還可以增設(shè)其它行政處罰方式，如名譽(yù)處罰等，通過降低公眾影響力以達(dá)到警告的目的。當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由上級(jí)行政部門操控實(shí)施時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)行政部門和責(zé)任人員予以處罰。
民事責(zé)任方面，首先應(yīng)當(dāng)將行業(yè)協(xié)會(huì)明確納入承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，例如在《反壟斷法》第5O條增加一款，即行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。其次，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)私人訴訟的運(yùn)用，改變既往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，逐步增強(qiáng)受害者的應(yīng)訴積極性，可以比照現(xiàn)有訴訟舉證制度，適當(dāng)放寬受害人舉證的標(biāo)準(zhǔn)。最后，關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，筆者認(rèn)為對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)，策劃，積極推動(dòng)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，從嚴(yán)發(fā)落，適用兩倍之上3倍之下的賠償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)充當(dāng)工具，默認(rèn)、放縱態(tài)度實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，則從輕發(fā)落，適用兩倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于刑事責(zé)任，最重要的一條是“零的突破”，即在《反壟斷法》中明確設(shè)立相應(yīng)的刑事責(zé)任條款，彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任體系的缺陷。其二，實(shí)行地“雙罰制”。嚴(yán)厲懲罰積極參與的個(gè)人和直接收益者，以更好地發(fā)揮刑事責(zé)任強(qiáng)有力的制裁作用。其三，充分發(fā)揮豁免制度的效力。通過給與那些首先對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的個(gè)人或者會(huì)員企業(yè)免于或處罰等的待遇，提高行業(yè)協(xié)會(huì)違法行為被舉報(bào)、發(fā)覺的可能性。條文設(shè)置方面結(jié)合我國(guó)刑法的自首與立功制度，細(xì)化《反壟斷法》第46條的相關(guān)規(guī)定，法律條文的透明度越高，操作性和預(yù)測(cè)性就越強(qiáng)。
摘要： 自我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，研究者多關(guān)注反壟斷法的公共實(shí)施而忽視私人實(shí)施，且《反壟斷法》中對(duì)于私人實(shí)施的規(guī)定也過于簡(jiǎn)單，缺乏明顯的可操作性。然而私人實(shí)施有利于調(diào)動(dòng)各方力量與各種非法壟斷行為作斗爭(zhēng)，培養(yǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，應(yīng)注重和完善《反壟斷法》在民事責(zé)任的性質(zhì)、承擔(dān)方式和賠償以及原告資格、舉證責(zé)任等實(shí)體和程序方面的研究與制度建設(shè)。
中圖分類號(hào)： D925.1文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1009－4474(2012)02－0130－05
2008年8月，被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)大”的《反壟斷法》開始為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展提供法律保障。然“徒法不足以自行”，在注重對(duì)反壟斷法律規(guī)則完善的同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注其實(shí)施機(jī)制的有效性。反壟斷法的實(shí)施機(jī)制可分為公共實(shí)施（Public Enforcement）和私人實(shí)施（Private Enforcement）①兩種。在以往的研究中，很多學(xué)者將《反壟斷法》視為公法，更多關(guān)注的是其公共實(shí)施問題，而忽視了私人實(shí)施的重要性。
事實(shí)上，私人市場(chǎng)參與者在反壟斷法的執(zhí)行中也扮演著重要的角色，私人實(shí)施對(duì)于打擊非法壟斷行為有強(qiáng)有力的威懾效果，是實(shí)現(xiàn)法律最優(yōu)實(shí)施效果的重要途徑之一。但自我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，私人實(shí)施效果卻不佳，如被眾多媒體稱為我國(guó)反壟斷第一案的北京四大防偽企業(yè)訴國(guó)家質(zhì)檢總局案、周澤訴中國(guó)移動(dòng)通訊北京有限公司與中國(guó)移動(dòng)通訊集團(tuán)公司涉嫌壟斷案；而其他案件卻在提交法院之后有如泥牛入海,“未有任何結(jié)果”〔1〕。由此可見，我國(guó)《反壟斷法》的私人實(shí)施形同虛設(shè)，沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、反壟斷法私人實(shí)施存在的必要性
（一）反壟斷法私人實(shí)施與公共實(shí)施之區(qū)別
“事物在其對(duì)立面中找到自己，事物的本質(zhì)特點(diǎn)通常從其與對(duì)立面的比較中得以反映?！币虼?，在分析私人實(shí)施的時(shí)候，我們應(yīng)從分析傳統(tǒng)的公共實(shí)施開始，通過比較，能更充分地分析私人實(shí)施的必要性。
1．反壟斷法公共實(shí)施的優(yōu)越性與不足
反壟斷法的公共實(shí)施主要體現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)與管理，它需要一個(gè)權(quán)威的、專業(yè)的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行國(guó)家有關(guān)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)政策，以實(shí)現(xiàn)法的目標(biāo)。
（1）權(quán)威性。反壟斷法的公共實(shí)施由行政機(jī)關(guān)主要擔(dān)任，其行使職權(quán)的依據(jù)來源于法律的授權(quán)，主要體現(xiàn)為法律直接對(duì)其設(shè)置、職權(quán)作出明確規(guī)定。通常的做法是：一是在國(guó)家的行政體系高端設(shè)置反壟斷機(jī)構(gòu)，使其處于國(guó)家行政權(quán)力的高點(diǎn)；二是對(duì)其執(zhí)法權(quán)力加以法律上廣泛的保障，對(duì)任何抑制其執(zhí)行權(quán)力的行為都規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任；三是在必要時(shí)，反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)可以通過國(guó)家最高行政長(zhǎng)官或者法律的直接規(guī)定，要求其他行政部門的配合和協(xié)助。
（2）專業(yè)性（又稱為專家執(zhí)法）。專業(yè)性的執(zhí)法是由反壟斷法的規(guī)制對(duì)象和目標(biāo)所決定的。反壟斷法的實(shí)施從來不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律規(guī)則的適用問題，還涉及到一國(guó)特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策、市場(chǎng)環(huán)境、社會(huì)利益再分配等，需要進(jìn)行大量的專業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析、綜合運(yùn)用多種科學(xué)方法才能解決問題。因此，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的法律精神有深刻把握，還需要深厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和專業(yè)技能。
（3）獨(dú)立性。這里的獨(dú)立性有三方面的含義，“一是指它們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)，不受其他機(jī)關(guān)或首長(zhǎng)的干涉;二是其組成人員的身份受到法律的保障，無法定事由不能違背其本身意愿而被免職;三是指它們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)保持高度的中立，不受各種利益集團(tuán)的干擾”〔2〕。這也是執(zhí)法客觀公正的必然要求。
反壟斷法的公共實(shí)施的確保障了反壟斷法的高效運(yùn)行，然其也存在不足。
（1）潛在的不穩(wěn)定性。反壟斷法的實(shí)施對(duì)于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要性是不言而喻的，但執(zhí)法的嚴(yán)格程度常常受到宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響，會(huì)出現(xiàn)不連續(xù)的情況。最典型的例子是美國(guó)，如在里根執(zhí)政期間，在經(jīng)濟(jì)上推行自由化政策，傾向于放松管制，反托拉斯法的執(zhí)行大大放松，執(zhí)法的重點(diǎn)側(cè)重于價(jià)格固定和串通等類型，而甚少關(guān)注企業(yè)的規(guī)模大?。欢M(jìn)入克林頓時(shí)期，反壟斷政策的執(zhí)行又發(fā)生轉(zhuǎn)變，趨向于嚴(yán)格化。
（2）效率較低。反壟斷案件大都涉及面廣且錯(cuò)綜復(fù)雜，一個(gè)案件從立案、調(diào)查到最后終結(jié)，耗時(shí)甚多；而且行政機(jī)關(guān)的數(shù)量和執(zhí)法工作人員專業(yè)素質(zhì)都成為其高效運(yùn)行的阻礙因素，導(dǎo)致許多案件不能及時(shí)結(jié)案，無法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（3）存在濫用權(quán)力的可能性。任何一個(gè)組織都有一定的自身利益，特別是處于整個(gè)行政系統(tǒng)高端的機(jī)關(guān)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督相當(dāng)困難。即便不是“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，其也存在濫用權(quán)力的可能性。
2．反壟斷法私人實(shí)施的優(yōu)越性與不足
法律通過實(shí)施而從寫在紙上的條文走向現(xiàn)實(shí)生活，私人實(shí)施機(jī)制也應(yīng)是反壟斷實(shí)施體制的重要組成部分。反壟斷法私人實(shí)施的優(yōu)越性體現(xiàn)在便利性、節(jié)約性等方面。
（1）便于活動(dòng)的實(shí)施。私人主體本身處于相關(guān)行業(yè)之中，參與相關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行業(yè)內(nèi)的各種競(jìng)爭(zhēng)行為比較熟悉?；诶孀畲蠡目紤]，一旦他們發(fā)現(xiàn)違法行為，就會(huì)積極地提訟，提供可靠的證據(jù)，進(jìn)而可提高訴訟效率。
（2）節(jié)約政府資源。訴訟效率的提高，直接使得訴訟成本降低，這就解決了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的費(fèi)用成本的問題。
（3）制約執(zhí)法機(jī)構(gòu)。公共實(shí)施存在著權(quán)力的濫用情況，如果允許甚至鼓勵(lì)私人訴訟，就可以在一定程度上形成對(duì)公共權(quán)力的制約，減少公共權(quán)力的濫用。
當(dāng)然，反壟斷法的私人訴訟也存在著一些不足，如私人權(quán)利的濫用、法制的不統(tǒng)一等。但是，我們通過上述對(duì)公共實(shí)施和私人實(shí)施的優(yōu)越性和不足的比較，不難發(fā)現(xiàn)，私人實(shí)施對(duì)于彌補(bǔ)公共實(shí)施的缺陷發(fā)揮著舉足輕重的作用。兩種實(shí)施方式是反壟斷法有效運(yùn)行的兩大支柱，互相補(bǔ)充，互相制約。
（二）我國(guó)反壟斷法的實(shí)施機(jī)制
我國(guó)《反壟斷法》第9條和第10條規(guī)定了反壟斷法委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是負(fù)責(zé)執(zhí)行打擊非法壟斷行為的主管機(jī)關(guān)，第50條規(guī)定了私人實(shí)施制度。
從法律規(guī)定來看，“雖然形式上采二元執(zhí)行體制，但實(shí)質(zhì)上推行的是一元執(zhí)行體制，立法機(jī)關(guān)關(guān)注的重心是公共執(zhí)行問題”〔3〕。然而，我國(guó)反壟斷法的公共實(shí)施機(jī)制有其內(nèi)在的、自身難以克服的缺陷，致使以行政權(quán)力為主導(dǎo)的反壟斷法的實(shí)施模式難以奏效。一方面，反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，而壟斷行為實(shí)際損害的都是市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者。反壟斷公共實(shí)施機(jī)構(gòu)不會(huì)認(rèn)真考慮消費(fèi)者的利益，消費(fèi)者的損失很難得到補(bǔ)償；另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家工商總局幾部門組成，共同行使反壟斷執(zhí)法權(quán)，形成了多頭執(zhí)法的局面，權(quán)責(zé)不清、相互推諉，會(huì)造成效率低下。而反壟斷委員會(huì)實(shí)際權(quán)力的欠缺，使其在多部門間的協(xié)調(diào)作用發(fā)揮非常有限。
為了彌補(bǔ)我國(guó)反壟斷法公共實(shí)施機(jī)制存在的這種缺陷，《反壟斷法》第50條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這一條款雖然未曾明確提出私人實(shí)施的概念，規(guī)定也較為簡(jiǎn)單，缺乏一定的可操作性，但卻為私人實(shí)施反壟斷法提供了法律依據(jù)，同時(shí)反映了我國(guó)開始鼓勵(lì)私人實(shí)施以提升反壟斷效果的進(jìn)程。
在我國(guó)的《反壟斷法》中，建立和完善私人實(shí)施機(jī)制，一是反壟斷法本身的性質(zhì)要求，即反壟斷法兼有公法和私法性質(zhì)的要求；二是實(shí)施程序的要求：效率是程序的一個(gè)重要因素，反壟斷法的私人實(shí)施有利于提高訴訟效率；三是保護(hù)受害者的要求：反壟斷的受害者范圍較廣，不僅包括企業(yè)、甚至包括消費(fèi)者等，鼓勵(lì)私人實(shí)施，有利于擴(kuò)大對(duì)受害者保護(hù)的范圍。
二、我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施中的困境
通過上文的分析，并結(jié)合我國(guó)反壟斷法現(xiàn)有的立法情況，不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)的反壟斷法私人實(shí)施機(jī)制中主要存在著實(shí)體與程序上的困境。
（一）實(shí)體困境
1.民事責(zé)任承擔(dān)的性質(zhì)與方式
（1）民事責(zé)任的性質(zhì)。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：違法者承擔(dān)的主要是民事責(zé)任，按照民法理論對(duì)民事責(zé)任的分類，根據(jù)行為人違反民事義務(wù)性質(zhì)的不同，可分為侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€之責(zé)任、合同責(zé)任（包括違約責(zé)任、締約過失責(zé)任）。性質(zhì)不同的民事責(zé)任，其承擔(dān)方式、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等也是不同的。確定反壟斷法民事責(zé)任的性質(zhì)，是確定民事責(zé)任構(gòu)成要件的前提,第50條的規(guī)定對(duì)此卻未作出任何的解釋或說明。
（2）承擔(dān)民事責(zé)任的方式。關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，按照《民法通則》第134條的規(guī)定，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。但我國(guó)反壟斷法對(duì)到底采用何種方式卻沒有明確規(guī)定。
2.損害的賠償責(zé)任
如前所述，依承擔(dān)民事責(zé)任之方法為標(biāo)準(zhǔn)，民事責(zé)任可分為排除侵害及損害賠償。而從立法者的目的來看，第50條規(guī)定所反映出來的也應(yīng)是損害賠償責(zé)任，但卻未規(guī)定賠償?shù)臄?shù)額。
（二）程序困境
1.原告資格的認(rèn)定
反壟斷法所禁止的行為所造成的損害具有顯著的“漣漪效應(yīng)”(Ripple Effect)或“傘形效應(yīng)”(Umbrella Effect),即其危害后果不但直接作用同一層次(水平層次)的多個(gè)、多種相對(duì)人,而且像漣漪一樣向不同層次(縱向?qū)哟?傳遞〔4〕，即受害人較多，呈現(xiàn)多元性、社會(huì)性。這使法院在確認(rèn)反壟斷訴訟的原告資格方面處于兩難困境:允許各類受害人提出反壟斷訴訟,則加重了法院的負(fù)擔(dān)并會(huì)導(dǎo)致重復(fù)訴訟；如果只允許部分受害人提出訴訟,則可能使反壟斷法所建立的私人實(shí)施制度落空。
2.舉證責(zé)任的承擔(dān)
傳統(tǒng)民事訴訟法奉行“誰主張誰舉證”的舉證原則。但反壟斷法訴訟具有很高的復(fù)雜性和很強(qiáng)的專業(yè)性，信息不對(duì)稱性使受害者處于劣勢(shì)地位。若是要求受害者承擔(dān)存在反壟斷行為的舉證責(zé)任，則加重了受害人的責(zé)任，受害人的權(quán)益也不能得到更好的保護(hù)。
3.權(quán)利的行使
如前文所述，在反壟斷法的私人實(shí)施中，原告資格難以認(rèn)定，若是每個(gè)可能受害主體均可以提訟，那么可能會(huì)導(dǎo)致訴訟權(quán)利的濫用：一方面浪費(fèi)司法資源；另一面會(huì)阻礙企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)，影響市場(chǎng)交易秩序，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
當(dāng)然，反壟斷法的私人實(shí)施除了上述主要的三種困境之外，還存著其他的不足，如管轄權(quán)的確定、損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)、訴訟費(fèi)用等。這些問題都是反壟斷法私人實(shí)施過程中不能避免的問題，因此，完善反壟斷法的私人實(shí)施機(jī)制任重而道遠(yuǎn)。
三、我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施困難之克服
（一）實(shí)體困境之克服
首先，在民事責(zé)任的性質(zhì)確定上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為反壟斷法的民事責(zé)任應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，如時(shí)建中教授認(rèn)為反壟斷法民事責(zé)任是由于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為而損害他人合法權(quán)益引起的，因而認(rèn)為反壟斷法民事責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任〔5〕，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者汪渡村教授也認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任等。但是筆者認(rèn)為，反壟斷法里的民事責(zé)任應(yīng)是多樣的，不僅僅是侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括合同責(zé)任。比如，具有市場(chǎng)支配地位的電信運(yùn)營(yíng)商甲與消費(fèi)者乙簽訂含有搭售內(nèi)容的電信服務(wù)格式合同，合同未及履行，該類合同被電信監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定為違反反壟斷法。乙因合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效，并要求有過錯(cuò)的甲賠償其在合同簽訂過程中支付的有關(guān)費(fèi)用。此時(shí)，甲所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為締約過失責(zé)任〔6〕。
其次，在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上，根據(jù)民法通則上確定方式的適用原則和條件，我們將其確定為：排除妨礙、損害賠償?shù)取?/p>
最后，在賠償責(zé)任的認(rèn)定上，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采用兩倍賠償制度，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引進(jìn)美國(guó)法中的三倍賠償制度，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，設(shè)計(jì)酌定三倍損害賠償制度，同時(shí)輔之以侵害利益賠償。但筆者認(rèn)為，對(duì)于賠償責(zé)任的確定，應(yīng)借鑒我國(guó)《專利法》第65條的賠償責(zé)任規(guī)定。當(dāng)然，反壟斷法不同于專利法，不需要申請(qǐng)專利費(fèi)等，故我們可設(shè)計(jì)為：對(duì)于壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)賠償當(dāng)時(shí)的實(shí)際損失，并且處以三倍罰金；未造成損失的或是難以計(jì)算所造成損失的，人民法院可以根據(jù)壟斷的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予五十萬元以上三百萬元以下的賠償。這一方面保護(hù)了受害者的利益，一方面能有效地遏制壟斷行為的發(fā)生。
（二）程序困境之克服
首先，在原告資格的認(rèn)定上，世界上有兩種確定原告的做法：以美國(guó)為代表的“損害”標(biāo)準(zhǔn)和以德國(guó)為代表的“影響”標(biāo)準(zhǔn)，前者為大多數(shù)國(guó)家所采納。至于訴訟的方式，可采用我國(guó)民事訴訟法中的訴訟，如美國(guó)反托拉斯法中的集團(tuán)訴訟、社會(huì)團(tuán)體訴訟（如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)提訟等），一方面擴(kuò)大了原告的范圍，另一方面可以節(jié)約司法成本。
其次，在舉證責(zé)任上，應(yīng)該減輕原告的證明負(fù)擔(dān)，采用舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，否則就承擔(dān)不利的法律后果。此外，應(yīng)規(guī)定公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助私人原告訴訟的義務(wù)，以激勵(lì)私人提訟。
最后，在權(quán)利的控制上，為了防止私權(quán)的濫用，一方面，可以采取“審前前置”②的訴訟模式。當(dāng)然，使用這一模式的前提是，我國(guó)需要建立健全專門負(fù)責(zé)審查反壟斷行為的部門，提高辦事效率，最大化地保護(hù)受害者的合法權(quán)益；另一方面，還可以考慮規(guī)定，如果原告敗訴并且被告證明原告存在惡意或者明顯不合理，可以判決原告承擔(dān)一定的責(zé)任，例如訴訟費(fèi)用和被告的律師費(fèi)。
反壟斷法私人實(shí)施在我國(guó)是一項(xiàng)相對(duì)年輕的制度，存在著很多不足，其很多內(nèi)容還需要進(jìn)一步明確和完善。但是，該制度的存在和發(fā)展，有利于反壟斷法的有效執(zhí)行和矯正正義的實(shí)現(xiàn)，有利于促進(jìn)反壟斷法立法目的的實(shí)現(xiàn)。此外，需要補(bǔ)充的是，私人實(shí)施只是反壟斷法實(shí)施的一種方式，它與公共實(shí)施相互影響、相互補(bǔ)充、相互制約。只有將兩者結(jié)合，才能真正地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。
注釋：
①公共實(shí)施指由依法設(shè)立的專門的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)法律的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督或?qū)彶?，并?duì)實(shí)施壟斷行為的違法主體追究法律責(zé)任。而反壟斷法的私人實(shí)施有廣義、中義、狹義三種含義:廣義上的私人實(shí)施包括私當(dāng)事人介入競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行的各種情形,如向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)違法行為,作為第三人參加反壟斷行政訴訟,向法院提出反壟斷民事訴訟等;中義的私人實(shí)施指私人參與反壟斷訴訟;狹義上的私人實(shí)施指私當(dāng)事人基于反壟斷法的規(guī)定提起獨(dú)立民事訴訟。本文采用狹義上的私人實(shí)施含義，也有學(xué)者稱為“私人訴訟”。而為與公共實(shí)施相對(duì)應(yīng)，本文將其稱為“私人實(shí)施”。
②日本反壟斷法規(guī)定了審前前置模式，即只有在日本公平交易委員會(huì)對(duì)相應(yīng)的違法行為進(jìn)行了事實(shí)上的認(rèn)定并做出了認(rèn)定裁決之后，具體受害人才能向法院提起反壟斷賠償訴訟。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕侯云龍,吳黎華.狀告大企業(yè)壟斷難有結(jié)果,反壟斷任重道遠(yuǎn)〔EB/OL〕.（20091022）〔20100317〕.news.省略/fortune/2009/10/22content-12293731. htm.
〔2〕李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究〔M〕.北京:中國(guó)方正出版社，2006: 103-104.
〔3〕王 健.反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國(guó)法制〔M〕.北京：法律出版社,2008：251.
〔4〕鄭鵬程.《反壟斷法》私人實(shí)施之難題及其克服：一個(gè)前瞻性探討〔EB/OL〕.(20010501)〔20110928〕.省略/show.asp?c_id=112&c_upid=110&c_grade=3&a_id=12445.
摘要：掠奪性定價(jià)是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要形式之一，也是各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。到底什么是掠奪性定價(jià)行為？如何判定掠奪性定價(jià)行為？為什么要規(guī)制這種行為？本文將通過對(duì)上述問題進(jìn)行分析和回答，最終針對(duì)如何完善我國(guó)相關(guān)立法提出幾點(diǎn)建議。
關(guān)鍵詞：反壟斷 掠奪性定價(jià) 法律規(guī)制
一、掠奪性定價(jià)概述
(一)掠奪性定價(jià)的概念
掠奪性定價(jià)行為是一種濫用市場(chǎng)支配地位的典型形式，指占有市場(chǎng)支配地位的一個(gè)或多個(gè)企業(yè)為排擠現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)以維持其壟斷地位，以低于成本的價(jià)格持續(xù)銷售商品，并且將其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出相關(guān)市場(chǎng)后又規(guī)定壟斷價(jià)格的行為。
(二)掠奪性定價(jià)的構(gòu)成要件
1.掠奪方具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。多家實(shí)力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)很難成功實(shí)施掠奪性定價(jià)，況且實(shí)力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)還可通過多種方式來回避掠奪。在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，掠奪性定價(jià)難以實(shí)現(xiàn)。
2.價(jià)格低于成本。美國(guó)法學(xué)家阿瑞達(dá)和特納提出了檢驗(yàn)掠奪性定價(jià)的法律標(biāo)準(zhǔn)，即假如企業(yè)的定價(jià)低于可預(yù)見的平均可變成本，就構(gòu)成掠奪性定價(jià)。美國(guó)法院在判決掠奪定價(jià)的案例時(shí)，采用這一法律標(biāo)準(zhǔn)。
3.影響市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。掠奪定價(jià)的目的是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)。根據(jù)美國(guó)《羅賓遜-帕特曼法》，掠奪定價(jià)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有兩條，一是價(jià)格低于成本；二是有損害有效競(jìng)爭(zhēng)的可能性。
4.排除對(duì)手后提高價(jià)格。掠奪方實(shí)施掠奪定價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)后，會(huì)隨即提高價(jià)格。以撈回其在掠奪戰(zhàn)中受到的損失。
(三)掠奪性定價(jià)的危害
1.扭曲價(jià)格信號(hào)，降低導(dǎo)致資源配置效率。掠奪性定價(jià)低估了資源的稀缺性，其結(jié)果要么是兩敗俱傷，破壞整個(gè)行業(yè)的正常發(fā)展，要么是形成壟斷，導(dǎo)致配置效率和生產(chǎn)效率的損失。
2.造成社會(huì)總福利損失。壟斷價(jià)格使那些對(duì)雙方都有益的交易無法進(jìn)行，社會(huì)福利在總體上遭受損失的。
3.增加潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)，阻礙經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。由于阻止了具有競(jìng)爭(zhēng)力的新企業(yè)的出現(xiàn)，壟斷者能夠以相對(duì)低效率的生產(chǎn)方式長(zhǎng)期保持壟斷利潤(rùn)，從而阻礙新的生產(chǎn)力發(fā)展，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。
總之，掠奪性定價(jià)明顯違背反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的，違背消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這就是制定與實(shí)施反掠奪性定價(jià)相關(guān)法律的經(jīng)濟(jì)原因。因此，法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)才能真正實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，反壟斷法也必然規(guī)制掠奪性定價(jià)行為。
二、國(guó)外對(duì)掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制
（一）選擇適用的立法模式
1.概括立法與判例相結(jié)合——以美國(guó)為代表
美國(guó)屬于普通法國(guó)家，然而在反托拉斯法領(lǐng)域，成文法在反壟斷法中具有重要地位。在美國(guó)，用于規(guī)制掠奪性定價(jià)的法律主要有1890年的《謝爾曼法》以及1936年的《羅賓遜一帕特曼法》。這兩部成文法的規(guī)定并不具體，因此需要判例對(duì)成文法的原則性規(guī)定進(jìn)行有效解釋。
2.概括禁止與豁免相結(jié)合——以歐盟為例
歐盟競(jìng)爭(zhēng)法主要由規(guī)范限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，禁止濫用支配地位，控制企業(yè)集中三部分組成。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法通過《歐共體條約》第82條完成對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用的監(jiān)督。該條約第81條(3)被稱為豁免程序，掠奪性定價(jià)要同時(shí)滿足其規(guī)定的四個(gè)條件才能得到豁免。
（二）設(shè)置合理的機(jī)關(guān)和程序
1.以司法程序?yàn)橹匦牡膶?shí)施程序
美國(guó)實(shí)施程序的主要特色是以司法程序?yàn)橹匦?，屬于“訴訟型”的反壟斷法實(shí)施機(jī)制。具體到認(rèn)定掠奪性定價(jià)非正當(dāng)性，這種實(shí)施程序更多的從訴訟權(quán)利的保護(hù)角度出發(fā)，該程序的優(yōu)點(diǎn)是可以較好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，并提高處理結(jié)果的可預(yù)見程度。
2.以行政程序?yàn)楹诵牡膶?shí)施程序
在歐盟實(shí)施歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的所有程序中，歐共體委員會(huì)的行政程序占據(jù)主導(dǎo)地位。在歐共體的實(shí)施層次中，由于沒有設(shè)置與競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)的損害賠償制度，所以歐共體的實(shí)施層次中沒有保留私人實(shí)施的位置。
（三）采取有力制裁手段
在對(duì)掠奪性定價(jià)的制裁手段方面，大致可分為兩種方式：一是行政制裁，即執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政排除措施和罰款；二是民事制裁，即受害人的損害賠償和停止請(qǐng)求權(quán)。
當(dāng)前各國(guó)通常以行政罰款為制裁措施，這反應(yīng)了大多數(shù)國(guó)家“行政罰款主義”的理念。另外，民事賠償是對(duì)掠奪性定價(jià)制裁的輔助手段，為保障受害者利益，掠奪性定價(jià)的受害人可通過民事訴訟來獲得賠償。
三、我國(guó)對(duì)掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制及其完善
（一）我國(guó)對(duì)掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制
當(dāng)前我國(guó)對(duì)掠奪性定價(jià)的制裁手段主要有行政制裁和民事制裁。
行政制裁和民事制裁的運(yùn)用分別表現(xiàn)在《反壟斷法》的第47條和第50條。第47條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并罰款。第50條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>
我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”。
完善我國(guó)掠奪性定價(jià)法律規(guī)制體系的建議
1.加強(qiáng)政策引導(dǎo)，構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。
我國(guó)的掠奪性定價(jià)集中發(fā)生在生產(chǎn)能力過剩、市場(chǎng)集中程度不高的行業(yè)。要改變這些行業(yè)中惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的局面，必須有效調(diào)整此類行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。政府主要發(fā)揮政策引導(dǎo)作用和提供信息服務(wù)。政府的引導(dǎo)可以有效促進(jìn)有關(guān)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，從而改變目前某些行業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)的局面。
2.澄清概念、明確構(gòu)成要件。
反壟斷法首先應(yīng)當(dāng)明確界定掠奪性定價(jià)的概念，區(qū)分其與“低價(jià)傾銷”、“低于成本價(jià)銷售”等行為。同時(shí)應(yīng)明確規(guī)定掠奪性定價(jià)的構(gòu)成要件，使其更具有操作性。在我國(guó)發(fā)生的諸多價(jià)格戰(zhàn)當(dāng)中，總有一些企業(yè)廠商指責(zé)其它企業(yè)實(shí)施掠奪性定價(jià)，而這些指責(zé)往往可能只是其逃避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的托詞。因此制定一個(gè)合理的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于區(qū)分正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。
3.完善私人訴訟制度，提供更多救濟(jì)途徑。
盡管我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害的經(jīng)營(yíng)者可以要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但實(shí)務(wù)中極少有經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用。我國(guó)《反壟斷法》第七章規(guī)定了加害人相應(yīng)的法律責(zé)任，但是并未規(guī)定受侵害的個(gè)體應(yīng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此我們應(yīng)該充分考慮私人訴訟面臨的困難，并且在案件的受理、舉證責(zé)任承擔(dān)等方面采用一定的便利措施，充分發(fā)揮私人訴訟在抵制掠奪性定價(jià)中的獨(dú)特作用。
4.構(gòu)筑完備的程序制度。
完備的程序?qū)τ诜ㄖ螄?guó)家是不可或缺的，對(duì)于掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制作為一種典型的政府干預(yù)市場(chǎng)行為同樣也不能脫離程序的保障和制約。通過聽證、調(diào)查、處罰、復(fù)議、時(shí)效、訴訟等程序制度規(guī)定，將掠奪性定價(jià)的法律規(guī)制置于科學(xué)的程序軌道之中，減少法律適用的隨意與專斷，維護(hù)反壟斷法制的尊嚴(yán)，切實(shí)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。
5.配置相應(yīng)的法律責(zé)任。
作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒有為“掠奪性定價(jià)”規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。《價(jià)格法》雖為它配置了相應(yīng)的責(zé)任條款，但其所規(guī)定的責(zé)任形式全都是行政責(zé)任。而《反壟斷法》第52條雖然規(guī)定了刑事責(zé)任，但是也極其有限。掠奪性定價(jià)行為從性質(zhì)而言是民事侵權(quán)行為，因此掠奪方的法律責(zé)任應(yīng)該以民事責(zé)任為主，建立以民事責(zé)任為主，行政、刑事責(zé)任為輔的法律責(zé)任體系。
四、結(jié)語(yǔ)
雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》和《價(jià)格法》等法律對(duì)掠奪性定價(jià)做出了原則性規(guī)定，行政主管機(jī)關(guān)也曾出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章，但這些規(guī)定仍不夠完備。因此，應(yīng)繼續(xù)完善規(guī)制掠奪性定價(jià)的立法，尤其應(yīng)該在現(xiàn)行的反壟斷法中明確且具體規(guī)定掠奪性定價(jià)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
參考文獻(xiàn):