序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇民事訴法范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

一、消極確認(rèn)之訴的理論沿革

( 一) 消極確認(rèn)之訴的歷史沿革

消極確認(rèn)之訴源于德國(guó)各聯(lián)邦制定法上的“催告程序”制度。這是一種義務(wù)人催告本應(yīng)作為原告的當(dāng)事人盡快的程序〔1 〕。“催告程序”制度在德國(guó)也不是自始就有的,而是隨“訴權(quán)”學(xué)說(shuō)的變化,在司法訴訟實(shí)踐中慢慢形成的。在德國(guó)普通法時(shí)代,“私權(quán)訴權(quán)說(shuō)”是通說(shuō),這種學(xué)說(shuō)將民事訴訟法理解為實(shí)體法的助法,強(qiáng)調(diào)民事訴訟制度的目的就是保護(hù)私權(quán),在這種學(xué)說(shuō)的統(tǒng)治之下,消極確認(rèn)之訴是無(wú)法得到普遍認(rèn)同的。到了 19 世紀(jì)末,私法訴權(quán)說(shuō)被摒棄,消極確認(rèn)之訴才得到普遍承認(rèn),并最終被 1877 年德國(guó)民事訴訟法典加以明確規(guī)定〔2 〕。隨后,大陸法系紛紛開始立法效仿。20 世紀(jì)以后,英美法系國(guó)家隨著宣告性判決制度的產(chǎn)生也承認(rèn)了確認(rèn)之訴的地位。20 世紀(jì) 6、70 年代,日本學(xué)者們開始全面深入的研究消極確認(rèn)之訴。而我國(guó)的消極確認(rèn)之訴在當(dāng)時(shí)還沒有進(jìn)入學(xué)者們的視野,直到 21世紀(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不侵權(quán)確認(rèn)之訴的新訴求,學(xué)者們才開始研究確認(rèn)之訴的否定形態(tài)。目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在我國(guó)理論和實(shí)踐中已成雛形,但民事合同、侵權(quán)等領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還有待探究。

( 二) 消極確認(rèn)之訴的概念、特征

消極確認(rèn)之訴作為確認(rèn)之訴的一個(gè)組成部分,是訴的一種存在形態(tài),是指義務(wù)人作為原告提起的請(qǐng)求法院確認(rèn)與被告民事法律關(guān)系不存在或者否定某種存在狀態(tài)的訴訟〔3 〕。如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)不存在、確認(rèn)不侵權(quán)等等。消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴都是原告在其權(quán)利陷入某種不安定狀態(tài)提起的訴,它需要法院的確認(rèn)來(lái)救濟(jì)原告的某種利益。消極確認(rèn)之訴在某些情況下也會(huì)成為給付之訴的前提,但某些時(shí)候又消除了給付之訴的必要,通常是當(dāng)事人為擺脫相對(duì)方的糾纏或澄清某種存在狀態(tài)而提起的訴訟。

消極確認(rèn)之訴與積極確認(rèn)之訴有著某些相同的特征,第一,消極確認(rèn)之訴以民事糾紛的存在為前提,這種糾紛必須是現(xiàn)實(shí)存在的法律糾紛; 第二,請(qǐng)求確認(rèn)不存在的內(nèi)容包括: 民事法律關(guān)系和民事法律事實(shí),如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效,確認(rèn)不存在不當(dāng)?shù)美? 第三,消極確認(rèn)之訴的判決沒有給付內(nèi)容,不具有執(zhí)行性,只是解決糾紛。與積極確認(rèn)之訴不同的是: 當(dāng)事人提起消極確認(rèn)之訴是因?yàn)榉杉m紛的另一方未提訟,而是通過(guò)警告、和解或者不斷糾纏的方式來(lái)維護(hù)權(quán)利,在這種情況下,當(dāng)事方不得已才提起的訴訟,以消除不穩(wěn)定狀態(tài),保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。

( 三) 我國(guó)民事消極確認(rèn)之訴的基本分類

消極確認(rèn)之訴是訴的一種類型,我們可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類,以把握各類消極確認(rèn)之訴的共同點(diǎn)和差異性,有助于我們更深入的把握消極確認(rèn)之訴的特點(diǎn)〔4 〕。

1. 依法律關(guān)系不同的分類

法律關(guān)系是案件定性的標(biāo)準(zhǔn),消極確認(rèn)之訴只是訴的一種類型,由于我國(guó)目前還沒有將確認(rèn)之訴統(tǒng)一到立法的層面,所以具體案件中的案件定性、案由以及審理等都只能從各民事實(shí)體法中找依據(jù)。根據(jù)民事法律關(guān)系的不同,消極確認(rèn)之訴可以分為如下幾大類: ( 1) 合同類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在; ( 2) 侵權(quán)類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)不侵權(quán); ( 3) 主體資格類的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)無(wú)股東資格、確認(rèn)不享有共同居住人資格; ( 4) 身份關(guān)系的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)親子關(guān)系不存在、確認(rèn)婚姻無(wú)效等。

2. 依訴訟內(nèi)容性質(zhì)不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容不同可以分為: 法律關(guān)系不存在的消極確認(rèn)之訴和法律事實(shí)不存在的消極確認(rèn)之訴。通常,當(dāng)事人只能針對(duì)法律關(guān)系提出確認(rèn)請(qǐng)求,不能要求對(duì)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),但也有例外,即當(dāng)“事實(shí)”的確認(rèn)會(huì)導(dǎo)致糾紛得以根本性解決時(shí),也可以承認(rèn)這種事實(shí)的確認(rèn)利益。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法中設(shè)立了確認(rèn)證書真?zhèn)蔚脑V訟制度。

3. 依訴訟請(qǐng)求范圍不同的分類

根據(jù)消極確認(rèn)的請(qǐng)求范圍不同分為: 完全否定的消極確認(rèn)之訴和部分否定的消極確認(rèn)之訴,完全否定的消極確認(rèn)之訴當(dāng)事方全然否定存在民事法律關(guān)系或法律事實(shí); 部分否定的消極確認(rèn)之訴,當(dāng)事雙方承認(rèn)存在法律關(guān)系或法律事實(shí),只是就存在的范圍、多少、程度等達(dá)不成一致意見,一般只發(fā)生在涉及財(cái)產(chǎn)性的糾紛中。

4. 根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)的分類

根據(jù)當(dāng)事人有無(wú)處分權(quán)可以將消極確認(rèn)之訴分為: 有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 債權(quán)債務(wù)不存在之訴; 無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,如: 確認(rèn)婚姻無(wú)效。兩者對(duì)“訴的利益”的要求稍有區(qū)別,有處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴中,當(dāng)事雙方事前交涉必不可少,即一方當(dāng)事人在提起消極確認(rèn)之訴前應(yīng)當(dāng)先與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行充分的交涉,這是因?yàn)?事前交涉可以防止義務(wù)人突然襲擊,對(duì)權(quán)利人造成不必要的損害〔5 〕; 而無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴,由于確定的內(nèi)容是依法律的規(guī)定,當(dāng)事人交涉與否對(duì)結(jié)果無(wú)影響,所以無(wú)處分權(quán)的消極確認(rèn)之訴通常有法律的明文規(guī)定。

二、受理消極確認(rèn)之訴的法理依據(jù)

( 一) 當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等

訴訟權(quán)利是指民事主體因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)到法院,請(qǐng)求法院依法裁決的權(quán)利,是司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán) ; 民事實(shí)體權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人的具體權(quán)利,是訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。通常當(dāng)事人沒有實(shí)體權(quán),也不會(huì)去法院( 惡意訴訟、濫訴除外) ,享有訴訟權(quán),也未必真正享有民事實(shí)體權(quán)。

訴訟權(quán)利是任何對(duì)爭(zhēng)議享有訴訟利益的人都享有的一項(xiàng)基本權(quán)利,而我國(guó)實(shí)體法學(xué)界以及實(shí)務(wù)界廣泛存在一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn),將實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利混為一談,對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體與訴訟上的權(quán)利義務(wù)主體不加區(qū)別,將實(shí)體法上的權(quán)利主體與原告等同,實(shí)體法上的義務(wù)主體與被告等同,從而認(rèn)為原告只能是實(shí)體法上的權(quán)利主體,并得出實(shí)體法律關(guān)系的義務(wù)主體不能作為原告的結(jié)論〔6 〕。這嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,造成當(dāng)事雙方訴訟權(quán)利的不平等,

也是一些主張消極確認(rèn)之訴不應(yīng)受理的理由。 因此,從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā),受理消極確認(rèn)之訴是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的保障,也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。法律如果不賦予義務(wù)人保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利,對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的,相比較而言,消極確認(rèn)之訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

( 二) 消極確認(rèn)之訴存在訴的利益

“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”,作為訴權(quán)要件之一的訴的利益是法院受理民事案件的前提。訴的利益是指:當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí),需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。它是原告所主張的利益面臨危險(xiǎn)或不安時(shí),為了除去危險(xiǎn)或不安而訴諸于法的手段。

消極確認(rèn)之訴一般是由于當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛,主張權(quán)利的一方不主動(dòng)提訟而是采取無(wú)理糾纏取鬧等方式來(lái)主張權(quán)利,使雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài),這種不安定狀態(tài)對(duì)義務(wù)人造成了一定影響,原告也即義務(wù)人在不堪忍受煩擾的情況下提起請(qǐng)求法院確定雙方之間的法律關(guān)系不存在或部分不存在的訴訟,以明確權(quán)利義務(wù)的范圍。義務(wù)人針對(duì)這種不確定狀態(tài)提起的訴訟具有確認(rèn)利益。

確認(rèn)利益是訴的利益之一種,消極確認(rèn)之訴的利益是指: 法律關(guān)系是否存在不明確,導(dǎo)致原告感到其法律地位有不妥狀態(tài)存在,并且這種狀態(tài)能夠通過(guò)確認(rèn)來(lái)去除。在權(quán)利人不提訟的情況下,義務(wù)人的這種不安定狀態(tài)只有通過(guò)提起確認(rèn)之訴來(lái)去除。這種確認(rèn)利益不同于民事實(shí)體權(quán)益,但是,消極確認(rèn)之訴中的確認(rèn)利益也同于一般確認(rèn)之訴的利益。通說(shuō)認(rèn)為,判斷確認(rèn)之訴訴之利益包括三個(gè)方面: 一是解決手段的妥當(dāng)性; 二是對(duì)象選擇的妥當(dāng)性; 三是糾紛解決的現(xiàn)實(shí)必要性〔7 〕。因此,只要是滿足上述三個(gè)條件的消極確認(rèn)之訴就具有了確認(rèn)利益。

三、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的現(xiàn)狀及問(wèn)題

( 一) 立法層面

民事訴訟的目的并不僅僅是用來(lái)保護(hù)實(shí)體權(quán)利,而是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的社會(huì)糾紛。如果當(dāng)事人通過(guò)自力救濟(jì)已不能解決糾紛,就有必要設(shè)定一定的訴訟方式予以解決。如此,當(dāng)事雙方才得以向法院提訟,要求解決業(yè)已存在的糾紛。但是,我國(guó)關(guān)于民事消極確認(rèn)之訴還沒有明確的規(guī)定,縱觀各規(guī)范性法律文件,也只能找到一些籠統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定:

1. 憲法及基本法的規(guī)定

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了公民基本權(quán)利和具體權(quán)利受侵犯的救濟(jì)權(quán)利,即“裁判請(qǐng)求權(quán)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及一些區(qū)域性的人權(quán)公約也確認(rèn)了裁判請(qǐng)求權(quán),裁判請(qǐng)求權(quán)已然成為了人權(quán)的一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),是現(xiàn)代民事司法的最高理念〔8 〕。

如: 我國(guó)《香港基本法》第 35 條規(guī)定,香港居民有向法院提訟的權(quán)利,《澳門基本法》第 36 條也規(guī)定,澳門居民有權(quán)訴諸法律,向法院提訟。我國(guó)《憲法》沒有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán),只有一些關(guān)于公民裁判請(qǐng)求權(quán)的保障性規(guī)定,例如,“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”,“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”,“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行”以及“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”等,這些規(guī)定都沒有直接規(guī)定公民的訴訟救濟(jì)權(quán),我國(guó)公民訴諸法院的權(quán)利和請(qǐng)求法院公正審判的權(quán)利沒有充足的憲法依據(jù)〔9 〕。

我國(guó)實(shí)體法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)定散布在個(gè)別法律中的某些規(guī)定上,如: 《中華人民共和國(guó)合同法》第 52 條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定,《中華人民共和國(guó)婚姻法》第 10 條關(guān)于無(wú)效婚姻的規(guī)定等,這些規(guī)定從某種程度上證實(shí)了我國(guó)民事法律規(guī)范中有消極確認(rèn)之訴的內(nèi)容。但是,從目前的現(xiàn)狀來(lái)看,消極確認(rèn)之訴的規(guī)范太過(guò)狹窄,大部分領(lǐng)域還缺乏具體的法律規(guī)范調(diào)整,實(shí)踐中有消極確認(rèn)之訴的案件到法院,卻無(wú)法可依。

消極確認(rèn)之訴是訴訟的一種類型,回歸到民事程序法領(lǐng)域,現(xiàn)行《民事訴訟法》中沒有關(guān)于不同訴訟類型的程序規(guī)定,也沒有對(duì)給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴的特點(diǎn)與審理程序做區(qū)分,更找不到消極確認(rèn)之訴的相關(guān)規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于案件受理的條件上看,《民事訴訟法》僅在第 119 條規(guī)定了案件受理的實(shí)質(zhì)要件。

2. 個(gè)案批復(fù)及司法解釋

我國(guó)沒有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的法律法規(guī)之具體規(guī)定,實(shí)踐中遇到的類似案件只能通過(guò)司法解釋和個(gè)案批復(fù)來(lái)指導(dǎo)。自 2002 年 7 月最高人民法院對(duì)“蘇州龍寶公司一案”做出的批復(fù)〔10〕,確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件,開啟了消極確認(rèn)之訴在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的先河。接下來(lái)也陸續(xù)有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴在各地相繼出現(xiàn)。于是,最高人民法院審判委員會(huì)于 2009 年 12 月通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第十八條規(guī)定:權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告,被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán),自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi),權(quán)利人不撤回警告也不提訟,被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理〔11〕。

盡管該解釋只是針對(duì)專利權(quán),只涉及案件受理的條件,這已是消極確認(rèn)之訴在我國(guó)立法上的第一次確認(rèn)。該解釋說(shuō)明消極確認(rèn)之訴在我國(guó)確實(shí)存在并應(yīng)當(dāng)受理,我國(guó)亟需從立法層面將消極確認(rèn)之訴予以確立。

3. 民事案件案由的規(guī)定

消極確認(rèn)之訴在近幾年有著非常大的訴訟市場(chǎng),但我國(guó) 2011 年新修改的四級(jí)十部分《民事案件案由規(guī)定》只在原有確認(rèn)合同無(wú)效和婚姻無(wú)效基礎(chǔ)上增加了“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛”、“確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛”三個(gè)四級(jí)案由的消極確認(rèn)之訴,而在其他法律關(guān)系中并沒有明確規(guī)定消極確認(rèn)之訴,也沒有將消極確認(rèn)之訴獨(dú)立確定案由。實(shí)踐中對(duì)消極確認(rèn)之訴是否應(yīng)當(dāng)受理,該如何定案由還有很大爭(zhēng)議。但新《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定的: “各級(jí)人民法院不能將案由等同于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 119 條規(guī)定的受理?xiàng)l件,不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)?！笨梢?該規(guī)定給新類型案件的受理留出了空間。

( 二) 司法實(shí)踐層面

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴已經(jīng)有了一定成果,但其他領(lǐng)域的消極確認(rèn)之訴還遲遲不見相關(guān)立法?！爸袖摷瘓F(tuán)公司與信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處保證合同糾紛”一案是最高人民法院審理的首件債務(wù)不存在的消極確認(rèn)之訴。我國(guó)是成文法國(guó)家,不

承認(rèn)“判例”,但通過(guò)該案的審理至少確定了消極確認(rèn)之訴受理的必要性。隨著人們法治理念的增強(qiáng),消極確認(rèn)之訴也越來(lái)越多,人民苦于在消極確認(rèn)之訴中找不到自己的訴訟地位,通常只能以被告自居,在一些侵權(quán)和合同糾紛中,一方當(dāng)事人經(jīng)常受到另一方的無(wú)理糾纏而使自己處于不安定狀態(tài),到法院,法院也不一定受理。 新民事訴訟法要求人民法院對(duì)符合民事訴訟法第 119 條規(guī)定的,必須受理。但在實(shí)踐中,對(duì)消極確認(rèn)之訴的受理存在著兩種極端,一些法院在受理案件過(guò)程中,不顧矛盾化解的效果,一味收進(jìn)法院,收進(jìn)來(lái)之后發(fā)現(xiàn)消極確認(rèn)之訴通過(guò)司法程序處理效果不好,致使群眾的權(quán)利得不到保障,嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和司法公信,給法院的工作帶來(lái)極大的不便,引發(fā)了負(fù)面的社會(huì)效果。另一些法院根據(jù)目前消極確認(rèn)之訴沒有具體的受理規(guī)定,于是采取“三不”原則,即不收材料,不出具書面裁定,不予立案,不予受理,盡量運(yùn)用訴前調(diào)解或聯(lián)動(dòng)調(diào)解的方式化解糾紛,也招致了一些當(dāng)事人和社會(huì)的不滿。因此,消極確認(rèn)之訴作為訴的一種類型如果沒有訴訟程序這道司法的最后防線保障,當(dāng)事人的訴權(quán)得不到法律的認(rèn)可,必然無(wú)法很好的解決糾紛、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、我國(guó)受理消極確認(rèn)之訴的立法設(shè)想

目前我國(guó)還沒有關(guān)于消極確認(rèn)之訴的規(guī)范性法律文件,更沒有消極確認(rèn)之訴的法律制度。但是,消極確認(rèn)之訴日益增多,關(guān)于其受理的問(wèn)題也日益突出,現(xiàn)行民事訴訟法第 119 條已不能簡(jiǎn)單適用于消極確認(rèn)之訴的受理,各地法院的做法也不一致。因此,亟需對(duì)該問(wèn)題作一個(gè)統(tǒng)一的立法規(guī)定來(lái)規(guī)范消極確認(rèn)之訴的受理問(wèn)題。

( 一) 裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)

在當(dāng)代法治社會(huì)禁止私力救濟(jì)的情勢(shì)下,如果公民、法人的訴訟權(quán)利得不到保障,就無(wú)法啟動(dòng)民事訴訟程序,當(dāng)事人的合法權(quán)益就無(wú)法得到維護(hù)和救濟(jì)。因此,我國(guó)必須首先從憲法的角度將訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利予以法定化。最新的憲法修正案于 2004 年通過(guò),至今已逾十年之久,從目前的情況來(lái)看,公民的權(quán)利意識(shí)日益漸長(zhǎng),我國(guó)在公民基本權(quán)利保護(hù)方面也確實(shí)還存在著一些不足,在一些基本權(quán)利的入憲方面我國(guó)很多專家學(xué)者們呼聲較高,這既代表著人民的利益和期盼,也反映了我國(guó)確實(shí)需要考慮頒布新的憲法修正案將一些基本權(quán)利納入人權(quán)保護(hù)范圍。裁判請(qǐng)求權(quán)的入憲保護(hù)一方面是公民基本訴權(quán)的保障,另一方面也是我國(guó)加入相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約后的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)。因此,筆者建議,在今后的憲法修正案中,有必要將訴權(quán)和一些其他基本權(quán)利納入憲法的保護(hù)范圍。

( 二) 民事訴訟程序法對(duì)消極確認(rèn)之訴的規(guī)范

從立法層面保障當(dāng)事人的訴權(quán),不僅需要憲法的規(guī)定,而且更應(yīng)從民事訴訟程序法上予以規(guī)范。本文僅從消極確認(rèn)之訴的受理角度考慮我國(guó)的一些程序法規(guī)范,以保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及規(guī)范訴訟活動(dòng)。

我國(guó)《民事訴訟法》第 119 條對(duì)條件的規(guī)定過(guò)于寬泛,實(shí)踐中難以把握,消極確認(rèn)之訴中原告是否適格,是否有利害關(guān)系,何種程度才有利害關(guān)系,靠的是立案工作人員的自由裁量,因此,容易造成實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的立案難。我國(guó)實(shí)行立審分離制,立案庭只能承擔(dān)案件的形式審查,實(shí)質(zhì)審查應(yīng)該放到審判庭的訴訟審查過(guò)程中,如果立案階段就對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查,勢(shì)必會(huì)造成部分當(dāng)事人訴訟權(quán)利遭侵害的各種問(wèn)題。

因此,建議我國(guó)民事訴訟的立案范圍應(yīng)該擴(kuò)大,探索實(shí)行有條件的立案登記制度。截止到目前,我國(guó)的立案實(shí)行的還是審查制度,不僅降低了效率,而且將很多案件拒之門外,使群眾的利益得不到保護(hù)。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,立案審查制度的弊端越來(lái)越凸顯。司法改革的不斷深入,建立有條件的立案登記制度才能適應(yīng)訴訟市場(chǎng)的發(fā)展。所謂有條件的立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提訟,提交了符合要求的狀,法院只需做一些程序上的審查。在屬于本院管轄的前提下看是否材料齊全,如材料齊全或者在要求補(bǔ)正后收到齊全的材料,法院應(yīng)進(jìn)行立案登記〔12〕。

在有條件的立案登記制度下,消極確認(rèn)之訴無(wú)可厚非的能夠進(jìn)入訴訟程序。由于消極確認(rèn)之訴的一些特殊性,我國(guó)民事訴訟法不便于在各部門法中都將消極確認(rèn)之訴做出規(guī)定,建議將消極確認(rèn)之訴以專章的形式在民事訴訟法中予以規(guī)范。但是消極確認(rèn)之訴也很容易引起濫訴和惡意之訴,這就必然要對(duì)其做必要的限制。消極確認(rèn)之訴需要以程序法的形式來(lái)明確立案登記的前提條件,當(dāng)事人適格,證據(jù)特殊規(guī)則,各類型消極確認(rèn)訴訟制度的特殊規(guī)定等等。鑒于消極確認(rèn)之訴一般無(wú)執(zhí)行結(jié)果,只是對(duì)糾紛雙方關(guān)系的確認(rèn),個(gè)人認(rèn)為一審終審的特別程序就可以解決好消極確認(rèn)之訴糾紛,如果確認(rèn)之訴引起了給付之訴,該糾紛的解決還可以在之后的給付之訴中來(lái)解決。關(guān)于消極確認(rèn)之訴的一系列制度和法律完善的問(wèn)題,還有待更深入的探究。

( 三) 消極確認(rèn)之訴納入案由規(guī)定

案由是爭(zhēng)議法律關(guān)系的概括,反映案件民事法律關(guān)系的性質(zhì),所以,理論界和實(shí)踐中都將消極確認(rèn)之訴按照法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)定案由,這并無(wú)不妥,只是消極確認(rèn)之訴沒有在各部分案由中予以明確規(guī)定,這很容易讓一些法院以無(wú)案由的理由將消極確認(rèn)之訴拒之門外。因此,在理論上已將消極確認(rèn)之訴作為應(yīng)當(dāng)受理的案件類型,以及民事訴訟法也有相應(yīng)程序性規(guī)定的前提下,還需將消極確認(rèn)之訴以類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)之訴的形式,在各部分某些常見消極確認(rèn)之訴中明確案由是將來(lái)的必然。

當(dāng)前,我國(guó)還沒有從立法的層面將消極確認(rèn)之訴納入民事訴訟的范疇,但是根據(jù)新民事案件案由的規(guī)定: “各級(jí)人民法院不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)凇睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由,裁定不予受理或者駁回,影響當(dāng)事人行使訴權(quán)?！比缯也坏胶线m的案由但又符合受理?xiàng)l件,可以根據(jù)以下原則來(lái)確定: 選用案由規(guī)定中最類似的案由來(lái)確定,并將新確定的案由逐級(jí)上報(bào)以確保新類型案由的統(tǒng)一性和合法性〔13〕。所以,目前受理的消極確認(rèn)之訴可以直接以訴請(qǐng)的法律關(guān)系或法律事實(shí)所系屬的案由來(lái)確定; 在該消極確認(rèn)之訴請(qǐng)屬于某法律關(guān)系的部分事實(shí)或部分內(nèi)容時(shí),可以直接以該法律關(guān)系定案由,而不論案由與消極確認(rèn)之訴的訴請(qǐng)是否在形式上有關(guān)聯(lián)。如: 保管合同不存在的消極確認(rèn)之訴,可以以保管合同來(lái)定案由; 在存有其他法律關(guān)系,保管合同只是當(dāng)事雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)時(shí),以法律關(guān)系來(lái)定案由,這樣既解決了是否存在保管合同的問(wèn)題,也可以一并解決該糾紛,避免了再次提起給付之訴。

當(dāng)然,后一種案由的確定在案件沒有進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查的立案階段是無(wú)法確定的,只有案件進(jìn)入審理階段才能確定。

篇(2)

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭(zhēng)議交織

現(xiàn)代社會(huì)的到來(lái)，是伴隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴(kuò)張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負(fù)。所以行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛的活動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生。這樣，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議往往就交織在一起。而對(duì)此，我國(guó)行政訴訟法并無(wú)直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了諸如轟動(dòng)一時(shí)的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭(zhēng)議，當(dāng)事人分別進(jìn)行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學(xué)理界對(duì)如何合理解決該類民事，行政爭(zhēng)議交織案件提出了不少思路，其中以對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡(jiǎn)稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者在對(duì)這幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)簡(jiǎn)要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。

第一爭(zhēng)議點(diǎn)：行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟

對(duì)此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應(yīng)當(dāng)附帶民事，而且認(rèn)為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實(shí)為憾事，應(yīng)在修訂《行政訴訟法》時(shí)將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來(lái)的利益性：即它對(duì)行政，民事爭(zhēng)議的解決均有利或前一爭(zhēng)議的解決有利于后一爭(zhēng)議的解決。如在對(duì)行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時(shí)，必然要對(duì)涉及的民事案件進(jìn)行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實(shí)現(xiàn)。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭(zhēng)議交織往往使案件復(fù)雜化，再加上該問(wèn)題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對(duì)同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學(xué)者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對(duì)該制度持根本反對(duì)態(tài)度。認(rèn)為：

1，“無(wú)法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實(shí)施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語(yǔ)，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認(rèn)可。③

2，審理對(duì)象的不同往往會(huì)導(dǎo)致在行政案件審理時(shí)不予審查的事實(shí)，往往卻是分清民事責(zé)任的重要事實(shí)。④

3，舉證責(zé)任的不同可能會(huì)引起法庭規(guī)則的混亂⑤。

（三） 我個(gè)人認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應(yīng)僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說(shuō)：首先，行訴附帶民事并非完全無(wú)法律依據(jù)。誠(chéng)然，從行訴法條文上可能無(wú)法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對(duì)人若對(duì)這種雙重處理決定不服起訴時(shí)，所帶來(lái)的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說(shuō)其欠缺法律依據(jù)，只能說(shuō)目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時(shí)立法者應(yīng)關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來(lái)的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認(rèn)，附帶訴訟只是訴訟合并的一個(gè)特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導(dǎo)致的對(duì)司法權(quán)威的損害。在行政，民事爭(zhēng)議交織案件中，法院在審理行政案件時(shí)事實(shí)上已經(jīng)對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行了審理?！半m然民事爭(zhēng)議的解決要依賴行政爭(zhēng)議的解決，但行政爭(zhēng)議的解決也不可能完全拋開民事爭(zhēng)議，法院在審查行政行為合法性過(guò)程中不可能無(wú)視當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對(duì)行政許可不服案件中，無(wú)論當(dāng)事人還是法院均花了大量的精力來(lái)確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對(duì)已完全查清的民事爭(zhēng)議卻束手無(wú)策，而只能待爭(zhēng)議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無(wú)疑不符合程序效益規(guī)則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來(lái)說(shuō)，其并非一種絕對(duì)必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國(guó)等國(guó)和我國(guó)一樣采用該制度。而在美國(guó)`日本，對(duì)犯罪造成的損害要依民訴法單獨(dú)提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認(rèn)定為無(wú)罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)了賠償責(zé)任?？梢姡诿绹?guó)不僅不要附帶，且刑訴結(jié)果對(duì)民事案件的審理也并無(wú)約束力。第二，并非所有的行政，民事爭(zhēng)議交織案件都能適用行訴附帶民事來(lái)解決。具體如當(dāng)事人對(duì)進(jìn)入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭(zhēng)議的案件，原則上就應(yīng)由受理民事爭(zhēng)議的民事庭對(duì)抽象行政行為是否合法進(jìn)行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭(zhēng)議交織案件適用后并不能實(shí)現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對(duì)行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當(dāng)事人同時(shí)提請(qǐng)法院解決民事爭(zhēng)議時(shí)，若法院查明行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時(shí)適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對(duì)原告來(lái)講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點(diǎn)使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動(dòng)是國(guó)家公權(quán)力主動(dòng)介入引起的，司法機(jī)關(guān)在啟動(dòng)刑事訴訟的同時(shí)也保護(hù)刑事被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無(wú)滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動(dòng)的，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事爭(zhēng)議無(wú)從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭(zhēng)議點(diǎn)：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時(shí)附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個(gè)研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學(xué)者門基于自己對(duì) 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對(duì)不同定義的簡(jiǎn)要分析。

觀點(diǎn)一認(rèn)為：是指在行政訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：應(yīng)界定為法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，附帶審理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事爭(zhēng)議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事爭(zhēng)議引起行政爭(zhēng)議或者行政爭(zhēng)議引起民事爭(zhēng)議這倆種情況⑧。

觀點(diǎn)三認(rèn)為：應(yīng)指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)⑨。

在上述對(duì)行政附帶民事制度的不同認(rèn)識(shí)中，觀點(diǎn)一將其與并案審理視為一體。筆者對(duì)此持有異議。我們知道，“并案審理”一語(yǔ)最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認(rèn)為它與目前尚處于學(xué)理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事爭(zhēng)議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭(zhēng)議的產(chǎn)生可以說(shuō)與該行政行為無(wú)關(guān)，當(dāng)然行政機(jī)關(guān)也不可能是民事爭(zhēng)議當(dāng)事人，也不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對(duì)民事爭(zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導(dǎo)致民事爭(zhēng)議出現(xiàn)，所以行政機(jī)關(guān)可能成為民事爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人并最終可能承擔(dān)民事責(zé)任。觀點(diǎn)二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴(kuò)大到包括由民事爭(zhēng)議引起行政爭(zhēng)議的情況。筆者認(rèn)為這種爭(zhēng)議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復(fù)雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點(diǎn)三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯(cuò)混為一體，從而進(jìn)一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯(cuò)用行政附帶民事制度來(lái)解決。

（二）筆者對(duì)行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，對(duì)由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事爭(zhēng)議”具體是指?jìng)z種情況：其一指，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭(zhēng)議反而又引起新的民事爭(zhēng)議。

第三爭(zhēng)議點(diǎn)：行政附帶民事的范圍應(yīng)如何界定？

由于對(duì)何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學(xué)理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對(duì)行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭(zhēng)議。有學(xué)者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任歸入民事賠償責(zé)任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學(xué)者則從民事侵權(quán)責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，并以此說(shuō)明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認(rèn)為：1，行訴法以專章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任，就意味著該責(zé)任已從過(guò)去的民事賠償責(zé)任中剝離出來(lái)而歸入國(guó)家賠償責(zé)任，所以不應(yīng)將兩者混同。2，從我前述的個(gè)人對(duì)行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實(shí)際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責(zé)任是果，而侵權(quán)賠償請(qǐng)求就是連接因與果的紐帶?！靶袨?請(qǐng)求-責(zé)任”的模式已完整構(gòu)成一個(gè)行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認(rèn)具體行政行為違法并給行政相對(duì)人造成損害時(shí)，就應(yīng)直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對(duì)人附帶提起民事訴訟。

（二）對(duì)行政裁決引起的訴訟的歸順爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)居間裁決民事爭(zhēng)議所引起的訴訟中，民事爭(zhēng)議的解決與行政爭(zhēng)議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭(zhēng)議；而有學(xué)者認(rèn)為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭(zhēng)議，民事爭(zhēng)議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認(rèn)為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。

我認(rèn)為兩種認(rèn)識(shí)均有失偏頗，原因在于未對(duì)行政裁決加以細(xì)分。事實(shí)上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個(gè)案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭(zhēng)議的行政裁決案。對(duì)該類案件的訴訟中，行政相對(duì)人的行政請(qǐng)求中本身就內(nèi)含了對(duì)原民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求，或者說(shuō)當(dāng)事人的行政的實(shí)質(zhì)也在于滿足原告的民事請(qǐng)求。這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請(qǐng)求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請(qǐng)求。所以仍應(yīng)將該類案件作為行訴案件來(lái)處理。只是在審理是涉及民事爭(zhēng)議的解決時(shí)參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應(yīng)對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時(shí)引發(fā)行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議或者在原有民事爭(zhēng)議未解決的前提下又引起了新的民事爭(zhēng)議。故對(duì)此應(yīng)適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機(jī)關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時(shí)公安機(jī)關(guān)的行政裁決行為同時(shí)引發(fā)甲乙對(duì)裁決不服的行政爭(zhēng)議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請(qǐng)求中不能完全內(nèi)含民事請(qǐng)求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來(lái)處理。筆者認(rèn)為此時(shí)適用行訴附帶民事可以說(shuō)是恰當(dāng)正時(shí)。

（三）行訴附帶民事的類型

在對(duì)上述兩種類型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚(yáng)棄”后，筆者試圖進(jìn)一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認(rèn)為主要存在于下列案件中：

1，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服起訴，但該行為卻預(yù)決著當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議或?qū)I(yè)已存在的民事爭(zhēng)議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責(zé)任的認(rèn)定，公證，證明行為等。

2，行政相對(duì)人實(shí)施行政機(jī)關(guān)已許可的某行為時(shí)，第三方認(rèn)為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過(guò)程中要求發(fā)育附帶解決民事爭(zhēng)議。

3，受害人和受處罰人均對(duì)行政處罰不服而起訴并同時(shí)要求解決民事爭(zhēng)議的。

參考文獻(xiàn)

[1]本案詳細(xì)情況參見王光輝整理《一個(gè)案件，八份判決》《中外法學(xué)》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評(píng)論》中國(guó)法制出版社2000年版，175頁(yè)；

[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社95年版；

[5]可參閱王名揚(yáng)主編的：《外國(guó)行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭(zhēng)議重合案件的程序探討》《法律科學(xué)》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學(xué)研究》1998年第1期；

[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問(wèn)題》《法學(xué)爭(zhēng)鳴》2001年第5期；

篇(3)

    內(nèi)容提要: 美國(guó)訴狀的記載事項(xiàng)與訴答的功能息息相關(guān),而訴答的功能又與訴訟構(gòu)造緊密相連。美國(guó)的訴答功能不斷變遷,因此訴狀的記載也有所不同。相比之下,日本的民事訴狀功能單一,只要足以特定和識(shí)別訴訟標(biāo)的即可。我國(guó)民事訴狀的改革必須立足于大陸法系的訴訟構(gòu)造,著眼于訴狀的功能,采用要件事實(shí)論的事實(shí)記載方式。

    引 言

    民事訴訟始于當(dāng)事人起訴。而當(dāng)下各國(guó)均規(guī)定當(dāng)事人起訴以向法院提交訴狀為之。[1]但是,訴狀所承載的功能遠(yuǎn)非如此。申言之,訴狀不僅可以啟動(dòng)民事訴訟,而且擔(dān)負(fù)著向法院以及對(duì)方當(dāng)事人提供諸多信息的功能。根據(jù)訴狀的記載內(nèi)容,被告和法院對(duì)于原告提出何種請(qǐng)求與救濟(jì)便可一目了然。可以說(shuō),訴狀的記載為以后鋪開的訴訟程序提供了重要指針。相對(duì)應(yīng),被告方也會(huì)針對(duì)原告方的救濟(jì)要求提出相應(yīng)的答辯狀。據(jù)此,兩造便揭開了訴訟程序中解明爭(zhēng)點(diǎn)的序幕。于法院而言,預(yù)測(cè)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn),也為日后具體判斷訴訟程序的進(jìn)展提供了第一手資料。鑒于我國(guó)目前缺乏美國(guó)式的審前準(zhǔn)備程序,也沒有大陸法諸如德國(guó)和日本的口頭辯論準(zhǔn)備程序,我國(guó)民事訴狀的記載內(nèi)容和方式就顯得尤為重要。筆者意圖通過(guò)比較美國(guó)和日本民事訴狀的記載內(nèi)容與方式,為我國(guó)改進(jìn)民事訴狀的記載內(nèi)容和方式提供有益的參考。

    一、美國(guó)民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)

    英美法系民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)與訴答的功能息息相關(guān),尤其在美國(guó)體現(xiàn)的更為明顯。所謂訴答乃當(dāng)事人相互交換文書提出主張的程序。在訴答程序中整理兩造的主張、確定爭(zhēng)點(diǎn)之后,方在審理中就爭(zhēng)點(diǎn)展開證據(jù)調(diào)查。美國(guó)歷史上的訴答大概可以分為三類,因此民事訴狀的功能與記載事項(xiàng)也呈現(xiàn)出各自不同的特征。

    (一)普通法訴答

    普通法訴答又稱為事實(shí)訴答。事實(shí)訴答中訴狀的功能主要是為了整理事實(shí)。這種訴狀的功能主要出現(xiàn)在早期的訴訟中,比方普通法時(shí)代的訴狀。由于普通法采用陪審制,而陪審員大多都是法律的門外漢,所以為了便于他們理解訴訟的內(nèi)容,審理中的爭(zhēng)點(diǎn)必須簡(jiǎn)單明確。因此,準(zhǔn)備審理的訴答程序中的訴狀主要就是為了形成單一明確的爭(zhēng)點(diǎn)。除了考慮陪審團(tuán),令狀體系下的訴訟方式體制也要求通過(guò)訴答形成單一明確的爭(zhēng)點(diǎn)。特別是受到“variance”[2]法理的規(guī)制,當(dāng)事人的主張不得是選擇性的抑或重復(fù)的[3]。請(qǐng)求合并也被法律嚴(yán)格限制。一個(gè)主張只能對(duì)應(yīng)一個(gè)抗辯。換言之,被告必須或否認(rèn)或在承認(rèn)的基礎(chǔ)上提出抗辯。在這樣嚴(yán)格技術(shù)性法則的支配下,提交到陪審團(tuán)面前的爭(zhēng)點(diǎn)往往也就只有一個(gè)。這個(gè)過(guò)程俗稱“爭(zhēng)點(diǎn)絞盡”。

    在上述訴答制度下,訴狀的記載必須采用訴訟方式所決定的嚴(yán)格形式。顯然,面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì),事實(shí)訴答顯然力有不逮。步入 19 世紀(jì)前半葉,重復(fù)性主張、一般性主張相繼獲得法院認(rèn)可。就訴狀而言,可以通過(guò)復(fù)數(shù)的訴因表明與請(qǐng)求相關(guān)的各種法律觀點(diǎn)。對(duì)于請(qǐng)求理由事實(shí)而言,也取而代之以包含事實(shí)主張的一般訴因。

    (二)法典訴答

    美國(guó)民事訴訟程序在英國(guó)殖民地時(shí)代并不具有很強(qiáng)的技術(shù)性。盡管民事訴訟也采用訴訟方式體制,卻不象英國(guó)本土那樣嚴(yán)格適用。但進(jìn)入 19 世紀(jì)以后,美國(guó)逐漸仿效其母法國(guó),迷失在恣意的訴訟方式中,并嚴(yán)格限制當(dāng)事人及訴訟原因的合并,真正的案件事實(shí)往往被冗長(zhǎng)、無(wú)謂的普通法訴答所遮蔽。時(shí)代迫切需要改革陳舊的訴訟方式體制。美國(guó)訴答制度改革濫觴于菲爾德法典,隨后席卷全美。1846年修改的紐約州憲法廢止了衡平法法院,并設(shè)置了普通法與衡平法共通的法院。與此同時(shí),紐約州還專門設(shè)立了修改訴訟法的委員會(huì)。該委員會(huì)于 1848 年提出了廢止訴訟方式,建立統(tǒng)一普通法與衡平法的訴訟程序以及需要在訴答中陳述事實(shí)的法典草案。

    后來(lái),法典訴答因?yàn)槿諠u冗長(zhǎng)、形式主義而被詬病。案件的事實(shí)關(guān)系往往掩藏在技術(shù)化的程序背后。爭(zhēng)點(diǎn)也集中在審前階段形式上的瑕疵。由此,造成了訴訟遲延。不能究明案件真正糾紛的訴答無(wú)從發(fā)揮審前準(zhǔn)備機(jī)能。歷史上,訴答的機(jī)能表現(xiàn)在如下四個(gè)方面:1.表明裁判的基礎(chǔ)事實(shí),使法院可以對(duì)其適用法律;2.形成明確的爭(zhēng)點(diǎn),簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查的對(duì)象;3.固定待判事項(xiàng),防止當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再行起訴,確定既判力的客觀范圍;4.預(yù)先告知對(duì)方當(dāng)事人主張的內(nèi)容以便對(duì)方可以提出反對(duì)主張并為證據(jù)調(diào)查作好充分的準(zhǔn)備。普通法訴答因?yàn)樾问街髁x的缺陷導(dǎo)致法院和對(duì)方當(dāng)事人無(wú)從完全明確主張的內(nèi)容,其機(jī)能也逐漸喪失殆盡。因此,法典訴答并未采用過(guò)度技術(shù)化的主張形式,而且特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主張必須采用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言以便于對(duì)方和陪審團(tuán)理解。只有明確了事實(shí)主張,判決基礎(chǔ)方能確定,爭(zhēng)點(diǎn)整理、記錄保持、告知對(duì)方當(dāng)事人等訴訟程序始有可能良性運(yùn)營(yíng)。法典規(guī)定應(yīng)用簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言在訴狀中記載構(gòu)成訴訟原因的事實(shí),便是上述精神的具體體現(xiàn)。普通法的訴答乃是爭(zhēng)點(diǎn)訴答,亦即通過(guò)訴答交換壓縮訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)。傳統(tǒng)的法典訴答乃是事實(shí)訴答,即以記載請(qǐng)求或抗辯之主要事實(shí)為目的。法典訴答之訴狀記載事項(xiàng)乃是構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí),并非法律結(jié)論,亦非證據(jù)事實(shí)。法律結(jié)論類似一般訴因而過(guò)于抽象,以致不能明確表示案件事實(shí)。證據(jù)事實(shí)則過(guò)于瑣碎,往往有遺漏事實(shí)記載明確性之虞。與法律結(jié)論及證據(jù)事實(shí)相互區(qū)別的主要事實(shí)乃是實(shí)體法所規(guī)定的一定的法律效果之發(fā)生原因,因此可以擔(dān)當(dāng)明確事實(shí)主張的重任。換言之,構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)判斷基準(zhǔn)起先并非訴訟方式的技術(shù)形式,而是實(shí)體法上的法律要件。訴狀中所應(yīng)記載的事實(shí)必須是實(shí)體法對(duì)應(yīng)的要件事實(shí),乃是實(shí)體性事實(shí)抑或主要事實(shí)。由上述主要事實(shí)所構(gòu)成的訴訟原因的同一性乃是判斷實(shí)體法權(quán)利單一性的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榇_定性乃是審理判決的核心并決定訴訟框架,所以作為審判對(duì)象的“訴訟原因”必須具備確定性[4]。針對(duì)令狀體系的批判便是圍繞確定性展開的。此外,法典通過(guò)廢止訴訟方式不同則程序各異的規(guī)定,允許自由合并訴訟原因及主張補(bǔ)正等手段彌補(bǔ)了普通法所欠缺的融通性。確定性與融通性在法典訴答體制下得以調(diào)和。19 世紀(jì)前半葉完成產(chǎn)業(yè)革命、意氣風(fēng)發(fā)的市民階級(jí)所廣泛支持的新民事訴訟法典就描繪了這樣一個(gè)崇高的理想。

    但是,美國(guó)法典的具體適用顯然差強(qiáng)人意,特別是圍繞構(gòu)成“訴訟原因”的事實(shí)轉(zhuǎn)為圍繞極為技術(shù)性的問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休、訴答階段圍繞形式上的爭(zhēng)點(diǎn)摩擦不斷的現(xiàn)象愈演愈烈。技術(shù)性的爭(zhēng)點(diǎn)拖沓訴訟等普通法以來(lái)的流毒即便在法典訴訟中也沒有得到絲毫改善。

    (三)告知訴答

    事實(shí)訴答要求必須在訴狀中記載作為請(qǐng)求理由所必要的全部主要事實(shí)。相反,告知訴答理論則主張?jiān)V狀的記載事項(xiàng)原則上只要向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院預(yù)告請(qǐng)求和抗辯的內(nèi)容即可。事實(shí)訴答要求記載全部主要事實(shí),因此在遺漏主張某一要件事實(shí)抑或主要事實(shí)不夠具體時(shí)將會(huì)引發(fā)兩造在審前圍繞這些技術(shù)性問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休,訴訟遲延在所難免。告知訴答的設(shè)立初衷便是旨在規(guī)避上述缺陷。但是不論是請(qǐng)求抑或抗辯的內(nèi)容應(yīng)具體化到何種程度尚無(wú)定論。徹底的解決思路主張當(dāng)事人在訴狀中沒有必要提及訴訟原因的細(xì)枝末節(jié),只要告知請(qǐng)求或抗辯的性質(zhì)即可。但是,更為一般性的思路與事實(shí)訴答一樣,認(rèn)為訴答的機(jī)能之一必須是能夠顯示作為請(qǐng)求理由的最小必要限度內(nèi)的主要事實(shí)。但對(duì)于事實(shí)的性質(zhì),由于對(duì)方當(dāng)事人可以從訴答事實(shí)中進(jìn)行推斷,所以原告沒有必要主張。

    1938 年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》僅要求主張者在訴答中“簡(jiǎn)明扼要表明救濟(jì)請(qǐng)求”即可,并不要求記載構(gòu)成訴訟原因的事實(shí)。由是觀之,該規(guī)則很明顯受到了告知訴答理論的影響。比方說(shuō)在交通事故損害賠償案件中,只要表明一定的時(shí)間和地點(diǎn),被告因過(guò)失撞倒原告致其受到怎樣的損害即可,毋庸主張過(guò)失的詳細(xì)要件。而在法典訴答之下,如果當(dāng)事人僅僅主張單純的法律結(jié)論比如“過(guò)失”等其他常識(shí)性的法律用語(yǔ)往往會(huì)被法院駁回。[5]相反,在告知訴答之下,只要滿足充分告知的要件即可。只要能夠達(dá)到充分告知的目的,不論主張法律結(jié)論抑或主要事實(shí)均無(wú)關(guān)緊要。告知訴答的要求僅是能夠?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人答辯及審理中的證據(jù)調(diào)查做好準(zhǔn)備,同時(shí)發(fā)揮訴答所應(yīng)具備的特定案件同一性的機(jī)能即可。

    將訴答的機(jī)能限定為以上兩個(gè)方面、要件寬松的告知訴答自當(dāng)可以避免因?yàn)楫?dāng)事人于審前圍繞技術(shù)性的問(wèn)題發(fā)生無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)以至拖延訴訟。但是,就訴答本應(yīng)發(fā)揮的功能來(lái)看,顯然差強(qiáng)人意。申言之,訴答所應(yīng)具備的整理主張、簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、表明作為判決基礎(chǔ)的具體事實(shí)、便于適用法律等機(jī)能在告知訴答中幾乎喪失殆盡。告知訴答的倡導(dǎo)者意圖通過(guò)與訴答相并列的其他審前準(zhǔn)備程序彌補(bǔ)上述機(jī)能。這些審前準(zhǔn)備程序包括審前協(xié)議程序、證據(jù)開示及簡(jiǎn)易判決程序等等。

    在告知訴答制度下,試圖在審前訴答階段通過(guò)訴狀的記載事項(xiàng)明確主要事實(shí)頗為困難?，F(xiàn)下,通行的做法乃是利用證據(jù)開示等補(bǔ)充程序發(fā)掘真正的糾紛并在審理階段就業(yè)已明確的事實(shí)適用法律。在上述簡(jiǎn)化的訴答程序中,法院也無(wú)從根據(jù)實(shí)體法的觀點(diǎn)確定訴訟原因。之所以如此,全在于僅僅通過(guò)訴答程序根本無(wú)法明確案件的主要事實(shí)。與此告知訴答相對(duì)應(yīng),隨之出現(xiàn)了“訴訟原因”實(shí)用化的趨勢(shì),亦即怎么能解決問(wèn)題就怎么告知的傾向。在告知訴答體制下,拋棄了法典訴答中的訴訟原因概念,取而代之以靈活解決個(gè)案的實(shí)用主義觀。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》取“訴訟原因”而代之以“請(qǐng)求”便是這一新趨勢(shì)的著例。在告知訴答制度下,當(dāng)事人在訴狀中沒有必要陳述以實(shí)體法為基準(zhǔn)的所有主要事實(shí),因此自當(dāng)無(wú)從發(fā)揮訴答最早所具備的主張請(qǐng)求理由事實(shí)的機(jī)能。與大陸法系之德日準(zhǔn)備文書要求陳述詳細(xì)事實(shí)之規(guī)定相比,美國(guó)法之訴狀所承載的提供訴訟資料的機(jī)能顯然相去甚遠(yuǎn)。

    二、日本民事訴狀的記載事項(xiàng)

篇(4)

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟;既判力問(wèn)題

作為判決的實(shí)質(zhì)性確定力,既判力是指生效判決內(nèi)容判斷的通用力,其核心在于阻止當(dāng)事人重復(fù)和羈束法院做出相互矛盾的裁判。但在復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,看似完整的既判力理論卻面臨許多適用中的困難,并引發(fā)許多模糊認(rèn)識(shí)。

在既判力的客觀范圍最初僅為裁判主文時(shí),既判力在適用中的難題集中在判斷前訴和后訴是否同一,即訴訟標(biāo)的的識(shí)別方面。訴訟標(biāo)的的識(shí)別方法及其運(yùn)用成為討論的中心,而既判力本身則成為一種簡(jiǎn)單的順其自然的后果。但由于訴訟標(biāo)的識(shí)別理論尚未達(dá)致完善,無(wú)論是舊訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),還是新訴訟標(biāo)的識(shí)別說(shuō),都存在一定缺陷。

在出現(xiàn)了由于前訴判決理由不具有既判力而可能導(dǎo)致前后判決在同一問(wèn)題上出現(xiàn)矛盾看法的情況后,為解決前訴判決的穩(wěn)定性問(wèn)題,德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將既判力的客觀范圍加以擴(kuò)張,在一定條件下使前訴的判決理由具有拘束后訴的既判力。在汲取了美國(guó)法律中的既判力理論和德國(guó)既判力擴(kuò)張以及日本學(xué)者觀點(diǎn)的營(yíng)養(yǎng)后,日本學(xué)者新堂幸司提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論:“在前訴中,雙方當(dāng)事人將其作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí),而且,法院也對(duì)此進(jìn)行了審理并對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷,當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),依據(jù)該法院判斷所產(chǎn)生的通用力,使后訴當(dāng)事人不能進(jìn)行違反該判決的主張及舉證,并禁止法院作出與判斷相矛盾之判斷的效力?！雹?/p>

當(dāng)既判力的客觀范圍從判決主文擴(kuò)大至判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)后,既判力的作用就超出了對(duì)同一訴訟標(biāo)的的再禁止的傳統(tǒng)范圍,開始禁止對(duì)已決爭(zhēng)點(diǎn)的異議主張及舉證,并禁止法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出矛盾判斷。顯然,無(wú)論是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn),還是法律爭(zhēng)點(diǎn),其作為訴訟中的部分問(wèn)題,與整個(gè)訴訟標(biāo)的是不同的。由于同一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)可能出現(xiàn)在不同的訴訟標(biāo)的中,就使既判力的影響不再局限于訴訟標(biāo)的是否同一了。

一、先決之訴判決的既判力問(wèn)題

在一專利侵權(quán)案件中,原告訴被告在“基坑支護(hù)工程”中使用了與原告發(fā)明專利相同的方法,故要求法院確認(rèn)被告侵犯了原告專利權(quán),以便其在以后提起侵權(quán)賠償之訴。法院經(jīng)過(guò)審查后,作出被告不侵權(quán)的判決。問(wèn)題是,假使法院確認(rèn)被告侵權(quán),原告后來(lái)又提起賠償侵權(quán)損失之訴,則后訴是否受到前訴既判力的拘束?

原告之所以試圖將確認(rèn)侵權(quán)以及請(qǐng)求賠償兩個(gè)訴訟請(qǐng)求分開,是為了在侵權(quán)判斷不肯定的情況下,降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人先提起確認(rèn)侵權(quán)之訴,根據(jù)訴訟收費(fèi)的規(guī)定,不涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的受理費(fèi)為1000元,故權(quán)利人只需交納少量訴訟費(fèi),待被告侵權(quán)行為被認(rèn)定后再提起賠償之訴,其勝訴可能性較大,訴訟費(fèi)用自然可由被告承擔(dān)。

有人認(rèn)為,本例中的后訴當(dāng)然受到前訴既判力的拘束。因?yàn)榍昂髢砂傅漠?dāng)事人相同,且在前后兩訴中具有相同的訴訟地位;盡管兩案的訴訟請(qǐng)求不同,但前后兩訴均是專利侵權(quán)這一法律關(guān)系,兩案具有相同的訴訟標(biāo)的;此外,原告提訟的原因亦為同一,即被告在其施工過(guò)程中未經(jīng)許可使用了與原告專利相同或相近似的方法。還有人認(rèn)為,本案屬于部分請(qǐng)求案件。本案中,原告確認(rèn)侵權(quán)之訴與賠償之訴中的請(qǐng)求權(quán)本身是分別產(chǎn)生并且可以分割行使的,原告在兩訴中分別主張并無(wú)不妥。因后訴受到前訴既判力的拘束,故后訴中就侵權(quán)問(wèn)題可依前訴判決直接認(rèn)定,而無(wú)需原告就其再次主張并舉證。

本例雖然簡(jiǎn)單,一般的看法大都是后訴受到前訴既判力的拘束,但有關(guān)的推導(dǎo)尚有爭(zhēng)論的余地。首先,不能將前后兩訴的訴訟標(biāo)的視為同一。因?yàn)榘凑占扰辛碚?訴訟標(biāo)的同一導(dǎo)致的結(jié)果是后訴被禁止。而且本例中,前后兩訴的訴訟標(biāo)的也不具有同一性,雖然當(dāng)事人、原因事實(shí)相同,但訴訟請(qǐng)求不同,訴的性質(zhì)種類也不同,一個(gè)是確認(rèn)之訴,一個(gè)是給付之訴。其次,本例也不屬于部分請(qǐng)求案件。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的前提是前訴之請(qǐng)求權(quán)與后訴之請(qǐng)求權(quán)是同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的一部分,只不過(guò)本案是一個(gè)在數(shù)量方面具有可分性的請(qǐng)求權(quán),典型的如為降低訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn),將10000元的債務(wù)請(qǐng)求權(quán),分為2000元和8000元前后。再次,本例中也無(wú)法引用爭(zhēng)點(diǎn)效理論,因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效的基礎(chǔ)是前訴的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中出現(xiàn),但本例中,是否構(gòu)成侵權(quán)雖然是后訴的爭(zhēng)點(diǎn),卻不是前訴中判決理由的爭(zhēng)點(diǎn)判斷,而是前訴的判決主文的判斷。

筆者認(rèn)為,本例中,當(dāng)后訴被提起時(shí),前訴即具有后訴之先決之訴的地位。因?yàn)閺膶?shí)體法基礎(chǔ)及審理方法上看,給付之訴包含確認(rèn)內(nèi)容,并以確認(rèn)為基礎(chǔ)。由于本例的當(dāng)事人將一個(gè)給付之訴分為確認(rèn)之訴與給付之訴兩步進(jìn)行,使一訴變?yōu)閮稍V。在當(dāng)事人同一、事實(shí)原因同一的情況下,給付之訴的裁判必須以確認(rèn)之訴的判斷為前提和基礎(chǔ),前訴的判決對(duì)后訴發(fā)生既判力的立場(chǎng)是不容置疑的。只不過(guò),在該問(wèn)題上沒有現(xiàn)成的既判力理論可以利用。筆者認(rèn)為可以借鑒的基礎(chǔ)是德國(guó)民事訴訟學(xué)者關(guān)于既判力擴(kuò)張的看法,“當(dāng)判決的理由中涉及的法律關(guān)系是作為判決的訴訟標(biāo)的的前提法律關(guān)系時(shí),該判決的既判力就應(yīng)當(dāng)及于作為前提的法律關(guān)系。也就是前訴判決理由中對(duì)該法律關(guān)系的判斷,當(dāng)事人也不得置疑并提訟,后訴法院的判決也要受到該判斷的拘束。”①在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為既判力理論還應(yīng)當(dāng)包括:當(dāng)先前的確認(rèn)之訴事實(shí)上是后一給付之訴的基礎(chǔ)時(shí),前訴判決的既判力就對(duì)后訴確認(rèn)內(nèi)容的爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力,禁止當(dāng)事人就該問(wèn)題提出異議主張,禁止法院就該問(wèn)題作出與前訴判決不同的判斷。日本民事訴訟也普遍要求“對(duì)于請(qǐng)求的先決條件的權(quán)利關(guān)系已經(jīng)作出確定判決的,應(yīng)尊重其既判力”②。

二、同類案件判決的既判力問(wèn)題

某公司享有一種消毒碗柜的外觀設(shè)計(jì)專利。該公司分別對(duì)多個(gè)生產(chǎn)相近形狀消毒碗柜的廠家提起侵權(quán)賠償訴訟,在獲得第一個(gè)勝訴判決后,陸續(xù)在隨后的訴訟中獲勝。有人認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果,是因?yàn)榈谝粋€(gè)勝訴判決的既判力的主觀范圍擴(kuò)展至后案的被告,拘束了法院的判斷。

從國(guó)內(nèi)外的理論與立法例出發(fā),應(yīng)該說(shuō)既判力的主觀范圍的擴(kuò)張至今為止都來(lái)源于法條的直接規(guī)定。在辯論主義的原則下,既判力主觀范圍歷來(lái)都以涉訴的當(dāng)事人為限,在特殊情況下需要擴(kuò)張至其他的人,則必須由法律明文規(guī)定,如集團(tuán)訴訟、訴訟承擔(dān)等。顯然,在此框架下,由同類事實(shí)原因引發(fā)的普通的同類案件的判決相互間不會(huì)因既判力而互相拘束,受訴法院有權(quán)根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行獨(dú)立的判斷,甚至得出不同的結(jié)論。這在實(shí)踐中也有許多例子,如各地法院對(duì)王海打假事件引發(fā)訴訟案件的不同判決。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,原告相同,被告不同的同類案件也相當(dāng)多(如本例),法院通常會(huì)作出一致的判斷,特別是同為一家受訴法院時(shí)。這種情況并非是既判力的作用,而是法院在個(gè)案中獲得同樣心證的結(jié)果。有意思的是,在美國(guó),作為司法政策的一部分,針對(duì)基于同一事實(shí)原因引發(fā)的訴訟,“既判力規(guī)則不均衡地運(yùn)作,某一敗給數(shù)位訴訟請(qǐng)求人其中之一的被告,通常被禁止就已針對(duì)他作出決定的問(wèn)題重新進(jìn)行訴訟。但通常不妨礙其他訴訟請(qǐng)求人要求對(duì)該問(wèn)題重新加以審理。”①

三、法院調(diào)解的既判力問(wèn)題

在一案中,原告為一圓形干吃奶粉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人,其以兩個(gè)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)相同形狀的同類產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)為由分別提起甲、乙兩個(gè)侵權(quán)賠償之訴。甲案先結(jié),在甲案中,原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,被告承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并同意支付經(jīng)濟(jì)賠償。在乙案中,被告以原告專利為公知技術(shù)為由進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯,并向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效申請(qǐng)。原告則以甲案中調(diào)解書所確認(rèn)相同情況的被告侵權(quán)為由,要求法院認(rèn)定乙案中的被告構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

在一般的認(rèn)識(shí)中,法院調(diào)解的效力等同于判決。如果將本例中的問(wèn)題列為同類案件中法院調(diào)解既判力主觀范圍能否擴(kuò)張的話,問(wèn)題可以得到迅速解決:如前面第二點(diǎn)所闡明的,原告相同,被告不同的同類案件的判決間不會(huì)因既判力而互相拘束,所以本例中法院調(diào)解也不會(huì)拘束后訴。然而,需要強(qiáng)調(diào)的是,關(guān)于法院調(diào)解是否具有既判力的問(wèn)題,存在理論上的爭(zhēng)議。這在日本民事訴訟中表現(xiàn)為和解筆錄是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題,并同放棄和承認(rèn)請(qǐng)求是否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題相聯(lián)系。相關(guān)的學(xué)說(shuō)可以分為既判力肯定說(shuō)、限制的既判力說(shuō)與既判力否定說(shuō)三種。而既判力否定說(shuō)成為日本當(dāng)前的多數(shù)說(shuō)。其理由在于和解是一種當(dāng)事人自主性的糾紛解決方法,且民訴法對(duì)和解筆錄的提供了專門的不同于判決的程序②。我國(guó)法院調(diào)解制度與日本訴訟上的和解制度不完全一樣,法院調(diào)解一旦生效,即產(chǎn)生等同于判決的效力,如果要,只能依照生效判決的程序進(jìn)行,即啟動(dòng)再審程序。但是,我國(guó)法院調(diào)解中的當(dāng)事人意思自治仍體現(xiàn)得十分突出。最高法院2004年9月16日公布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》不但在第9條中規(guī)定調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以準(zhǔn)許,第10條中規(guī)定人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,還在第11條中同意當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保。不過(guò),該規(guī)定在自治解決與依法裁判間依然畫出了不可逾越的界限。第18條明確規(guī)定:“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后,請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制定判決書的,人民法院不予支持?！痹摻缦薇砻?雖然我國(guó)民事訴訟法上對(duì)法院調(diào)解的規(guī)定是以“事實(shí)清楚,分清是非”為基礎(chǔ)的,但在實(shí)踐中,對(duì)于調(diào)解書的達(dá)成實(shí)際上具有很大程度的當(dāng)事人的自治性,所謂的“分清是非”亦是一方或雙方妥協(xié)的結(jié)果。在這種情況下,推定真實(shí)的基礎(chǔ)不牢固。為此,禁止向法院判決轉(zhuǎn)化。另外,2001年12月21日最高法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可,不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)?！痹谶@種框架下,筆者認(rèn)為,我國(guó)法院調(diào)解仍具有既判力,但受到限制,不允許主觀范圍和客觀范圍的擴(kuò)張。

四、外國(guó)民事判決的既判力問(wèn)題

外國(guó)甲公司在我國(guó)法院指控外國(guó)乙公司及其中國(guó)合作伙伴丙公司制作、銷售的玩具形象侵犯了其擁有的著作權(quán),在訴訟中,被告方以相關(guān)著作權(quán)為自己所有進(jìn)行抗辯,并向法院提交了乙公司在X國(guó)法院訴甲公司的著作權(quán)確權(quán)案件的生效勝訴判決,要求法院承認(rèn)其效力。

顯然,本案中考察外國(guó)民事判決在我國(guó)的效力,首先必須解決是否承認(rèn)該外國(guó)民事判決的問(wèn)題;其次才是該外國(guó)判決的既判力是否及于本案的問(wèn)題。在大陸法系民事訴訟中,對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)通常按照“形式審查主義”的要求進(jìn)行。由民事訴訟法或其他法律規(guī)定一定的條件和程序,符合條件者即可獲得承認(rèn),在本國(guó)發(fā)生效力。以日本為例,其民事訴訟法第200條規(guī)定:外國(guó)法院確定判決以具備下列條件的為限有效:(1)法律或條約不否認(rèn)外國(guó)法院的管轄權(quán)的;(2)敗訴的被告為日本人時(shí),關(guān)于開始訴訟所必要的傳喚或命令,在送達(dá)被告時(shí),是依公告送達(dá)以外的方法進(jìn)行的,或雖然沒有受到傳喚而已經(jīng)應(yīng)訴的;(3)外國(guó)的法院判決不違反日本的公共秩序或善良風(fēng)俗;(4)有互惠的。

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定,承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決的途徑有:當(dāng)事人直接向我國(guó)有管轄權(quán)的法院申請(qǐng);由外國(guó)法院依照雙邊條約或共同參加的國(guó)際公約或依照互惠原則請(qǐng)求我國(guó)法院承認(rèn)或執(zhí)行。經(jīng)審查后認(rèn)為不違反我國(guó)法律基本原則或者國(guó)家、安全、社會(huì)公共利益的,可予以承認(rèn)或執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)法院承認(rèn)其法律效力的外國(guó)法院判決,具有既判力,當(dāng)事人不能就同一訴訟標(biāo)的再行,人民法院亦不能就同一訴訟標(biāo)的再行受理和審判。毫無(wú)疑問(wèn),外國(guó)判決在我國(guó)獲得承認(rèn)的基本前提是兩國(guó)間存在相關(guān)的雙邊條約、共同參加的國(guó)際公約或互惠原則。如果沒有相關(guān)條約或者互惠原則,外國(guó)判決無(wú)法得到承認(rèn),當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所有爭(zhēng)點(diǎn)舉證,受訴法院應(yīng)依據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行全面審理,獨(dú)立判斷。假設(shè)本案中外國(guó)判決能夠得到我國(guó)的承認(rèn),那么,其既判力是否及于本案呢?理論上看,在大陸法系,作為外國(guó)判決既判力范圍的一般原則是:外國(guó)判決的既判力的主客觀范圍,原則上也由其外國(guó)法決定。所以,確認(rèn)外國(guó)對(duì)既判力的法律規(guī)定在該類案件中具有重要意義。

另外需要探討的是,假設(shè)該判決不是外國(guó)判決,而是本國(guó)判決,其既判力是否及于后訴呢?由于前后兩訴在當(dāng)事人方面不盡相同,在后訴之中除對(duì)權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的兩方當(dāng)事人外,還存在著一方的共同訴訟人,而既判力主觀范圍的擴(kuò)張通常必須以法律的明確規(guī)定為基礎(chǔ),似乎前訴既判力對(duì)后訴的拘束受到明顯的阻礙。不過(guò),由于本例中一方的共同訴訟人并未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)提出主張并享有直接利益,權(quán)屬爭(zhēng)點(diǎn)的當(dāng)事人實(shí)際上在前、后訴中保持了一致,前訴構(gòu)成后訴的先決之訴。依照本文前面“先決之訴判決的既判力問(wèn)題”論述的觀點(diǎn),前訴判決的既判力應(yīng)當(dāng)及于后訴,法院在權(quán)屬問(wèn)題上的判斷應(yīng)當(dāng)受到拘束。筆者認(rèn)為,由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)本國(guó)判決、外國(guó)判決的既判力問(wèn)題規(guī)定不甚具體,對(duì)該類具體問(wèn)題的處理一方面可以等待統(tǒng)一的司法解釋作出規(guī)定;另一方面,由于外國(guó)判決被承認(rèn)后,人民法院將作出裁定,所以也可采用現(xiàn)有的與既判力無(wú)關(guān)的證據(jù)規(guī)則來(lái)處理:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證。有相反證據(jù)足以的除外。

五、刑事判決的拘束力問(wèn)題

1999年,某市的區(qū)人民法院就檢察院提起公訴的李某涉嫌泄露商業(yè)秘密一案作出判決,認(rèn)定從事超市經(jīng)營(yíng)的甲公司的資訊部副課長(zhǎng)李某違反單位保密規(guī)定,擅自將本公司的供貨商名址、商品購(gòu)銷價(jià)格、公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及會(huì)員客戶通訊錄等資料下載到自己使用的終端機(jī),秘密復(fù)制軟盤,向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乙公司及另一單位兜售的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪案。2000年,在該判決發(fā)生法律效力后,甲公司向法院提起民事訴訟,請(qǐng)求法院判令被告乙公司賠償因其與李某侵犯原告商業(yè)秘密造成的直接和間接損失。雖然原告的請(qǐng)求最后獲得法院支持,但在審理過(guò)程中,在對(duì)被告的侵權(quán)行為是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧意見,一些同志認(rèn)為,刑事判決生效后,對(duì)相關(guān)民事案件的審理發(fā)生既判力,其認(rèn)定的事實(shí)依法產(chǎn)生免證的效力,可在民事訴訟中直接確認(rèn),無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理;也有人認(rèn)為,刑事訴訟中審理重點(diǎn)集中在確認(rèn)刑事被告盜竊及出售有關(guān)資料方面,但對(duì)于該資料是否屬于商業(yè)秘密這一重要問(wèn)題并未展開充分的舉證、質(zhì)證,而這一問(wèn)題又是侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的常見問(wèn)題,理當(dāng)進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證。對(duì)此,筆者的看法是:

首先,對(duì)于刑事判決對(duì)民事訴訟發(fā)生的影響,筆者認(rèn)為,使用拘束力的概念較妥,不宜使用既判力。因?yàn)榧扰辛碚摰陌l(fā)展主要是在民事訴訟領(lǐng)域,在刑事訴訟領(lǐng)域偶爾也探討既判力問(wèn)題,其重點(diǎn)與民事訴訟完全不同。在大陸法系刑事訴訟中,既判力的維持主要是通過(guò)“一事不再理”而實(shí)現(xiàn),強(qiáng)調(diào)法的安定性和對(duì)被告合法權(quán)利的保護(hù),在英美法刑事訴訟中,相應(yīng)的問(wèn)題則通過(guò)“禁止雙重危險(xiǎn)”來(lái)解決①。刑事訴訟、民事訴訟的理論與制度下的既判力具有各自的內(nèi)涵和特征,混淆在一起不利于有關(guān)問(wèn)題的探討。而拘束力的概念,作為判決效力的一般表述,可以作為描述不同性質(zhì)訴訟判決間相互關(guān)系的手段。

其次,我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)刑事判決能否對(duì)民事案件審理發(fā)生拘束力的問(wèn)題并無(wú)直接規(guī)定。以前蘇俄民事訴訟法的立法例來(lái)看,對(duì)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民事訴訟中的作用作了嚴(yán)格限制,規(guī)定發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決,對(duì)于審理受到刑事判決人行為的民事法律后果案件的法院來(lái)說(shuō),只在是否有過(guò)這種行為和此種行為是否為該人所實(shí)施的問(wèn)題上具有約束力②。顯然,在這一限制下,刑事判決對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒有拘束力。而在德國(guó)訴訟法理論中,其態(tài)度具有一定的兩面性,一方面,在訴訟理論上,承認(rèn)判決具有普遍的拘束力,但在具體做法上,則有不同的規(guī)則?！鞍凑?德)《民事訴訟法施行法》第14條第二款第1項(xiàng),民事法院不受刑事法院裁判的拘束。”③

篇(5)

產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因很多，有的原告是因?yàn)榉申P(guān)系理解錯(cuò)誤、事實(shí)關(guān)系不清等客觀原因?qū)е洛e(cuò)訴，也有為損害對(duì)方商譽(yù)或者為商業(yè)炒作等目的而故意錯(cuò)訴，主觀上是惡意的。但錯(cuò)訴的結(jié)果只有一個(gè)，就是被告不得不浪費(fèi)大量的精力和財(cái)力去應(yīng)訴。而且，除了法院收取的訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)外，其它這些費(fèi)用只能由無(wú)辜的被告承擔(dān)。由于我國(guó)民事訴訟程序中沒有錯(cuò)誤提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，敗訴一方也不承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)等訴訟支出，被告人在經(jīng)司法程序確認(rèn)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之后，仍需承擔(dān)諸如聘請(qǐng)律師等與訴訟有關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用。這對(duì)被錯(cuò)訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是不公平的。

在刑事法律中，對(duì)誣告人應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任早就予以明確規(guī)定，“誣告者反坐”早在封建時(shí)代就成為一種法律傳統(tǒng)。但在目前的民事訴訟中，錯(cuò)誤訴訟者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定卻付諸闕如。為有效利用有限的司法資源，減少訟累，保護(hù)無(wú)辜當(dāng)事人的合法權(quán)益，建立民事錯(cuò)訴責(zé)任制度已經(jīng)勢(shì)在必行。

一、 民事錯(cuò)訴責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)；

民事錯(cuò)訴是一種特殊民事侵權(quán)，民事錯(cuò)訴責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法理論，侵權(quán)指不法侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，是行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人或者國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利。這一概念是建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論基礎(chǔ)之上的。隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和民事法律理論的發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論得到了相應(yīng)的發(fā)展。沒有過(guò)錯(cuò)，但是侵害了他人或者國(guó)家、集體合法權(quán)益的，在一定情況下也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條明確規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；“沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

民事錯(cuò)訴是一種侵權(quán)行為，因?yàn)槠浞锨謾?quán)行為的構(gòu)成要件：一、從行為上看，錯(cuò)訴人實(shí)施了錯(cuò)誤的訴訟行為；二、從結(jié)果上看，該錯(cuò)誤的訴訟行為給無(wú)辜被告造成了誤工、律師費(fèi)、證人作證費(fèi)用等有形損失以及商譽(yù)等無(wú)形損失；三、錯(cuò)訴人的錯(cuò)誤訴訟行為和無(wú)辜被告的損失之間有直接的因果關(guān)系。因此，民事錯(cuò)訴構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

二、 產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因：

產(chǎn)生錯(cuò)訴的原因很多。為本文討論方便，按照過(guò)錯(cuò)理論以及有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任大小的影響，基本上可以分為有主觀惡意的錯(cuò)訴行為和無(wú)主觀惡意的錯(cuò)訴行為兩種。主觀上有惡意的錯(cuò)訴行為包括打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害對(duì)方名譽(yù)或商譽(yù)，追求所謂轟動(dòng)效應(yīng)而提高自身知名度等以及為執(zhí)行相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的主體等原因引起的錯(cuò)訴行為。主觀上無(wú)惡意的錯(cuò)訴行為包括法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、事實(shí)關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等原因引起的錯(cuò)誤訴訟行為。

1、法律關(guān)系不清；

有些當(dāng)事人由于對(duì)法律關(guān)系的把握不準(zhǔn)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將不應(yīng)當(dāng)作為本案被告的主體作為被告人起訴，必然引起被告不適格的問(wèn)題。這樣，原告勢(shì)必會(huì)敗訴。但是，在通常情況下，如果被告對(duì)法院的傳票不予置理的話，由于法官素質(zhì)、原告及其人的法學(xué)功底等原因，加之法庭在缺席審判的情況下，只能夠聽到原告的一面之詞，很難保護(hù)被告的合法權(quán)益。被告要從訴訟中全身而退，必須應(yīng)訴并答辯、舉證，駁斥對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。否則，法院理順?lè)申P(guān)系，分清責(zé)任將失去保障。

2、事實(shí)關(guān)系不清；

由于法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系存在著不一致的地方，當(dāng)事人由于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，可能會(huì)出現(xiàn)張冠李戴的情況而錯(cuò)訴。也有些當(dāng)事人因?yàn)槭聦?shí)調(diào)查工作的疏漏或者錯(cuò)誤，造成事實(shí)關(guān)系不清。在這種情況下濫用訴權(quán)，不分青紅皂白地就起訴了，這種情況下也很容易造成錯(cuò)訴。

3、損害對(duì)方名譽(yù)或者商譽(yù)，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者提高自身知名度的需要；

有的當(dāng)事人出于打擊對(duì)手的動(dòng)機(jī)或者貶彼揚(yáng)己的目的，對(duì)無(wú)辜的當(dāng)事人提起訴訟，然后借以炒作，提高自身的知名度。在這種情況下，被告人往往是知名的社會(huì)人士或者知名企業(yè)或者原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。由于被告特殊的社會(huì)地位，該訴訟常常會(huì)給其社會(huì)形象造成一定的負(fù)面影響。而且占用了其大量時(shí)間、精力和金錢來(lái)應(yīng)訴。這種錯(cuò)訴行為不僅是不道德的，也是非法的。

4、有時(shí)候，因?yàn)檎嬲谋桓鏋槠ぐ净蛘哓?cái)產(chǎn)不易查明，原告為將來(lái)生效裁判文書切實(shí)得到執(zhí)行的需要，往往會(huì)追加經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，信用狀況良好的企業(yè)為共同被告。

由于我國(guó)對(duì)錯(cuò)訴責(zé)任沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中當(dāng)事人也很少追究，一些當(dāng)事人有恃無(wú)恐，在訴訟中故意多加共同被告，冀圖抓到經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)“墊背”，以實(shí)際執(zhí)行將來(lái)的生效判決?；蛘咴诓荒軌虼_定被告人的情況下，本著“寧可錯(cuò)殺一百，不可使一人漏網(wǎng)”的想法將可能承擔(dān)責(zé)任的主體全部列上。這樣，因?yàn)殄e(cuò)訴被告不用承擔(dān)責(zé)任，從而“聰明”地避免了因應(yīng)訴主體未列而被法院駁回起訴的危險(xiǎn)。

還有一種情況，是為了爭(zhēng)管轄權(quán)或者送達(dá)的方便而追加共同被告。這樣，同樣給被追加的被告造成了訟累。

三、 民事錯(cuò)訴責(zé)任的認(rèn)定：

要解決責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行為的不當(dāng)性和不法性。這樣，必須先確定訴訟行為是錯(cuò)誤的。對(duì)訴訟行為錯(cuò)誤與否的認(rèn)定，只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)的有效法律文書做出。因此，當(dāng)事人是否承擔(dān)民事錯(cuò)訴責(zé)任，責(zé)任多大，只能以法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

目前對(duì)民事錯(cuò)訴責(zé)任的追究，只能通過(guò)反訴或者另行提起訴訟的方式解決。反訴的提出，通常因?yàn)閷徟羞^(guò)程中無(wú)法確認(rèn)是否錯(cuò)訴，被告存在舉證不能的問(wèn)題；律師費(fèi)由對(duì)方支付沒有法律上的依據(jù)而不能主張；而且由于訴訟尚未結(jié)束，被告的損失金額處于不確定的狀態(tài)。而另行提起訴訟，被告需再次投入時(shí)間、精力和各種費(fèi)用。兩次訴訟的律師費(fèi)對(duì)方都不承擔(dān)，無(wú)辜被告的訴訟成本非常之高。權(quán)衡利弊之后，絕大多數(shù)無(wú)辜被告選擇了不再主張權(quán)利。

所以對(duì)民事錯(cuò)訴責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁判文書中認(rèn)定之后，比照訴訟費(fèi)的承擔(dān)直接在文書中寫明應(yīng)由錯(cuò)訴人承擔(dān)。這樣，才能夠有效地避免訟累，切實(shí)保護(hù)無(wú)辜被告的合法權(quán)益。

對(duì)錯(cuò)訴責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)考慮錯(cuò)訴人的主觀惡意大小。對(duì)于確實(shí)因事實(shí)關(guān)系復(fù)雜或者被錯(cuò)訴人也有一定過(guò)錯(cuò)而使錯(cuò)訴人有充分理由相信被錯(cuò)訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，可以適當(dāng)降低或者免除錯(cuò)訴人的責(zé)任。

四、 民事錯(cuò)訴責(zé)任的范圍；

民事責(zé)任的基本原則是填補(bǔ)損失，恢復(fù)被損權(quán)利。在民事錯(cuò)訴責(zé)任中，被告通常會(huì)發(fā)生如下費(fèi)用：

1、本人或者本單位具體應(yīng)訴人員的誤工費(fèi)；

2、因錯(cuò)訴人申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施給被錯(cuò)訴人造成的損失；

3、被錯(cuò)訴人申請(qǐng)證人作證導(dǎo)致的證人作證費(fèi)用損失；

4、商譽(yù)損失或者精神損失；

5、上市公司被錯(cuò)訴導(dǎo)致股票市場(chǎng)波動(dòng)而給上市公司造成的有形和無(wú)形的經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失；

6、被錯(cuò)訴人支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用、通訊費(fèi)等律師訴訟費(fèi)用。

在以上各項(xiàng)損失中，前三項(xiàng)比較容易確定金額，而后三項(xiàng)中，第4、5項(xiàng)屬于無(wú)形損失，難以確定數(shù)額，第6項(xiàng)由于目前國(guó)內(nèi)對(duì)律師收費(fèi)沒有絕對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果被錯(cuò)訴人惡意多支付律師費(fèi)，對(duì)不合理部分的認(rèn)定，還有待于有關(guān)部門對(duì)律師費(fèi)收取辦法進(jìn)行明確的規(guī)范。截止目前，遼寧省等地區(qū)對(duì)律師費(fèi)已經(jīng)有了相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)性的統(tǒng)一由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不增衡，估計(jì)很難實(shí)現(xiàn)。

五、 參考、借鑒和引進(jìn)律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度：

律師費(fèi)轉(zhuǎn)付，即由敗訴方承擔(dān)勝訴一方的律師費(fèi)的制度。目前世界上不少國(guó)家特別是英美法系的大多數(shù)國(guó)家都實(shí)行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度。

對(duì)于律師費(fèi)的支出，存在一種認(rèn)識(shí)，即律師費(fèi)不是必須付出的費(fèi)用，因此不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。而且，由于我國(guó)律師收費(fèi)沒有較為明確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果一方隨意簽訂律師合同，敗訴方承擔(dān)的律師費(fèi)金額可能會(huì)失去控制從而陷入不公平。而且，只要事實(shí)和法律上你都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使你不請(qǐng)律師，法院就會(huì)判你勝訴。

其實(shí)這種說(shuō)法并不符合我國(guó)民事訴訟的客觀實(shí)際。這種說(shuō)法實(shí)際上起到了對(duì)律師作用進(jìn)行抵制的作用。囿于我國(guó)廣大農(nóng)村人口和不少城市人口文化教育水平較低的情況，加之我國(guó)法制建設(shè)的相對(duì)滯后，事實(shí)上很多當(dāng)事人沒有能力把事實(shí)講清并舉證，法院的審判人員水平參差不齊，法官整體素質(zhì)低于律師也是不爭(zhēng)的事實(shí)。即使一名合格的法官也不可能掌握所有的法律、法規(guī)、規(guī)章等。審判中，對(duì)所涉及事實(shí)證據(jù)和法律、法規(guī)及規(guī)章如何適用，需要當(dāng)事人進(jìn)行辯論。這些都說(shuō)明法院不是一進(jìn)入訴訟程序就必然得出公正結(jié)論。隨著國(guó)家法制建設(shè)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多法律、法規(guī)和規(guī)章的頒布、實(shí)施，當(dāng)事人不可能全部掌握和運(yùn)用這些法律、法規(guī)和規(guī)章。如缺乏參與訴訟的能力，舉證不能或不力，都可能承擔(dān)敗訴責(zé)任。更不用說(shuō)在海商、海事案件、專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、金融證券案件以及電子商務(wù)案件中，由于專業(yè)性很強(qiáng)，當(dāng)事人根本無(wú)力承擔(dān)起訴訟的擔(dān)子。而律師作為專業(yè)人員，知道如何正確取證和使用證據(jù)，適用國(guó)家的法律、法規(guī)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，聘請(qǐng)律師是必要的，聘請(qǐng)律師的費(fèi)用應(yīng)該由敗訴方承擔(dān)。

現(xiàn)在世界上絕大多數(shù)法治國(guó)家，都確立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度。我國(guó)也曾出現(xiàn)過(guò)建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的呼聲。如果這一制度能夠建立起來(lái)，錯(cuò)訴責(zé)任將得到很大程度上的解決。

六、 民事錯(cuò)訴制度建立的意義：

1、適應(yīng)世界司法潮流，與國(guó)際慣例接軌；

中國(guó)多年的法制建設(shè)，使律師在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日益突出。但是目前律師在政治地位、執(zhí)業(yè)環(huán)境等方面還存在諸多不能盡如人意的地方。鑒于國(guó)外特別是西方國(guó)家早已建立了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，不少外商都把這一制度作為一種觀念來(lái)堅(jiān)持。改革開放以來(lái)，外資大量進(jìn)入中國(guó)。隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)將日益融為一體。在這種大環(huán)境下，改革司法制度，適應(yīng)世界司法潮流就成為一種必然借鑒、引進(jìn)和發(fā)展有中國(guó)特色的民事錯(cuò)訴制度，確保司法公正，將有力在推動(dòng)這一進(jìn)程。

2、促使原告謹(jǐn)慎訴訟，防止濫用訴權(quán)；

當(dāng)事人之所以敢于錯(cuò)訴，除了認(rèn)識(shí)上的原因以外，就在于錯(cuò)訴沒有責(zé)任。多訴被告不用承擔(dān)責(zé)任，漏訴被告卻要承擔(dān)駁回或不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人當(dāng)然要選擇多訴甚至錯(cuò)訴。建立錯(cuò)訴責(zé)任制度，使錯(cuò)訴者承擔(dān)起責(zé)任，將促使原告謹(jǐn)慎行使訴權(quán)，可以有效地避免和減少損人利己式的濫用訴權(quán)行為。

3、保護(hù)無(wú)辜被告的合法權(quán)益；

法律的價(jià)值在于維護(hù)權(quán)利，維護(hù)公平正義。如果當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫訴訟而請(qǐng)律師的合理費(fèi)用不能由對(duì)方承擔(dān)，即使法律判決全部勝訴了，也承擔(dān)了一部分本來(lái)不應(yīng)當(dāng)由其付出的費(fèi)用。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)辜被告的權(quán)益并沒有得到全部維護(hù)。這既不公平，也不合理。

而建立錯(cuò)訴責(zé)任制度，可以使被告的損失得到相應(yīng)的補(bǔ)償，從而在一定程度上恢復(fù)訴前的合理狀態(tài)。有利于保護(hù)無(wú)辜被告的合法權(quán)益。

4、有效利用有限的司法資源，提高司法效率；

近年來(lái)，人民群眾法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的大量糾紛都通過(guò)訴訟方式解決。這樣，各級(jí)法院常常會(huì)出現(xiàn)積案如山的場(chǎng)面。而這些案件中，民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量尤其驚人?！斑t來(lái)的公正等于不公正”。由于法院人手不夠，一些案件久拖不決，給當(dāng)事人造成了很大的損失，也影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果建立了民事錯(cuò)訴責(zé)任制度，就能夠有效地減少錯(cuò)訴案件，節(jié)省法院的人力物力，避免無(wú)謂的浪費(fèi)，有效利用有限的司法資源，提高司法效率。

5、促進(jìn)律師業(yè)的發(fā)展；

篇(6)

[關(guān)鍵詞] 反訴制度 法律問(wèn)題 探析

反訴是由羅馬法中的“抵消抗辯”演化而來(lái)的訴訟制度，經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的逐步完善的發(fā)展過(guò)程。與其他一些大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)反訴制度的立法相當(dāng)薄弱，現(xiàn)行《民事訴訟法》中只有幾個(gè)條文涉及反訴問(wèn)題，既未對(duì)反訴的概念作規(guī)定，也未涉及提起反訴的條件和審理反訴案件的程序等核心問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，我國(guó)反訴制度的立法，不但條文過(guò)于簡(jiǎn)略，而且規(guī)定不到位，存在著重大的缺陷和不足，也給審判實(shí)踐造成了混亂狀態(tài)?；诖耍疚木驮撝贫鹊母拍?、立法意義和目的，反訴與反駁、抗辯之間的界限，反訴的類型，反訴的特殊要件，反訴的提起與審理等若干問(wèn)題加以分析、探討，以期更進(jìn)一步完善我國(guó)的民事訴訟理論和立法，從而有效地指導(dǎo)實(shí)踐。

一、對(duì)反訴的基本理解

反訴在英國(guó)、美國(guó)稱為反請(qǐng)求。通說(shuō)認(rèn)為，反訴可以避免相互矛盾的判決產(chǎn)生同時(shí)提高訴訟效率。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，只有訴訟效益問(wèn)題的目的。張晉紅教授認(rèn)為除通說(shuō)兩種意義外，還有公平保護(hù)的意義。筆者認(rèn)為：反訴是被告行使訴權(quán)的一種形式，也是法律對(duì)被告的一種特殊保護(hù)，意在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。反訴可以吞并、抵銷、排斥本訴訴訟請(qǐng)求的一部或全部，或使本訴原告的訴訟請(qǐng)求失去實(shí)際意義。反訴制度的設(shè)立，體現(xiàn)了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則和便于當(dāng)事人訴訟原則，同時(shí)通過(guò)本訴與反訴的合并審理，可達(dá)到簡(jiǎn)化程序，節(jié)省人力、物力和時(shí)間，促進(jìn)本訴的審理解決，避免兩次判決在相同問(wèn)題上的矛盾，提高訴訟效率和效益。

基于對(duì)反訴的立法意義和目的的不同認(rèn)識(shí)，在我國(guó)法學(xué)界對(duì)反訴的概念亦眾說(shuō)紛紜。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴與本訴相對(duì)，是指訴訟中的被告向原告提起的訴訟；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，反訴是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告向本訴的原告提出的一種獨(dú)立的反請(qǐng)求。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，是指在已經(jīng)提起的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，向法院提出的目的在于對(duì)抗本訴的獨(dú)立請(qǐng)求或排斥、吞并、抵銷本訴的獨(dú)立請(qǐng)求。筆者比較贊同張晉紅教授的定義：“反訴，是指在本訴的訴訟過(guò)程中，被告以本訴的原告為其對(duì)方的當(dāng)事人，將其旨在抵銷、吞并或排斥本訴訴訟請(qǐng)求的反請(qǐng)求提交法院與本訴訴訟請(qǐng)求合并審理的訴?！?/p>

二、反訴與反駁、抗辯之間的界限

正確地理解反訴，還要分清反訴與反駁、抗辯之間的界限。

1.反訴與反駁的界限

反駁，是指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的訴訟主張?zhí)岢霰硎痉磳?duì)或辯解的主張。其與反訴是有區(qū)別的：

(1)當(dāng)事人的地位不同，也可以說(shuō)是主體不同。反訴當(dāng)事人的地位具有雙重性，即一旦本訴的被告提出反訴，本訴當(dāng)事人的地位就發(fā)生變化。本訴的原告變成了反訴的被告，而本訴的被告變成了反訴的原告。而反駁則不會(huì)使當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生變化。無(wú)論被告反駁原告的主張，還是原告反駁被告的主張，均不使原告與被告的訴訟地位發(fā)生變化?？傊丛V只能是由被告提出，反駁是雙方當(dāng)事人都可以為的行為。

(2)權(quán)源不同。反訴是基于訴權(quán)而提出，而反駁是當(dāng)事人行使辯論權(quán)的行為。

(3)目的不同。反訴的目的是為了抵銷、吞并或排斥本訴的訴訟請(qǐng)求，意在使本訴失去意義，保護(hù)自己的合法權(quán)益。而反駁的目的是否定原告主張的事實(shí)和理由，以拒絕接受原告提出的訴訟請(qǐng)求。

2.反訴與抗辯的界限

抗辯是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而采取辯解或防御的方法。是被告自認(rèn)為有實(shí)體法上的抗辯理由，在訴訟過(guò)程依法行使抗辯權(quán)。廣義地看，抗辯也屬于反駁。狹義上看，抗辯只能是被告針對(duì)訴訟請(qǐng)求提出一定要有依實(shí)體法規(guī)定的辯解，其與反訴的相同點(diǎn)就是主體一樣是被告，與反訴的區(qū)別雷同于反訴和反駁的區(qū)別，此就不在闡述。但有一種抵銷抗辯，如僅僅行使抗辯權(quán)，不能算提起反訴；如抵銷之后還要給付，應(yīng)提反訴。二者的主要區(qū)別看能否另案。

三、反訴的類型

傳統(tǒng)的反訴是沒有分類的，但隨著反訴理論的發(fā)展，反訴的范圍在不斷擴(kuò)大，這是使反訴能夠分類和有必要分類的客觀基礎(chǔ)。

聯(lián)系密切的反訴，是指與本訴在法律關(guān)系、事實(shí)認(rèn)定或責(zé)任劃歸等方面具有重疊、交叉或邏輯關(guān)系的反訴。如與本訴出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)的反訴、就同一民法上之標(biāo)的提出與本訴相反訴訟請(qǐng)求的反訴等，就是與本訴聯(lián)系密切的反訴。聯(lián)系疏松的反訴，是指與本訴沒有法律關(guān)系、事實(shí)認(rèn)定以及責(zé)任劃歸方面的重疊、交叉或邏輯關(guān)系，只具有在訴訟請(qǐng)求抗辯理由方面聯(lián)系的反訴。與本訴不出自于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)、但卻能夠抵銷或吞并本訴訴訟請(qǐng)求的反訴，就是與本訴聯(lián)系疏松的反訴。

四、反訴的要件

反訴的要件是指提起和受理反訴的必要條件，首先要符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的一般條件（管轄可有例外），還要符合其特殊要件。反訴的特殊要件是反訴制度中最基本、最核心的問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》沒有作明確的規(guī)定，而法學(xué)界對(duì)此有不同看法。筆者認(rèn)為，反訴的要件應(yīng)包括以下五個(gè)，同時(shí)對(duì)爭(zhēng)議性較大的談?wù)勛约旱囊恍┛捶ǎ?/p>

1.反訴只能在本訴進(jìn)行中提起

反訴在一審中提出的時(shí)間，我國(guó)司法解釋規(guī)定：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。筆者認(rèn)為：這樣的規(guī)定是不合理的，在事實(shí)上不當(dāng)限制了反訴的提起。如前面所述，不同類別的反訴應(yīng)不同對(duì)待。

反訴能否在二審中提出，應(yīng)如何對(duì)待？德國(guó)、日本允許在二審中提出反訴，條件是“經(jīng)得原告的同意”。就被告而言，因其在二審中提起反訴，表明其已放棄了審級(jí)利益。但是，法院是否受理，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得原告同意。我國(guó)《民事訴訟法適用意見》第184條規(guī)定雖然肯定反訴在二審中提出，卻沒有允許法院對(duì)反訴直接作出判決。二審法院只能對(duì)反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行。這樣規(guī)定顯然是考慮兩審終審制度以及當(dāng)事人審級(jí)利益的結(jié)果。然而，這一規(guī)定無(wú)法自圓其說(shuō)。允許在二審中反訴，卻又使反訴的訴訟請(qǐng)求得不到法院的判決。法院調(diào)解發(fā)生在受理反訴之后，二審法院既沒有調(diào)解結(jié)案，也沒有作出判決，又沒有裁定駁回，已受理的反訴何以結(jié)案？在已受理的反訴尚未了結(jié)之前，又告知被告另行，豈不是重復(fù)訴訟，違反“一事不再理”原則？筆者認(rèn)為：我國(guó)可以借鑒外國(guó)的作法，在二審中提起反訴時(shí)，只要經(jīng)本訴原告的同意，二審法院就可以接受反訴，并做出判決。即在考慮二審中的反訴時(shí)，原則上以放棄審級(jí)利益為附加條件。

2.反訴只能向受理本訴的法院提起且不屬于其他法院專屬管轄

對(duì)于反訴與本訴是否必須屬于同一法院管轄，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此沒有規(guī)定，學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為，反訴與本訴屬于同一個(gè)法院管轄。筆者認(rèn)為：因?yàn)槊袷略V訟的地域管轄以“原告就被告”為原則，反訴與本訴的當(dāng)事人相同，但訴訟地位相反。如果兩方當(dāng)事人不在同一個(gè)法院管轄區(qū)，首先，民事訴訟實(shí)行“原告就被告”原則，反訴與本訴就屬于不同的法院管轄，反訴就無(wú)從提起，反訴制度的確立將成為一句空話。其次，被告向?qū)徖肀驹V的法院提起反訴，意味著主動(dòng)放棄管轄利益，應(yīng)視為允許。所以反訴除屬于其他專屬管轄外，不必要求與本訴同一個(gè)法院管轄。

3.反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求能夠適用同一種訴訟程序合并審理

民事訴訟法規(guī)定的訴訟程序有兩大類：一類是通常的訴訟程序，即用于審理民事糾紛案件的普通程序、簡(jiǎn)易程序和第二審程序；另一類是特別訴訟程序。在這兩類訴訟程序中，只有適用通常訴訟程序?qū)徖淼陌讣拍茏鳛榉丛V提出，特別訴訟程序?qū)徖淼陌讣荒芴岢龇丛V。如果本訴適用的是普通程序，而反訴應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序，則不影響反訴的的提起和受理；法院受理反訴后，應(yīng)當(dāng)將反訴并入普通程序?qū)徖?。反之也一并適用普通程序?qū)徖怼?/p>

五、反訴的審理

筆者認(rèn)為：被告提出反訴后，法院應(yīng)審查是否符合的一般條件和反訴的特別條件，對(duì)于不符合反訴條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，告知被告向有關(guān)部門申請(qǐng)解決或者向有管轄權(quán)的人民法院另行或者另行立案處理；對(duì)符合條件的反訴，應(yīng)予受理。法院原則上應(yīng)一并審理本訴與反訴，將兩訴合并調(diào)查和辯論，并且一并對(duì)兩訴作出裁判。在例外情況下，法院也可將反訴與本訴分開調(diào)查和辯論，并且在其中一訴已達(dá)到可作出判決的程序時(shí)，先行作出部分判決。

被告提起的反訴被法院受理后，如果原告撤回本訴，不影響法院對(duì)反訴的審理，也不影響本訴的原告承擔(dān)責(zé)任，法院將對(duì)反訴繼續(xù)審理并作出裁判。

但應(yīng)注意的是:

1.當(dāng)本訴發(fā)生移送管轄時(shí)，反訴應(yīng)隨之移送。

2.在共同訴訟的情況下，反訴可由一個(gè)或全體共同被告對(duì)一個(gè)或全體共同原告提起。

3.被告提出反訴后，應(yīng)交納反訴部分的訴訟費(fèi)用，但是如果被告在通知預(yù)交或者申請(qǐng)減、緩、免，未獲人民法院批準(zhǔn)，而仍不預(yù)交的，應(yīng)裁定按自動(dòng)撤回反訴處理。

4.反訴受理后，應(yīng)依法及時(shí)向反訴被告送達(dá)反訴狀，并允許其進(jìn)行辯駁。筆者認(rèn)為，關(guān)于反訴狀送達(dá)期間、反訴被告提交反訴答辯狀時(shí)間以及舉證期間，都應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)民事訴訟法和最高法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定，適用于對(duì)本訴被告的有關(guān)規(guī)定。被告如果在開庭過(guò)程中才提出反訴，除非原告放棄法定的答辯期利益，法院應(yīng)休庭讓原告答辯并另行指定開庭的期日。

5.被告提出反訴后，本訴原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，對(duì)于本訴可以按撤訴處理，對(duì)于反訴則可以缺席判決；被告提出反訴后，經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，對(duì)于本訴可以缺席判決，對(duì)于反訴則可以按撤訴處理。對(duì)必須到庭的被告，人民法院可依法適用拘傳的有關(guān)規(guī)定。

6.宣判前，反訴原告申請(qǐng)撤回反訴，是否準(zhǔn)許，應(yīng)由人民法院裁定，人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴的，反訴原告經(jīng)傳票面?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

7.對(duì)于提起反訴的案件，在審理中應(yīng)同時(shí)審查判斷本訴原告和反訴原告雙方的訴訟請(qǐng)求是否有理，勝訴與否，各自對(duì)對(duì)方享有何種權(quán)利，承擔(dān)何種義務(wù)。在判決中應(yīng)先判明本訴原告的訴訟請(qǐng)求是否有理，本訴被告向本訴原告是否負(fù)有義務(wù)即負(fù)有何種義務(wù)，接著判明反訴原告的訴訟請(qǐng)求是否有理，反訴被告向反訴原告是否負(fù)有義務(wù)即負(fù)有何種義務(wù)，如果雙方所訴均被支持，即相互負(fù)有義務(wù)，則需進(jìn)一步判明雙方權(quán)利義務(wù)相抵后的結(jié)果。

8.關(guān)于反訴的時(shí)效。一般認(rèn)為，原告行使權(quán)必須遵守民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，那么被告行使反訴權(quán)是否也存在遵守訴訟時(shí)效期間問(wèn)題？對(duì)此法無(wú)明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。基于訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利主體只喪失勝訴權(quán)而不喪失權(quán)的觀點(diǎn)，認(rèn)為反訴的提起不受訴訟時(shí)效時(shí)間的影響，但反訴能否成立，則與訴訟時(shí)效期間是否屆滿有關(guān)。

參考文獻(xiàn):

[1]江偉:民事訴訟法[M].高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，2000.29

[2]見《民事訴訟法》第52條、第59條第2款、第126條、第129條

[3]田平安.民事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.151

[4]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].2001.70、72

[5]是指在狹義上定義的抗辯.

[6]、[7]、[10]、田平安:民事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.154

篇(7)

    一、對(duì)反訴定義的比較研究

    各國(guó)民事訴訟法對(duì)于反訴的稱謂,基本上有兩種。一種是英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家所稱的“反請(qǐng)求”;另一種則是我國(guó)、原蘇聯(lián)、日本、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等多數(shù)民事訴訟法中所稱的“反訴”。而關(guān)于反訴定義,各國(guó)學(xué)者的理解頗不相同。如原蘇聯(lián)一些學(xué)者認(rèn)為“在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中由被告人以獨(dú)立訴訟的形式向原告人提出,為了和本訴共同審理以達(dá)到抵銷或者并吞原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的的相反獨(dú)立請(qǐng)求,稱為反訴?！狈▏?guó)新的民事訴訟法典對(duì)反請(qǐng)求所下的定義是,原先的被告主張。除取得駁回原告申請(qǐng)的好處外,得到別的好處。美國(guó)法學(xué)家認(rèn)為,反請(qǐng)求是被告人在已經(jīng)開始的訴訟中向原告人提出的獨(dú)立請(qǐng)求。我國(guó)(包括臺(tái)灣)學(xué)者對(duì)于反訴的定義也有很多不同的主張。筆者認(rèn)為,對(duì)一個(gè)事物進(jìn)行界定取決于該事物的本質(zhì)屬性,必須根據(jù)事物的本質(zhì)屬性來(lái)表述。一事物之所以區(qū)別于他事物,正是由于其本身所具有的固有的本質(zhì)特征,而不同的事物,其本質(zhì)特征又是不同的。對(duì)反訴進(jìn)行界定,應(yīng)當(dāng)以揭示其本質(zhì)屬性為限,而不能把反訴的條件、反訴制度設(shè)立的目的、反訴制度的具體內(nèi)容都包括在內(nèi),那樣不僅不能區(qū)別反訴與反駁,更不能有效地界定反訴的內(nèi)涵與外延。那么反訴的本質(zhì)屬性是什么呢?筆者認(rèn)為反訴的本質(zhì)屬性是:本訴的被告對(duì)本訴的原告提出的獨(dú)立的反請(qǐng)求。理由之一,這種反請(qǐng)求的獨(dú)立性在于它本身具備訴的三大要素,既具有訴的性質(zhì),同時(shí)也不受本訴撤訴的影響,能獨(dú)立存在。理由之二,反訴是在本訴的被告與本訴的原告之間進(jìn)行的,所以反訴的原告必須是本訴的被告,反訴的被告一定是本訴的原告。一旦本訴的被告反訴,訴訟法律關(guān)系就變得復(fù)雜化,兩個(gè)獨(dú)立的訴訟即本訴與反訴并存,雙方當(dāng)事人互為原告,且互為被告,訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。根據(jù)上述屬性為反訴所下定義只能是:反訴是本訴被告以本訴原告為被告所提出的獨(dú)立之訴。所以,中外一些學(xué)者把諸如“在已經(jīng)開始的訴訟中”,“為了同本訴一起審理以達(dá)到撤銷或者吞并原告人的權(quán)利或者使原告人的權(quán)利失去作用的目的”作為反訴的本質(zhì)屬性定義是不科學(xué)的,這些只能視為反訴的目的,而不是本質(zhì)屬性。

    二、反訴條件的比較研究

    提起反訴需要一定的條件。各國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴條件的規(guī)定有的較為具體,有的較為原則,如日本民事訴訟法典第239條規(guī)定:“被告在言詞辯論終結(jié)前,可以向本訴系屬的法院提起反訴。但以所請(qǐng)求的標(biāo)的不是專屬其他法院管轄的及與本訴的請(qǐng)求標(biāo)的或防御方法相牽連的為限?！睆倪@條規(guī)定可以看出,日本民事訴訟法典規(guī)定的反訴條件有四條:①反訴必須在本訴言詞辯論終結(jié)前提出;②反訴必須向本訴受訴的法院提出;③反訴請(qǐng)求的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或防御方法有所牽連;④反訴請(qǐng)求的標(biāo)的不屬于法律規(guī)定的專屬法院管轄。反訴必須同時(shí)符合這四個(gè)條件。法國(guó)民事訴訟法典第70條規(guī)定:“反訴或追加訴訟只有在它們與原訴訟請(qǐng)求有足夠聯(lián)系的情況下才可以被接受。但是,即使沒有足夠的聯(lián)系,要求賠償?shù)脑V訟仍是可以接受的。除非在它可能會(huì)過(guò)于延誤整個(gè)訴訟的常理的情況下,法官可以(接受)將它與原訴訟分開審理?！睆倪@一規(guī)定看,法國(guó)對(duì)反訴條件的規(guī)定較為原則,要求也不十分嚴(yán)格,除賠償案件以外,只要反訴的請(qǐng)求與原訴訟的請(qǐng)求有足夠的聯(lián)系即可。但對(duì)于“足夠聯(lián)系”的程度與標(biāo)準(zhǔn),法典沒有作具體規(guī)定,只能憑法官解釋,缺乏明確性。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》將反請(qǐng)求劃分為兩種,即強(qiáng)制性反請(qǐng)求(Compulsory Counterclaim)與任意性反請(qǐng)求(Permissive Counter Claim)。強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告必須提出。凡被告的反請(qǐng)求屬于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的,為強(qiáng)制性的反請(qǐng)求。不屬于《規(guī)則》B (a)范圍之內(nèi)的反請(qǐng)求,B (b)允許被告作為反請(qǐng)求提出,但并不強(qiáng)迫他提出。按照判例,構(gòu)成強(qiáng)制性反請(qǐng)求需要具備四個(gè)條件,即:①被告反請(qǐng)求的標(biāo)的是從對(duì)方請(qǐng)求的標(biāo)的或事件中產(chǎn)生的;②當(dāng)被告提交反請(qǐng)求文件時(shí),該反請(qǐng)求權(quán)是屬于被告所有的已到履行期的債務(wù);③反請(qǐng)求的判決不需要法院對(duì)他不能取得對(duì)當(dāng)事人管轄權(quán)的第三當(dāng)事人的出庭;④該反請(qǐng)求在本訴開始時(shí)并不是另一系屬中的訴訟的標(biāo)的。目前美國(guó)判例通行的區(qū)分強(qiáng)制性反請(qǐng)求與任意反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)是:凡是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的請(qǐng)求與對(duì)方的請(qǐng)求有邏輯上的聯(lián)系的,為強(qiáng)制性反請(qǐng)求。如果反請(qǐng)求屬于強(qiáng)制性反請(qǐng)求,被告沒有提出就喪失了以后提出的權(quán)利,美國(guó)是一個(gè)以判例法為主的國(guó)家,訴訟中反訴的規(guī)定也很復(fù)雜,加之反訴的條件不甚明確,區(qū)分兩種反請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)含糊不清,不懂法律細(xì)節(jié)的人很難掌握,被告人不作為就會(huì)喪失在訴訟中提出相應(yīng)請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法典第259條,第446條,第447條,第476條,第260條,第259條,共6個(gè)條文規(guī)定了反訴的條件,此外,第613條,第624條,第639條共三條對(duì)禁止反訴的事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。臺(tái)灣反訴條件概括起來(lái)有:①須有本訴存在,并向本訴的受訴法院提起;②反訴必須在本訴事實(shí)審理的言詞辯論終結(jié)前提出;③反訴的標(biāo)的不能為法律規(guī)定的專屬法院所專屬管轄;④反訴的標(biāo)的必須與本訴的標(biāo)的或其防御方法有牽連關(guān)系;③反訴所適用的訴訟程序必須與本訴所適用的訴訟程序?qū)儆谕环N類;⑥被告人提起反訴的目的不是意圖延滯訴訟;⑦被告提起反訴不能違反民訴法關(guān)于禁止反訴的規(guī)定。從以上規(guī)定看,臺(tái)灣民訴法典對(duì)反訴條件規(guī)定較為具體。其優(yōu)點(diǎn)在于:①便于法官操作,同時(shí)防止因彈性過(guò)大,法官任意裁量;②便于當(dāng)事人掌握,及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益;③能較好地實(shí)現(xiàn)立法目的,達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)。

    我國(guó)民事訴訟法中,沒有對(duì)反訴條件加以具體規(guī)定,因而無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中,都存在著較大的分歧。尤其是在實(shí)踐中極不利于法官操作,也不便于被告人及時(shí)提起反訴,以保護(hù)自己的合法權(quán)益。為了提高法院的辦案效率,便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善反訴制度,在民事訴訟法中明確規(guī)定反訴條件。

    三、反訴制度與審級(jí)制度之關(guān)系的比較研究。

    目前世界各主要法制國(guó)家的民事訴訟法都允許在一審程序中提起反訴,并且具體規(guī)定了一審程序中反訴提起的條件、方式、時(shí)間及反訴的審理,在此不再一一贅述。但是對(duì)于在第二審程序中能否提起反訴的問(wèn)題,各國(guó)規(guī)定則很不一致。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)如日本、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、奧地利及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等都允許二審程序中提起反訴。臺(tái)灣民事訴訟法典第476條規(guī)定:“被告人不得向第三審法院提起反訴。”因?yàn)榈?74條規(guī)定“第三審法院應(yīng)以第二審法院的判決所確定的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判決,不得考慮第二審辯論終結(jié)前未發(fā)生或未主張的事實(shí)?！钡?59條規(guī)定,“原告對(duì)于反訴,不得再提起反訴。”德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定,反訴原則上限于在第一審程序中提出,但“法典”529 (4)例外允許在上訴程序中提出,但須經(jīng)原告同意或上訴法院認(rèn)為合適。而前蘇聯(lián)、東歐、蒙古等國(guó)在二審程序中則沒有規(guī)定反訴制度。我國(guó)民事訴訟法對(duì)第二審程序中能否提起反訴的問(wèn)題也沒有明文規(guī)定,理論界對(duì)此則存在兩種不同的主張:一種觀點(diǎn)認(rèn)為二審程序中不應(yīng)當(dāng)允許提起反訴。因?yàn)榉丛V作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求必須符合起訴的一般要求,而起訴只能發(fā)生在一審中。同時(shí)允許在二審程序中提起反訴與我國(guó)的審級(jí)制度不相統(tǒng)一。我國(guó)民事訴訟法、人民法院組織法都明確規(guī)定對(duì)民事案件的審理實(shí)行兩審終審。如果允許在二審程序中提起反訴,當(dāng)事人對(duì)反訴的審理結(jié)果不服是否允許上訴?如果允許上訴,應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院上訴?如果不允許上訴,豈不成了對(duì)反訴這一獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求實(shí)行一審終審?所以反訴只能在一審程序中提起,并且必須在一審辯論終結(jié)、判決尚未作出前提出,以便于一審法院合并審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許在第二審理序中提起反訴。主要理由是:如不允許被上訴人在二審階段提起反訴,勢(shì)必造成對(duì)上訴人的偏袒,和對(duì)被上訴人充分合法地行使訴訟權(quán)利的限制,違反保障當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利的原則和公民在法律面前一律平等的原則、辯論原則等。筆者同意第二種觀點(diǎn)。