序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇司法審查制度論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

論文關(guān)鍵詞：反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國(guó)反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見(jiàn)性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見(jiàn)性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國(guó)反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類。我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷司法審查原告方面，首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則，以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國(guó)加入WTO議定書(shū)中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能限于反傾銷行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人，還應(yīng)包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷條例較之原來(lái)的規(guī)定(1997年反傾銷與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大，增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí)，又不能對(duì)反傾銷行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無(wú)邊的解釋，以防止濫訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷產(chǎn)品的購(gòu)買者(包括最終消費(fèi)者、下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者)范圍廣泛的特性，在借鑒國(guó)外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反傾銷立法規(guī)定，我國(guó)反傾銷利害關(guān)系人應(yīng)包括國(guó)外利害關(guān)系人和國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人兩類。國(guó)外利害關(guān)系人是指與反傾銷案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專業(yè)性，規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。

反傾銷司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專門法院管轄，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國(guó)反傾銷條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對(duì)反傾銷司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題的專屬管轄法院。按照我國(guó)《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門所做具體行政行為提訟的案件，應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣，目前我國(guó)反傾銷司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專門的國(guó)際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷司法審查的初審；最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性；理由之二是反傾銷行政行為的技術(shù)性、專業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國(guó)范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷的行政訴訟作為一種過(guò)渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上，首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施，反傾銷司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出；其次，反傾銷司法審查應(yīng)是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問(wèn)題以及事實(shí)問(wèn)題，但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類與歐美做法一致，我國(guó)反傾銷司法審查的裁決包括維持原判、撤銷判決和履行判決三種情形。

三、受案范圍

篇(2)

摘要：隨著行政規(guī)范納入司法審查，抽象行政行為和具體行政行為的劃分也將失去原有的意義。行政規(guī)范納入司法審查，我國(guó)行政訴訟制度必然要進(jìn)行重新建構(gòu)。本文就行政訴訟的和管轄制度、裁判和執(zhí)行制度提出了比較具體的建構(gòu)方案。

我國(guó)行政訴訟制度近二十年的司法實(shí)踐，對(duì)促進(jìn)依法行政、建立法治政府和保護(hù)行政相對(duì)人起到了重要作用，但已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)建設(shè)的需要，其中行政規(guī)范文件不被司法審查就是問(wèn)題之一。行政規(guī)范文件被司法審查是法治國(guó)家的普遍做法，我國(guó)學(xué)者已對(duì)其在我國(guó)的可行性和必要性進(jìn)行了大量而有成效的探索和論證，但對(duì)制度的具體建構(gòu)還缺乏比較細(xì)膩和深人的研究。

一、行政規(guī)范文件的概念確立

(一)對(duì)抽象行政行為的理論反思

我國(guó)行政法學(xué)一般從整體上將行政行為分抽象行政行為和具體行政行為。其中，抽象行政行為從動(dòng)態(tài)看是指行政主體針對(duì)不特定的人和事制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為；從靜態(tài)看是指行政主體針對(duì)不特定的人和事制作的具有普遍約束力的行為規(guī)范，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他具有普遍約束力的決定、命令等。并且在應(yīng)用中往往不加區(qū)分，將靜態(tài)意義的抽象行政行為等同于動(dòng)態(tài)意義的抽象行政行為。

然而，這種劃分卻在理論上和司法實(shí)踐產(chǎn)生了尷尬，隨著這兩種行政行為逐步納人司法審查，他們的劃分也將沒(méi)有任何實(shí)踐意義。第一，二者的劃分在法理邏輯上難以自圓其說(shuō)，且給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多負(fù)面效應(yīng)。第二，一旦行政規(guī)范文件納人行政訴訟范圍接受司法審查，二者劃分的實(shí)踐意義便會(huì)不復(fù)存在。第三，從一定意義說(shuō)，制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令等所謂的抽象行政行為也是具體的行政活動(dòng)，他有具體的制定機(jī)關(guān)、具體的制定程序、具體的成文文件和具體明確的約束力。如果行政主體應(yīng)進(jìn)行行政立法等活動(dòng)而不為，就構(gòu)成行政不作為，也會(huì)侵害到行政相對(duì)人合法權(quán)。因此，制定行政法規(guī)、行政規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令等的行政行為，從應(yīng)然角度講也具有可訴性，應(yīng)當(dāng)納人司法審查范圍。

(二)行政規(guī)范的確立

首先，關(guān)于“行政規(guī)范性文件”。有的學(xué)者將行政立法以外的行政規(guī)則稱為行政規(guī)范文件，認(rèn)為行政規(guī)范文件是指各級(jí)各類國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律、執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力的命令及行政執(zhí)行措施等。有的學(xué)者認(rèn)為抽象行政行為是一個(gè)學(xué)理概念，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)非特定主體制定對(duì)后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用效力的規(guī)范性文件的行為。其次，關(guān)于“行政規(guī)范”。有的學(xué)者認(rèn)為行政規(guī)范是指行政機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)范性文件，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和和行政規(guī)定。行政規(guī)定是指行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以外的所有規(guī)范性文件，包括各種具有普遍約束力的決定、決議、規(guī)定、規(guī)則、命令、公告、通告等。有的學(xué)者認(rèn)為所謂行政規(guī)范是指各級(jí)各類國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律和執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力和規(guī)范體式的決定、命令等總稱。

可見(jiàn)，有的將行政規(guī)性范文件范圍界定為行政法規(guī)、行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件，有的將行政規(guī)范性文件界定為除行政法規(guī)、行政規(guī)章以外的規(guī)范性文件。至于行政規(guī)范，雖然不統(tǒng)一，但筆者贊同“行政規(guī)范是指行政機(jī)關(guān)制定的所有規(guī)范性文件”的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，用“行政規(guī)范”替代“抽象行政行為”更合適，將“行政規(guī)范”作為行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定三者的共同上位概念。理由：一是可避免因“規(guī)范性”而帶來(lái)的混亂局面；二是行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定都是一種規(guī)范，都具有法律效力，只是效力位階不同而已；三是“行政規(guī)范”的概念簡(jiǎn)單明了，也完全能夠包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和和行政規(guī)定之內(nèi)容，也不會(huì)引起概念歧義；四是從法治行政應(yīng)然要求來(lái)看，有必要對(duì)包括行政法規(guī)在內(nèi)的所有行政規(guī)范加以司法監(jiān)督，但從法制現(xiàn)狀及行政法規(guī)在執(zhí)法過(guò)程中所起的作用看，全部納人行政訴訟范圍不太現(xiàn)實(shí)，但從發(fā)展來(lái)看，用“行政規(guī)范”概念可為將來(lái)全部納人行政訴訟范圍留下理論空間。

二、行政訴訟受案范圍的重新建構(gòu)

關(guān)于受案范圍，肯定概括加否定列舉的立法模式是目前很多國(guó)家普遍采取的一種模式，而我國(guó)受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)卻十分混亂。為此，采取肯定概括和否定列舉方式規(guī)定行政訴訟受案范圍已成必然趨勢(shì)。

首先，以肯定概括方式規(guī)定受案范圍。將《行訴法》第2條改為：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為和行政規(guī)范侵犯其合法權(quán)益而提訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本法另有規(guī)定的除外?！崩碛桑阂皇?，確立了“受理為原則，不受理為例外”的原則，符合國(guó)際普遍做法。二是，從“公民有權(quán)提訟”到“人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的變化，既體現(xiàn)了對(duì)公民訴權(quán)的保障，又凸顯了人民法院保障公民訴權(quán)的法定義務(wù)。三是，將行政機(jī)關(guān)制定行政規(guī)范的行政行為、傳統(tǒng)的具體行政行為以及行政規(guī)范均明確納人了受案范圍，實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)比較全面的司法審查。四是，較大范圍地拓寬了對(duì)公民訴權(quán)的保護(hù)范圍，強(qiáng)化了對(duì)行政權(quán)力的制約力度。

其次，以否定列舉方式規(guī)定排除的受案范圍。從應(yīng)然角度講，行政規(guī)范均應(yīng)納人行政訴訟受案范接受司法審查。按照依法行政原則，行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政規(guī)定等行政規(guī)范都不能與法律相抵觸，否則是無(wú)效的。但是，考慮到政治體制改革須穩(wěn)步推進(jìn)的要求，所有行政規(guī)范現(xiàn)在全部納人司法審查不合適宜，應(yīng)暫時(shí)將國(guó)務(wù)院的行政規(guī)范排除在受案范圍之外，關(guān)于行政規(guī)范的排除可做這樣的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律制定的法規(guī)、措施、決定、命令等行政規(guī)范?！?/p>

三、行政訴訟和管轄制度的改造

行政與管轄制度關(guān)系到行政規(guī)范文件之訴進(jìn)人訴訟程序的由誰(shuí)啟動(dòng)、何種條件啟動(dòng)、何種方式啟動(dòng)以及由哪個(gè)法院一審管轄等問(wèn)題，是整個(gè)行政訴訟的重要組成部分。

(一)以保障公民訴權(quán)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律優(yōu)先為原則建構(gòu)制度

按照不告不理司法原則，法院不能主動(dòng)受理案件，是訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，因行政規(guī)范而的訴訟活動(dòng)也不能例外。但由于違法行政規(guī)范的影響廣泛性、侵害當(dāng)事人權(quán)利的間接性，糾正行政規(guī)范違法的公益性等特征，需要對(duì)行政規(guī)范的做出合理的制度設(shè)計(jì)。首先，原告范圍應(yīng)擴(kuò)大到人民檢察院。按照《憲法》規(guī)定，人民檢察院是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院有權(quán)以訴訟方式對(duì)違法的行政規(guī)范進(jìn)行法律監(jiān)督，以履行自己的維護(hù)憲法和法律權(quán)威的職責(zé)。人民檢察院的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)檫`反法律的行政規(guī)范也就是對(duì)國(guó)家利益、公共利益的侵犯，人民檢察院有權(quán)依法代表國(guó)家、代表社會(huì)提訟。其次，單獨(dú)就行政規(guī)范的，誰(shuí)誰(shuí)被告；附帶某一具體案件的，以行政規(guī)范機(jī)關(guān)為共同被告。單就某一具體案件，雖然可能涉及到行政規(guī)范，但當(dāng)事人并未對(duì)行政規(guī)范的機(jī)關(guān)的，則該機(jī)關(guān)不為被告，但應(yīng)當(dāng)列為第三人。雖然涉行政規(guī)范訴訟有其特殊性，仍要遵循被告確定的“誰(shuí)行為誰(shuí)被告、誰(shuí)主體誰(shuí)被告”一般規(guī)則，但要尊重原告的選擇權(quán)，未被的不做被告。第三，關(guān)于行政規(guī)范訴訟的直接或附帶方式應(yīng)允許原告行使選擇權(quán)，并且直接的應(yīng)免繳訴訟費(fèi)用，附帶的應(yīng)減少訴訟費(fèi)用，以鼓勵(lì)社會(huì)共同維護(hù)法律權(quán)威和行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)。第四，關(guān)于條件的設(shè)置應(yīng)堅(jiān)持既能保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)，又要防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的原則。涉行政規(guī)范訴訟，除滿足一般條件外，還要提出行政規(guī)范所違反的或抵觸的法律、行政法規(guī)文本，但是否實(shí)質(zhì)違反可不予要求，即對(duì)該條件只能做程序?qū)彶?，不能做?shí)質(zhì)審查。

(二)以保障司法獨(dú)立和實(shí)現(xiàn)公正審判為原則建構(gòu)管轄制度

行政規(guī)范具有不同于一般行政行為的特點(diǎn)。一是影響大。行政規(guī)范往往是針對(duì)普遍對(duì)象作出，適用效力具有反復(fù)性，適用范圍具有廣泛性，一旦違法，將會(huì)給眾多人造成損失，因而其產(chǎn)生的社會(huì)、政治等影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他行政行為。二是涉及利益復(fù)雜。行政規(guī)范大多涉及到重大行政管理事項(xiàng)，事關(guān)某一地區(qū)或全國(guó)范圍內(nèi)的公共利益，甚至常常產(chǎn)生部門利益、地方利益傾向，地方利益保護(hù)、部門利益保護(hù)等問(wèn)題，其涉及的利益要遠(yuǎn)比其他行政行為復(fù)雜。三是涉及的依據(jù)更復(fù)雜。一個(gè)行政規(guī)范的出臺(tái)往往涉及到法律問(wèn)題、政策問(wèn)題及其上位有關(guān)行政規(guī)范等情況，問(wèn)題復(fù)雜，處理起來(lái)難度往往非常大。將如此復(fù)雜的行政規(guī)范訴訟交給本已十分脆弱的人民法院行政庭進(jìn)行處理，很難保障行政訴權(quán)和公正審判的實(shí)現(xiàn)。所以，改革現(xiàn)行法院體制和管轄制度，顯得十分必要。

行政規(guī)范訴訟應(yīng)是行政訴訟類型的主要組成部分，就行政規(guī)范訴訟所引發(fā)的改革應(yīng)放在整體行政訴訟體制中考慮和建構(gòu)，而且須符合憲法要求、中國(guó)國(guó)情和能解決中國(guó)問(wèn)題。有些專家學(xué)者就我國(guó)行政訴訟管轄制度的改革設(shè)計(jì)了三個(gè)方案。，一是在現(xiàn)有體制基礎(chǔ)上，提高行政案件審級(jí)，擴(kuò)大地域管轄中的選擇范圍。二是取消基層法院對(duì)行政案件的管轄權(quán)，中級(jí)法院管轄第一審行政案件，中級(jí)、高級(jí)和最高人民法院設(shè)巡回法庭審查行政案件。三是取消各級(jí)人民法院行政審判庭，設(shè)相對(duì)獨(dú)立的行政專門法院管轄行政案件。行政法院系統(tǒng)由高等行政法院、上訴行政法院和行政法院組成，與地方各級(jí)人民法院相對(duì)分離。各級(jí)行政法院財(cái)政支出單列，由國(guó)家統(tǒng)一撥付。

根據(jù)《憲法》第一百二十四條和《人民法院組織法》第二十九條規(guī)定，筆者認(rèn)為，第三種方案是可行的，但需注意三點(diǎn)：一是要以專門法院的方式設(shè)置我國(guó)行政法院系統(tǒng)，并受最高人民法院監(jiān)督審判工作；二是最低級(jí)別的行政法院應(yīng)設(shè)置在現(xiàn)行中級(jí)法院所在地；三是行政規(guī)范之訴不能由巡回行政法庭進(jìn)行審理，只能由有關(guān)行政法院直接審理。只有這樣，才能最大限度地避免地方干預(yù)的慣性影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，體制到位情況下，人的因素就顯得至關(guān)重要，因此，法官的素質(zhì)和依法獨(dú)立審判意識(shí)的培養(yǎng)也必須跟進(jìn)；同時(shí)，還應(yīng)科學(xué)完善和強(qiáng)化法官責(zé)任追究制，防止法官枉法裁判和濫用行政審判權(quán)。

四、裁判與執(zhí)行制度的完善

現(xiàn)行行政訴訟的裁判與執(zhí)行制度是建立在傳統(tǒng)具體行政行為之訴基礎(chǔ)之上的，當(dāng)行政規(guī)范被納人司法審查之后，必然要對(duì)現(xiàn)行裁判與執(zhí)行制度進(jìn)行研究和完善。

(一)裁判制度的完善

行政訴訟裁判是指人民法院審理行政案件，對(duì)所涉及的實(shí)體問(wèn)題及程序問(wèn)題所作的處理，包括行政判決，行政裁定和決定。人民法院的《若干解釋》規(guī)定，現(xiàn)行政訴訟制度共有十種裁判形式：撤銷判決、維持判決、履行判決、變更判決、賠償判決、確認(rèn)判決、駁回訴訟請(qǐng)求判決以及駁回裁定、不予受理裁定和準(zhǔn)予撤訴裁定。這些裁判類型的理論基礎(chǔ)是具體行政行為的合法或違法。當(dāng)行政規(guī)范文件被接受司法審查后，一般會(huì)有全部違法、部分違法、已被廢止或已過(guò)有效期限三種情況。顯然，現(xiàn)行十種裁判不能適應(yīng)或涵蓋這些情況。因此，筆者建議針對(duì)行政規(guī)范被司法審查后可能出現(xiàn)的三種情況作出宣告判決。宣告判決，即經(jīng)人民法院審理，認(rèn)為行政規(guī)范部分或全部違法，已被廢止或已過(guò)有效期限，從而宣告該行政規(guī)范全部違法、某部分違法、已被廢止或已過(guò)有效期限，并責(zé)令相應(yīng)機(jī)關(guān)按判決要求進(jìn)行處理的判決形式。增加宣告判決而不能適用撤消判決和變更判決的理由有：一是從《憲法》和《立法法》規(guī)定來(lái)看，人民法院無(wú)權(quán)對(duì)行政規(guī)范行使撤銷權(quán)和變更權(quán)，如果法院行使撤銷權(quán)和變更權(quán)，明顯與憲法相抵觸；二是從《憲法》第一百二十六條和《人民法院組織法》第二十九條來(lái)看人民法院有權(quán)對(duì)行政規(guī)范獨(dú)立行使審判權(quán)，并且行政法院(專門法院)的宣告權(quán)可由全國(guó)人民常委會(huì)在對(duì)《人民法院組織法》修改時(shí)做出專門規(guī)定或在修改《行政訴訟法》時(shí)做出規(guī)定。宣告判決已經(jīng)生效，則相應(yīng)的行政規(guī)范將喪失法律拘束力，并由相關(guān)行政機(jī)關(guān)向社會(huì)公告。需強(qiáng)調(diào)的是，宣告判決可視具體情況與賠償判決、確認(rèn)判決、撤銷判決等裁判形式一并做出。

(二)訴訟執(zhí)行制度的完善

按照現(xiàn)行行政訴訟執(zhí)行制度，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施有強(qiáng)制劃撥、罰款、司法建議和追究有關(guān)人員刑事責(zé)任。

這些措施看似完備卻缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性，司法權(quán)對(duì)強(qiáng)大的可為所欲為的行政權(quán)的無(wú)奈，倒充滿行政訴訟執(zhí)行制度的字里行間。如行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)歸還罰款或應(yīng)當(dāng)給付賠償金而就是不歸還，就是不賠付，法院只能無(wú)奈地通知銀行劃撥；對(duì)于在規(guī)定期限內(nèi)就是不履行行政職權(quán)，最終的對(duì)行政機(jī)關(guān)罰款也只能落實(shí)到無(wú)奈的劃撥手段；司法建議更是無(wú)關(guān)痛癢，因?yàn)橹袊?guó)的“官官相護(hù)”現(xiàn)象十分嚴(yán)重；到最嚴(yán)厲的刑事措施時(shí)，卻設(shè)置種種苛苛而又模糊不清的條件，如“拒不履行”、“情節(jié)嚴(yán)重”等等。固然，“執(zhí)行難”有種種原因，但制度設(shè)計(jì)的不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)、不詳備、不到位，則使得“難”之有理，其危害性更大。

國(guó)外行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行力度較大的有法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等。法國(guó)保障行政法院判決執(zhí)行最有力的措施規(guī)定在1980年7月16日《對(duì)于行政機(jī)關(guān)遲延罰款和判決執(zhí)行法》中：第一，行政機(jī)關(guān)被判賠償時(shí)，如果賠償金額已經(jīng)確定，行政機(jī)關(guān)必須在4個(gè)月內(nèi)簽發(fā)支付命令。4個(gè)月經(jīng)過(guò)以后，會(huì)計(jì)員有義務(wù)根據(jù)判決書(shū)的正本付款，不用支付命令。第二，行政機(jī)關(guān)如果對(duì)法院的賠償判決或撤銷判決不采取必要措施，當(dāng)事人可以在b個(gè)月向最高行政法院申訴。如果情況緊急可以不受時(shí)間限制，立即向最高行政法院申訴。最高行政法院可以對(duì)行政機(jī)關(guān)宣布遲延罰款，即行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行判決時(shí)，每天罰款若干。遲延罰款是臨時(shí)性強(qiáng)制措施，可暫不執(zhí)行。但行政機(jī)關(guān)仍不執(zhí)行判決時(shí)，遲延罰款成為確定措施。當(dāng)事人由于行政機(jī)關(guān)不執(zhí)行判決而受損害時(shí)可請(qǐng)求損害賠償。遲延罰款不能代替損害賠償。第三，對(duì)于引起遲延罰款的負(fù)責(zé)人，行政法院可以判處罰款，金額高達(dá)該公務(wù)員的全年薪棒。英國(guó)法院的司法救濟(jì)和司法判決的保障措施也有很強(qiáng)的力度。英國(guó)司法強(qiáng)制令的適用范圍很大，不僅可以發(fā)揮三大特權(quán)令狀的功能(其他特權(quán)令狀有阻止令<PLO-hibition)、訓(xùn)令(Mandamus))，甚至可以承擔(dān)起對(duì)公職人員的去留甚至行政機(jī)關(guān)存廢的決定權(quán)。從某種種意義上，英國(guó)也有類似我們的司法建議書(shū)(Judicialproposals)，甚至還有司法抗議(Judicialprotests)。例如，在法院經(jīng)審查決定取消某一決定并將案件發(fā)回決定者讓其重新決定時(shí)，法院的決定中附有適當(dāng)?shù)闹甘?。這種指示類似我們的司法建議，但要明確得多且具有強(qiáng)制力，拒不執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)將會(huì)面臨拒不執(zhí)行法院判決的法律后果，如蔑視法庭等。事實(shí)上英國(guó)法院判決權(quán)威性的唯一保障就是蔑視法庭罪，1993年上議院也確實(shí)因內(nèi)政大層拒絕遵循高等法院的命令而認(rèn)定其蔑視法庭。

篇(3)

論文關(guān)鍵詞：大學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)原則；審查標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)制度

司法救濟(jì)是指人民法院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法律理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟(jì)。

一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的原則

對(duì)我國(guó)大學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)，必須遵循下列原則：

1．有限實(shí)體審查原則。對(duì)于學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書(shū)等涉及對(duì)學(xué)術(shù)水平的判定問(wèn)題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專家的判斷，而是為專家的行為劃定一個(gè)最外部的界限。因此，法院如果認(rèn)為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。

2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進(jìn)行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對(duì)人權(quán)益的具體行為時(shí)必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人、向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)和理由、聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所作出的行為公開(kāi)、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時(shí)，如果沒(méi)有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。

3．用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。大學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對(duì)抗審查的防線，糾紛往往無(wú)法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的成本較為昂貴，對(duì)大學(xué)生來(lái)講，在能夠以較小的成本解決問(wèn)題的情況下沒(méi)有理由作出負(fù)擔(dān)更沉重的選擇，同時(shí)也可以避免高校內(nèi)部救濟(jì)制度的虛置。

二、對(duì)不同類型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

在遵循上述救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)不同類型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。

1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時(shí)，必須把握好司法審查的強(qiáng)度，既要保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費(fèi)等。二是是否違反信賴保護(hù)原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會(huì)公布的內(nèi)容，對(duì)于報(bào)考的學(xué)生來(lái)說(shuō)構(gòu)成值得保護(hù)的信賴。因此，高校在招生錄取過(guò)程中不得任意添加、減少或改變?cè)谡猩鲁讨邢蛏鐣?huì)公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒(méi)有法定程序時(shí)是否遵守了正當(dāng)程序原則。

2．法院審查評(píng)價(jià)案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對(duì)大學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的評(píng)價(jià)，不包括道德行為評(píng)價(jià)。關(guān)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見(jiàn)。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評(píng)分、評(píng)議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對(duì)于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對(duì)頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)行為可進(jìn)行審查，而對(duì)于產(chǎn)生間接法律效果的評(píng)議行為，不可單獨(dú)訴訟。另一種意見(jiàn)是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來(lái)看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說(shuō)服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時(shí)，才能排斥法院的審查。盡管評(píng)議行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，并不能以此為理由妨礙法院對(duì)其專業(yè)性以外問(wèn)題的審查。其次，學(xué)校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對(duì)于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)，如論文答辯委員會(huì)對(duì)于論文是否通過(guò)答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。

筆者認(rèn)為，學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為雖然是帶有極強(qiáng)專業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問(wèn)題，如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯委員會(huì)的組成、評(píng)議程序等問(wèn)題都是法律問(wèn)題。因此，法院對(duì)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，并不會(huì)造成對(duì)高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評(píng)價(jià)案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：評(píng)議人的資格和評(píng)議委員會(huì)的組成是否合法；評(píng)議的程序是否合法；評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評(píng)議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評(píng)議事實(shí)是否存在誤認(rèn)，如漏判、錯(cuò)判、評(píng)分計(jì)算錯(cuò)誤等。

3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)。1995年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議作出的382號(hào)解釋文與理由書(shū)指出：“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生給予退學(xué)或類似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。

筆者以為，對(duì)于我國(guó)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開(kāi)除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響相對(duì)較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟(jì)渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。

法院在審查處分案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：

1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對(duì)高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進(jìn)行合法性審查，主要審查其是否與法律法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷處分決定。

2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)、送達(dá)等制度。法院對(duì)有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷處分的判決。

3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國(guó)高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無(wú)一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過(guò)大的自由裁量空間，也會(huì)造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。

三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)制度的完善

制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟(jì)制度的兩種最現(xiàn)實(shí)的途徑。

1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國(guó)行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限定相對(duì)人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無(wú)法得到救濟(jì)等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無(wú)法救濟(jì)的狀態(tài)。

1)應(yīng)當(dāng)去除“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制條款，將其概括為“合法權(quán)益”，使大學(xué)生的合法權(quán)利受到侵害時(shí)，都能得到司法途徑的最終救濟(jì)。

篇(4)

論文關(guān)鍵詞 高等教育行政糾紛 非訴解決機(jī)制 司法審查

近年來(lái)，隨著中國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公眾的維權(quán)意識(shí)不斷覺(jué)醒，高等教育領(lǐng)域中的爭(zhēng)端層出不窮，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。其中社會(huì)反響較大的有，田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案；齊玉苓受教育權(quán)案；劉燕文訴北京大學(xué)拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等。筆者以為，這些案件可歸入高校與學(xué)生之間教育行政糾紛的范疇。目前，我國(guó)解決此類糾紛的基本機(jī)制是申訴，此外，行政復(fù)議和訴訟也是解決渠道，但由于受各種因素的干擾，糾紛解決功能的發(fā)揮極為有限，從很大程度上阻卻了高等教育行政糾紛的解決。因此，上述解決機(jī)制亟需調(diào)整和完善，與此同時(shí)，構(gòu)建以行政訴訟為主，非訴形式為輔的高等教育行政糾紛多元解決機(jī)制更顯得迫在眉睫。

一、高等教育行政糾紛的界定

高等教育行政糾紛是指高校作為行政主體，在行使法律、法規(guī)授予的行政職權(quán)過(guò)程中，直接影響相對(duì)人（學(xué)生）的合法權(quán)益而引起的糾紛形態(tài)。

此類糾紛呈現(xiàn)出如下一些特點(diǎn)：一是糾紛主體是高校與學(xué)生。高校主要是指公立高校，因?yàn)楝F(xiàn)存的大量教育行政糾紛都是公立高校與學(xué)生之間基于教育管理活動(dòng)而產(chǎn)生的。而學(xué)生是指具有高校學(xué)籍，在高校接受高等教育的學(xué)生。二是糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系是高校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系。即高校作為重要的行政管理機(jī)構(gòu)單方面在組織、管理、教育學(xué)生時(shí)形成的法律關(guān)系，隸屬性、非對(duì)等性是這一關(guān)系的主要特征。基于教育管理關(guān)系產(chǎn)生的糾紛主要來(lái)源于違紀(jì)處分和學(xué)位管理兩類，前者是高校與學(xué)生教育管理糾紛最為集中的表現(xiàn)形式，例如學(xué)生由于考試作弊、打架鬧事而被高校勒令退學(xué)而引起的糾紛；后者主要是學(xué)?；趯W(xué)生未達(dá)到校內(nèi)規(guī)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拒不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而引起的糾紛，前述“田永案”、“劉燕文案”即為此類。三是糾紛的內(nèi)容即教育管理法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。沒(méi)有權(quán)利義務(wù)，也就沒(méi)有爭(zhēng)端。教育管理法律關(guān)系的內(nèi)容既包括高校在行使教育管理活動(dòng)中享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，也包括學(xué)生在被管理過(guò)程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。主要包括高校設(shè)定的是否授予學(xué)位證書(shū)的條件，獎(jiǎng)罰事項(xiàng)的范圍，處分的程度、程序，學(xué)生的救濟(jì)途徑等。四是解決糾紛的第三方組織或機(jī)構(gòu)，在我國(guó)實(shí)踐中主要有高校內(nèi)設(shè)置的學(xué)生申訴處理委員會(huì)、省級(jí)教育主管行政部門設(shè)立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)以及司法機(jī)關(guān)。

二、高等教育行政糾紛的非訴解決機(jī)制

（一）教育申訴制度

教育申訴制度是我國(guó)教育法律、法規(guī)明確規(guī)定的一項(xiàng)法定制度。該制度的確立為受處分學(xué)生提供了一條重要的權(quán)利救濟(jì)途徑。然而，我國(guó)的教育申訴制度存在諸多不足。首先，申訴受理機(jī)構(gòu)缺乏中立性。申訴受理機(jī)構(gòu)與高校存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，難以對(duì)高校的教育管理活動(dòng)形成實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督。其次，申訴程序設(shè)置過(guò)于原則化，缺乏可操作性。例如缺少回避制度、管轄規(guī)則、聽(tīng)證規(guī)則等，這不僅僅大大降低了糾紛解決的效率，同時(shí)也具有較大的隨意性，可能影響裁決的公正性。最后，教育申訴后救濟(jì)渠道具有封閉性。教育申訴不應(yīng)是唯一和終局的糾紛解決途徑，應(yīng)與其他救濟(jì)制度復(fù)議、訴訟等連接，形成一套良性的運(yùn)作機(jī)制。

（二）教育行政復(fù)議

我國(guó)《行政復(fù)議法》第6條第8款規(guī)定受教育權(quán)受到侵犯可通過(guò)行政復(fù)議獲得救濟(jì)。現(xiàn)行的教育法律、法規(guī)中對(duì)教育行政復(fù)議的適用作出了規(guī)定，因此，教育行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為學(xué)生維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)途徑。但是，這一規(guī)定局限性較大，很難有效的解決教育行政糾紛。首先，我國(guó)的行政復(fù)議制度僅將被申請(qǐng)人限定為行政機(jī)關(guān)，然而目前沒(méi)有明確的法律界定我國(guó)高校是行政機(jī)關(guān)。其次，行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查的范圍僅包括具體行政行為，高校的教育管理活動(dòng)能否屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，還有待商榷。若高校不具備行政主體的資格，則在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，由高校對(duì)學(xué)生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過(guò)申訴途徑來(lái)獲得救濟(jì)，而無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)。

（三）教育仲裁制度

教育仲裁制度是指高校、學(xué)生將其在教育管理過(guò)程中發(fā)生的糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決的一種糾紛解決制度，其作為一種具有公正性、專業(yè)性和效益性的糾紛解決機(jī)制，因其成本低廉、程序簡(jiǎn)便、專業(yè)性強(qiáng)而廣為世界各國(guó)所采用。目前，我國(guó)實(shí)踐中還未采用仲裁程序解決高等教育糾紛，因此，可做如下構(gòu)想。

1.基本原則。教育仲裁的適用應(yīng)遵循自愿原則及司法最終審查原則。首先，教育仲裁尊重當(dāng)事人的自愿選擇，但與商事仲裁不同，教育仲裁啟動(dòng)主體主要是在高等教育糾紛中的權(quán)益受侵者——學(xué)生，即學(xué)生可基于單方意愿而啟動(dòng)教育仲裁，而不需要糾紛雙方的合意授權(quán)。自愿原則保證了學(xué)生權(quán)益救濟(jì)途徑的多樣性，增強(qiáng)了仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性。另外，司法審查是法治社會(huì)糾紛解決的最終程序。為了最大限度的保障學(xué)生的權(quán)益，教育仲裁應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)仍可向法院提起訴訟，獲得最終的判決結(jié)果。

2.教育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置與組成。教育仲裁機(jī)構(gòu)，即教育仲裁委員會(huì)可設(shè)置在省級(jí)教育行政部門，由后者牽頭組織設(shè)立，但地位獨(dú)立，與行政機(jī)關(guān)不具有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)的仲裁員組成包括高校教師代表、學(xué)生代表和教育、法律領(lǐng)域的專家。受理的范圍主要限定在教育領(lǐng)域具有專業(yè)性的涉及學(xué)生處分、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、學(xué)籍管理和學(xué)位授予糾紛。

3.教育仲裁程序。教育仲裁程序應(yīng)包括申請(qǐng)與受理、仲裁前的準(zhǔn)備、調(diào)解、開(kāi)庭和裁決。

三、高等教育行政糾紛的司法解決機(jī)制

司法是確保社會(huì)公正的最后一道屏障，法院是人們尋求公正的最后場(chǎng)所，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法作為剛性的糾紛解決方式，在多元化糾紛解決機(jī)制中具有不可替代的作用。通過(guò)上文的分析，我們看到高等教育糾紛非訴解決機(jī)制功能發(fā)揮并不理想，申訴與行政復(fù)議存在諸多缺陷，教育仲裁制度在我國(guó)尚未確立。為保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到充分、完善的救濟(jì)，將行政訴訟這條司法救濟(jì)途徑引入高校教育管理領(lǐng)域就顯得十分必要。

但是到目前為止，我國(guó)立法中找不到高校作為行政訴訟被告的合法依據(jù)。司法實(shí)踐中的受理狀況也很混亂，大部分司法機(jī)關(guān)都持回避的態(tài)度，即使個(gè)別司法機(jī)關(guān)將高校解釋為法律法規(guī)授權(quán)的組織，對(duì)此類案件進(jìn)行受理，由于法官認(rèn)識(shí)不同，處理各異。因此，高校與學(xué)生之間的教育行政糾紛以期通過(guò)訴訟渠道得以化解，有賴于一套成熟、可行的司法審查機(jī)制的確立。

（一）司法審查的介入方式

司法審查的介入方式，取決于高校教育管理行為的性質(zhì)。實(shí)踐中，針對(duì)教育管理糾紛，法院有的按民事訴訟處理，有的按行政訴訟處理，原因就是現(xiàn)行法律對(duì)高校教育管理行為的性質(zhì)定位模糊。筆者認(rèn)為，高校對(duì)學(xué)生的教育管理行為，明顯不屬于“平等主體之間的民事法律關(guān)系”，而具有隸屬性。同時(shí)，教育管理權(quán)是國(guó)家依法授予的，從國(guó)家行政權(quán)中剝離出來(lái)的，相對(duì)獨(dú)立的一種具有行政管理職能性質(zhì)的社會(huì)權(quán)力。事實(shí)上，在教育管理活動(dòng)中，高校常常單方面的制定校規(guī)校紀(jì)、校令、實(shí)施懲戒等，帶有強(qiáng)烈的行政色彩。因此，從高校教育管理行為的性質(zhì)來(lái)看，司法審查的介入方式只能是行政訴訟。

（二）司法審查的受案范圍

司法審查可以介入教育管理糾紛，但應(yīng)是一種有限的介入。即在充分保障大學(xué)自治空間的基礎(chǔ)上科學(xué)、合理的界定受案范圍。筆者認(rèn)為，司法審查的范圍應(yīng)以高校的教育管理行為對(duì)學(xué)生權(quán)利的影響程度為標(biāo)準(zhǔn)，凡是改變學(xué)生受教育者身份，對(duì)學(xué)生的重大權(quán)益產(chǎn)生影響的行為均可納入司法審查的范圍。

具體來(lái)說(shuō)，在違紀(jì)處分類糾紛中，學(xué)校認(rèn)定學(xué)生違反國(guó)家法律法規(guī)、高校校紀(jì)校規(guī)，而做出的留校察看、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等使其喪失學(xué)籍或影響到學(xué)生取得畢業(yè)證、學(xué)位證的處分；在學(xué)位管理類糾紛中，包括作為和不作為兩種情形：前者包括高校做出的降留級(jí)、取消學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位、取消申請(qǐng)學(xué)位資格、取消或者追回已經(jīng)頒發(fā)的畢業(yè)證書(shū)的決定和已經(jīng)授予的學(xué)位、撤銷學(xué)位、宣布學(xué)位證書(shū)無(wú)效；后者包括不予頒發(fā)、補(bǔ)辦學(xué)業(yè)證書(shū)，宣布學(xué)業(yè)證書(shū)無(wú)效的行為。

而諸如學(xué)校作息時(shí)間、課程安排、教師授課、閱卷、或較輕的紀(jì)律處分（警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)）等，因?yàn)閮H僅涉及學(xué)校日常教學(xué)、秩序的維護(hù)，或者對(duì)學(xué)生的權(quán)益影響較小，因此，不宜納入受案范圍，學(xué)生可采取申訴的方式獲得救濟(jì)。

（三）司法審查的強(qiáng)度

高校作為文化知識(shí)的傳承、培養(yǎng)和傳播的機(jī)構(gòu)，享有法律賦予的獨(dú)立權(quán)和自治權(quán)，這也是學(xué)術(shù)自由的必要權(quán)利保障。司法權(quán)過(guò)分的介入可能會(huì)侵犯到高校的自治權(quán)。那么，如何實(shí)現(xiàn)自治權(quán)與司法權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，需要把握司法審查的強(qiáng)度?！皩彶閺?qiáng)度所要解決的問(wèn)題是在法院受理行政案件后，對(duì)進(jìn)入司法程序的行政行為進(jìn)行何種程度的監(jiān)督和何種方式的審查，法院應(yīng)當(dāng)如何看待行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出的行政決定?！?如果說(shuō)，司法審查的受案范圍是從橫向劃定了司法權(quán)的邊界，而審查的強(qiáng)度則是從縱向明確司法權(quán)可到達(dá)的深度。

筆者認(rèn)為，司法審查強(qiáng)度應(yīng)遵循以程序?qū)彶闉橹鳎聦?shí)審查為輔的原則。也就是說(shuō)，法院主要審查法律問(wèn)題，即審查作出決定的主體資格、內(nèi)容、目的和程序等是否合法，對(duì)涉及學(xué)術(shù)、學(xué)業(yè)的爭(zhēng)議，鑒于專業(yè)化程度較高，而不便審查。例如在“劉燕文案”中，法院僅僅審查了北大校評(píng)審委員會(huì)在操作過(guò)程中是否符合正當(dāng)程序，而仍將判斷該論文是否達(dá)到博士學(xué)位水平的實(shí)質(zhì)問(wèn)題交由北大的學(xué)位評(píng)審委員會(huì)來(lái)判定。這樣司法審查既在程序上保障了學(xué)術(shù)公正，又充分尊重了高校的自由權(quán)和自治權(quán)。相比較而言，那些無(wú)涉專業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的糾紛，如學(xué)校對(duì)違反考試紀(jì)律、打架斗毆等學(xué)生給予的開(kāi)除學(xué)籍、退學(xué)等處分，法院可以適當(dāng)介入展開(kāi)事實(shí)的審查。原因在于，此類糾紛專業(yè)性不高，法官在尊重校方的事實(shí)判斷及程序公正的前提下，可憑借基本的社會(huì)常識(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

篇(5)

論文摘要:本文從民主、哲學(xué)和法角度，通過(guò)對(duì)法的安定與司法審查的剖析，探討法的安定狀態(tài)下司法審查的存在與改良，為在民主環(huán)境里進(jìn)行合憲的司法審查制度設(shè)計(jì)提供參考。

一、引言

在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問(wèn)題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說(shuō)”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說(shuō)”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問(wèn)題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒(méi)有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒(méi)有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

二、民主、哲學(xué)與法

首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開(kāi)展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過(guò)論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見(jiàn)僅儀停留在它理應(yīng)無(wú)條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。

當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正式投票過(guò)程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢?，他們也許會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒(méi)有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂(lè)觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無(wú)法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無(wú)論多么微小，若被打折扣，則毫無(wú)根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒(méi)有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒(méi)有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過(guò)民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來(lái)。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開(kāi)質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒(méi)有任何事實(shí)型的問(wèn)題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒(méi)有神意，沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒(méi)有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)?！惫潭紤]到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過(guò)程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

篇(6)

 

 

 關(guān)鍵詞:分類表決制度　表決權(quán)回進(jìn)制度 完善 

 

    一、國(guó)外的分類表決制度的經(jīng)驗(yàn)

    1.章程變更時(shí)的分類表決。在國(guó)外，分類表決源自公司存在類別股份。為了滿足會(huì)司和股東的融資、投資需求，國(guó)外公司法允許公司自由創(chuàng)設(shè)類別股份，不同性質(zhì)的股份代表不同的權(quán)利內(nèi)容，例如，超級(jí)表決權(quán)股(dual classstock )、優(yōu)先股等。即使在20世紀(jì)90年代后，美國(guó)的證券交易所禁止上市公司發(fā)行新的超級(jí)表決權(quán)股份，但已經(jīng)發(fā)行的股份還正常存在。

    類別股份的本質(zhì)特征是不同股份所表彰的法律上的權(quán)利存在差異。權(quán)利主要是指紅利分配、剩余財(cái)產(chǎn)分配和表決權(quán)等方面的權(quán)利。類別權(quán)利的設(shè)笠通常是通過(guò)章程約定，否則，公司股份均為普通股份。

    由于類別股份一般由公司創(chuàng)設(shè)，公司改變類別股份意味著改變了股東的權(quán)利，不僅必須修改公司章程，而且必須得到不同類別股東的同意。這種表決權(quán)的實(shí)質(zhì)是，除了股東自己同意，任何人不得非法改變股東的權(quán)利。類別股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，不可通過(guò)公司章程限制和剝奪。類別股東會(huì)決議是變更章程特別股東會(huì)決議生效的條件。

    世界各國(guó)公司法均規(guī)定了類別表決制度。在美國(guó)特拉華州，會(huì)司變更章程影響類別權(quán)利，必須分類表決。在英國(guó)公司法中，如果章程變更影響了類別股東的權(quán)利，主要的保護(hù)機(jī)制就是類別股東會(huì)的同意。在法國(guó)公司法中，如果變更股東的特別權(quán)益，不僅應(yīng)經(jīng)特別股東大會(huì)審議通過(guò)，而且要求受影響股東經(jīng)專門股東會(huì)特別同意。

    在分類表決和股份收買請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，在大陸法系國(guó)家和英美法系的英國(guó)及美國(guó)特拉華州公司法中，變更章程改變類別股東權(quán)利應(yīng)分類表決，但是公司法不賊予異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)。例外的是，本論文轉(zhuǎn)自美國(guó)1984年示范會(huì)司法除了股東的分類表決權(quán)外，還授予異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)。美國(guó)1999年示范公司法的修改縮小了范圍，僅在變更章程擠出(freeze out)類別股東時(shí)才授予股份收買請(qǐng)求權(quán)。

    2.利益沖突交易時(shí)的分類表決。利益沖突交易(conflicted interest transactions)是公司的內(nèi)部人利用其在公司中的控制地位，使公司和自己或關(guān)聯(lián)人交易，可能損害公司利益的行為。不公平的利益沖突交易并不直接損害股東的利益，而是通過(guò)損害公司利益來(lái)影響股東利益。

    為了防止利益沖突交易損害公司利益，各國(guó)公司法均對(duì)利益沖突交易進(jìn)行限制和監(jiān)督。時(shí)于利益沖突交易的限制，各國(guó)公司法上主要有兩類做法。一是以美國(guó)為代表，原則允許交易，保證交易結(jié)果公平的做法，即對(duì)利益沖突交易，在決策程序上法律不進(jìn)行強(qiáng)制性限制(關(guān)聯(lián)股東不需要回進(jìn)表決)。如果關(guān)聯(lián)股東自愿回進(jìn)，對(duì)交易結(jié)果是否公平司法不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二是以大陸法系一些國(guó)家為代表，原則禁止交易，例外許可的做法，即對(duì)利益沖突交易，在決策程序上進(jìn)行限制，即關(guān)聯(lián)股東需要回進(jìn)表決。

    上述兩類做法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是如果少數(shù)股東的多數(shù)表決同意(majority of minority  ratification)利益沖突交易，則該交易就是公平的，原則上不允許非關(guān)聯(lián)股東對(duì)交易的結(jié)果提出異議。兩種做法的差異主要體現(xiàn)在少數(shù)股東表決的法律效力和與表決相關(guān)制度上的差異。美國(guó)的做法給予了公司控制人較多的權(quán)力，在法律上采取了事后規(guī)制的方法，這種方法實(shí)務(wù)上更具彈性。表決權(quán)回避在法律上更多是采取事前規(guī)制的手段。此外，少數(shù)股東批準(zhǔn)和關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除不完全相同。關(guān)聯(lián)交易時(shí)表決權(quán)排除有一個(gè)前提，即關(guān)聯(lián)交易是公司股東會(huì)的決議事項(xiàng)，其次才需要非關(guān)聯(lián)股東，通常是少數(shù)股東的分類表決。少數(shù)股東批準(zhǔn)的交易沒(méi)有關(guān)聯(lián)交易須為股東會(huì)決議事項(xiàng)的限制。

 

    二、我國(guó)股權(quán)分里改革中的分類表決

    在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)上，法律上并不存在國(guó)外典型的類別股份和分類表決制度。然而，實(shí)務(wù)中，股權(quán)分里下的分類表決和股改中的分類表決提出了許多理論和實(shí)踐課題。

    1.股權(quán)分里下的分類表決。根據(jù)《若干規(guī)定》，需要分類表決的事項(xiàng)包括:增發(fā)新股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換會(huì)司債券、向原有股東配售股份(承諾現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)除外);重大資產(chǎn)重組(賬面價(jià)值20%以上);以股償債;所屬企業(yè)到境外上市;對(duì)公眾股東利益影響的其他事項(xiàng)。這些事項(xiàng)的法律性質(zhì)不同，對(duì)于流通和非流通股東利益的影響也不同。對(duì)于法律性質(zhì)不同的事項(xiàng)均規(guī)定分類表決，僅是出于實(shí)踐的需要，在邏輯上并沒(méi)有多少說(shuō)服力。

    在上述事項(xiàng)中，只有以股償債是典型的利益沖突交易。其他事項(xiàng)原本在性質(zhì)上并非利益沖突行為，但在實(shí)踐中，控股股東往往利用股權(quán)分里的缺陷，通過(guò)這些行為和其他行為的結(jié)合損害公司利益，進(jìn)而損害流通股東的利益。其他事項(xiàng)中所指的行為并沒(méi)有改變流通股東和非流通股東的股東權(quán)利屬性，只是由于非流通股股東關(guān)注公司凈資產(chǎn)而流通股股東關(guān)注二級(jí)市場(chǎng)的股價(jià)，造成這些行為在性質(zhì)上變成了利益沖突的行為。因此，我們可大體上將之歸入利益沖突交易的類型。由于股權(quán)分里對(duì)股東權(quán)利安排不合理，公司的正常行為可能對(duì)非流通股有利而對(duì)于流通股不利，因此，股權(quán)分里下流通股的分類表決就是在一定程度上限制這種行為或調(diào)整這種利益失衡。應(yīng)注意的是，這種分類表決在法律性質(zhì)上更接近利益沖突時(shí)少數(shù)股東的表決，而非改變股東權(quán)利的分類表決。相反，改變股東權(quán)利時(shí)的分類表決并不改變會(huì)司的財(cái)產(chǎn)狀況，只是由于改變類別股東的權(quán)利配里，而時(shí)股東之間利益的一種調(diào)整。

    2.股改中的分類表決。股權(quán)分置是一種事實(shí)，在性質(zhì)上是公司章程的雙示條款。由于股權(quán)分里，造成了非流通股東和流通股東之間的權(quán)利和利益分里。因此，股權(quán)分里改革的法律性質(zhì)是改變類別股東的權(quán)利，股改中的分類表決更類似變更公司章程時(shí)的分類表決。

股權(quán)分里改革是公司行為，是公司對(duì)類別股東的利益進(jìn)行的重新調(diào)整，而非股東之間利益的直接交換。會(huì)司利益最大化目標(biāo)是這種調(diào)整的必要性和合理性的基礎(chǔ)。股權(quán)分里改革改變了流通股和非流通股的利益結(jié)構(gòu)，本論文轉(zhuǎn)自在性質(zhì)上是影響類別股東權(quán)利的公司章程的變更。如果股權(quán)分里在性質(zhì)上認(rèn)定為會(huì)司章程的條款，股權(quán)分里的改革就必須通過(guò)變更章程的方式進(jìn)行解決。對(duì)于影響股東權(quán)利的章程變更，各國(guó)公司法均有成熟的制度，主要依靠類別股東的多數(shù)決議來(lái)保證變更章程的公平性，即分類表決制度。

    三、我國(guó)關(guān)聯(lián)交易中表決權(quán)回避制度

    1規(guī)則比較。在會(huì)司法層面，美國(guó)對(duì)控股股東的關(guān)聯(lián)交易并無(wú)限制，主要受控股股東誠(chéng)信義務(wù)的約束。在上市規(guī)則層面，主要方式是通過(guò)信息披落和獨(dú)立黃事對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行監(jiān)督。例如，nyse上市規(guī)則第307條規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題。除了該規(guī)則312條規(guī)定的事項(xiàng)需要股東同意外，nyse認(rèn)為，對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的審查和監(jiān)譽(yù)是上市公司或擬上市公司自由決定的事情。在公司無(wú)其他規(guī)定的情況下，公司內(nèi)部的審核委員會(huì)或類似的機(jī)構(gòu)是審查和監(jiān)督公司潛在利益沖突的適當(dāng)機(jī)構(gòu)。又如，nasdaq上市規(guī)則第4350條(h)規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管問(wèn)題，要求發(fā)行人應(yīng)當(dāng)避免企業(yè)運(yùn)營(yíng)中處于利益沖突的地位。所有關(guān)聯(lián)交易應(yīng)該由公司的審核委員會(huì)批準(zhǔn)或獨(dú)立黃事委員會(huì)批準(zhǔn)。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)根據(jù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)s-k規(guī)則404條進(jìn)行披露。

    由于歷史傳統(tǒng)，香港法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易的調(diào)整主要根據(jù)港交所的上市規(guī)則。為了保護(hù)股東的整體利益，香港聯(lián)交所《上市規(guī)則》第14a.02規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易須予披露和經(jīng)獨(dú)立股東批準(zhǔn)。上市發(fā)行人必須在股東大會(huì)上獲得股東批準(zhǔn)后，方能進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。在通過(guò)有關(guān)交易的會(huì)議上，在交易中有重大利益的關(guān)聯(lián)人士不得參與表決。獨(dú)立股東是指任何在股東大會(huì)上，就某項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，不須放棄表決權(quán)的上市發(fā)行人的股東。14a.32規(guī)定，按照一般商務(wù)條款進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，如符合下列條件，則可豁免獨(dú)立的批準(zhǔn):每項(xiàng)百分比率均低于2.5%;每項(xiàng)百分比率均等于或高于2.5%但低于25%，而總代價(jià)也低于1000萬(wàn)港元。如果持續(xù)性的關(guān)聯(lián)交易，則按年計(jì)算百分比率和代價(jià)。

    在我國(guó)公司法層面，關(guān)聯(lián)交易只有是股東會(huì)的決議事項(xiàng)才雷要股東表決權(quán)回避，即獨(dú)立股東批準(zhǔn)。在上市規(guī)則層面，上市規(guī)則擴(kuò)大了股東會(huì)決議事項(xiàng)的范圍。我國(guó)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(2004)第10.2.1條規(guī)定，股東大會(huì)審議關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，下列股東應(yīng)當(dāng)回進(jìn)表決:交易對(duì)方;擁有交易對(duì)方直接或間接控制權(quán)的;被交易對(duì)方直接或間接控制的;與交易對(duì)方受同一法人或自然人直接或間接控制的;因與交易對(duì)方或者其關(guān)聯(lián)人存在尚未履行完畢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者其他協(xié)議而使其表決權(quán)受到限制或影響的;中國(guó)證監(jiān)會(huì)或本所認(rèn)定的可能造成上市公司對(duì)其利益傾抖的法人或自然人。第10.2.5條規(guī)定，上市公司與關(guān)聯(lián)人發(fā)生的交易金頗在3000萬(wàn)元以上，且占上市公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)絕對(duì)值5%以上的關(guān)聯(lián)交易，除應(yīng)當(dāng)及時(shí)披落外，還應(yīng)當(dāng)比照9.7條的規(guī)定聘請(qǐng)具有執(zhí)行證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)交易標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估或?qū)徲?jì)，并將該交易提交股東大會(huì)審議。

    2.比較分析。與美國(guó)比較，我國(guó)關(guān)聯(lián)交易中非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)重在事前預(yù)防，美國(guó)重在事后救濟(jì)，非關(guān)聯(lián)股東批準(zhǔn)僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的后果。從關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)看，美國(guó)從事項(xiàng)的性質(zhì)上定義關(guān)聯(lián)交易，即利益沖突，我國(guó)采用列舉的辦法。從監(jiān)督權(quán)看，美國(guó)授予獨(dú)立董事同意，我國(guó)斌予非關(guān)聯(lián)股東、總體看，美國(guó)的規(guī)定更具彈性和效率。

    我國(guó)的上市公司關(guān)聯(lián)交易法律問(wèn)題主要是公司法和上市規(guī)則的街接問(wèn)題。公司法雖然規(guī)定違反表決權(quán)排除的程序性要求，可撤梢決議，但公司法本身要求表決權(quán)回避的事項(xiàng)很少。上市規(guī)則雖然對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但上市規(guī)則并不能產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律效力，公開(kāi)健責(zé)的約束力并不強(qiáng)。

 

篇(7)

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國(guó)的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過(guò)消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來(lái)自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盬TO對(duì)這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國(guó)行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的相對(duì)人作出的決定?！谖覈?guó)，抽象行政行為是指針對(duì)不特定的對(duì)象制定和的普遍規(guī)范，可見(jiàn)WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國(guó)的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢(shì)在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個(gè)普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性?，F(xiàn)實(shí)中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，主要原因是現(xiàn)行對(duì)抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問(wèn)題。從近年我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實(shí)施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運(yùn)票價(jià)上漲案也給了世人同樣的信號(hào)。因此，我國(guó)應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國(guó)在加人WTO議定書(shū)中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說(shuō)，我國(guó)向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國(guó)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭(zhēng)議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對(duì)我國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國(guó)《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。《商標(biāo)法》和《專利法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國(guó)及時(shí)廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國(guó)有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國(guó)承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時(shí)，從履行我國(guó)對(duì)WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國(guó)人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒(méi)有直接相沖突，但司法最終審查是一個(gè)國(guó)家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國(guó)家的基本理念之一，對(duì)所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項(xiàng)后，才能申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無(wú)法繳納相關(guān)款項(xiàng)而無(wú)法申請(qǐng)復(fù)議，從而被剝奪通過(guò)司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動(dòng)的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對(duì)訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”?？傮w而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國(guó)加入WTO議定書(shū)明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見(jiàn)享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國(guó)行政訴訟法對(duì)原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對(duì)人。2000年3月8日公布實(shí)施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴(kuò)大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個(gè)人時(shí)，這些受影響的個(gè)人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個(gè)國(guó)際性難題，各國(guó)的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢(shì)看，原告資格的限制是越來(lái)越少，有些國(guó)家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因?yàn)樾姓V訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個(gè)意義上說(shuō)，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)原告資格沒(méi)有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國(guó)法律對(duì)原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實(shí)。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國(guó)內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對(duì)行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國(guó)際審查的規(guī)定，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實(shí)上的客觀公正。由此可見(jiàn)，WTO規(guī)則與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因?？梢?jiàn)，我國(guó)司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國(guó)司法審查明確規(guī)定的一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中并未取得獨(dú)立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時(shí)將其作為判決理由，往往也與“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯(cuò)誤”并列，而未用其于本來(lái)意義因此，我國(guó)法院審查合理性的情形事實(shí)上只有一種即“行政處罰顯失公正”?！?孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！彪S著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實(shí)際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對(duì)廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴(kuò)大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問(wèn)題司法機(jī)關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無(wú)法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國(guó)家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國(guó)家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒(méi)有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o(wú)端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國(guó)法官道格拉斯對(duì)正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國(guó)的實(shí)踐看，行政主體在行使行政權(quán)時(shí)只被要求遵循“法定程序”，而我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實(shí)踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬?duì)人權(quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來(lái)看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。

四、WTO與審判獨(dú)立

WTO規(guī)則和我國(guó)的承諾都要求司法機(jī)關(guān)“獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)”，這在我國(guó)就是審判獨(dú)立一方面，這是“自己不做自己案件的法官”這一法治原則的體現(xiàn)，另一方面是為了充分發(fā)揮成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制的功能，從而有效監(jiān)督WTO成員貿(mào)易有關(guān)的政府行為，消除國(guó)際貿(mào)易壁壘，促進(jìn)全貿(mào)易自由化。這就是WTO要求裁判機(jī)構(gòu)公正獨(dú)的原因所在。